Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-263/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29437/2006-32/673

24 августа 2009 г.

15АП-5774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, (почтовое уведомление N 48905);

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, (почтовые уведомления N N 48906, 48907);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, (почтовое уведомление N 48908).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 г. по делу N А32-29437/2006-32/673

по заявлению Кулешовой Веры Егоровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Хостинского района г. Сочи,

при участии Квашилава У.Х.,

о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации ООО "ТТТ",

принятое судьёй Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Вера Егоровна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, заинтересованные лица: ИФНС Хостинского района г. Сочи, г. Сочи, УФНС России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, третье лицо: Квашилава У.Х. о признании недействительным решения ИФНС Хостинского района г. Сочи от 22.05.2006 о государственной регистрации ликвидации ООО "ТТТ".

Определением от 02.08.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (правопреемник ИФНС Хостинского района г. Сочи). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Квашилава У.Х.

Решением суда от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что документы представленные в налоговую инспекцию для регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, составлены ненадлежащим образом (промежуточный баланс) согласно экспертному заключению N 2187/08-3 от 30 мая 2008 года. Суд первой инстанции не принял во внимание довод заинтересованного лица о том, что заявитель не является участником общества в связи с выходом из общества на основании поданного заявления от 23.01.2003, поскольку согласно заключению специалиста от 27.04.2005 N125 рукописная запись "23 января" в графе для даты выполнена не Кулешовой В.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым оспариваемое решение налогового органа оставить без изменения, сославшись на постановление ОВД по Хостинскому району города-курорта Сочи от 08.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что МЮ РФ ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" по факту подделки подписи конкретный вывод не дан.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кулешова В.Е. являлась участником ООО "ТТТ" с 20% долей в уставном капитале.

Решением налогового органа от 22.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ТТТ".

Кулешова В.Е., ссылаясь на то, что при ликвидации общества допущены нарушения требований ст. 61-64 ГК РФ, которые повлекли нарушения ее прав и законных интересов как учредителя; представленные регистрирующему органу промежуточный и ликвидационный балансы общества на соответствуют требованиям п.2 и п. 5 ст. 63 ГК РФ; процедура (этапы, сроки) ликвидации не соответствуют процедуре ликвидации установленной законом; представленные в регистрирующий орган документы сфальсифицированы - в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорила решение регистрирующего органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о регистрации.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации определен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим. При этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов.

Статьей 23 названного закона предусмотрен отказ в государственной регистрации юридического лица в исключительных случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также внесения в государственный реестр записи о нахождении лица в процессе ликвидации.

Материалами дела подтверждается, что документы о ликвидации ООО "ТТТ", предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации, представлены в полном объеме, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества у регистрирующего органа отсутствовали.

Закон о регистрации не наделил налоговые органы полномочиями по проверке достоверности сведений, представленных заявителем на государственную регистрацию юридического лица. Сведения, вносимые в учредительные документы, носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

При этом, в ходе рассмотрения дела по заявлению Кулешовой В.Е. о фальсификации документов судом первой инстанции проведены почерковедческая и судебно-бухгалтерская экспертизы.

Экспертным заключением МЮ РФ ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 2187/08-3 от 30 мая 2008 г. (т. 3 л.д. 38) установлено, что бухгалтерский баланс ООО "ТТТ" промежуточный на 31.05.2006 заполнен не в соответствии с Правилами бухгалтерского учёта.

Экспертным заключением МЮ РФ ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 56/04-2 от 29.01.2009 (т.3 л.д. 89) установлено, что подписи, расположенные в графе ООО "ТТТ" в лице Директора Филина В.И. в графе "Участники Филин В.И." в 2-х экземплярах протокола N6 от 16.06.2005г., выполнены одним лицом, но вероятно не тем лицом, которым выполнена подпись, расположенная в графе "Подпись" в Уведомлении о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ООО "ТТТ" (ИНН/КПП 2319009795/231901001) от 15.05.2006 (т.2 л.д. 139), а другим лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные в налоговую инспекцию для регистрации в связи с ликвидацией юридического лица составлены ненадлежащим образом (промежуточный баланс), правомерен, поскольку подтверждается экспертным заключением N 2187/08-3 от 30 мая 2008 г.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании вышеизложенного и в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление ОВД по Хостинскому району города-курорта Сочи от 08.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что МЮ РФ ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" по факту подделки подписи конкретный вывод не дан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 г. по делу N А32-29437/2006-32/673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина