Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 15АП-2854/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24259/2008

20 августа 2009 г.

15АП-2854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Агапов С.И., дов. от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-24259/2008

по иску ООО "Торговая компания "Кровля-Альянс""

к ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж""

о взыскании 102 492 руб. 25 коп.,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Кровля-Альянс"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ в сумме 100 768 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 с ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" в пользу ООО "Торговая компания "Кровля-Альянс"" взыскано 100 768 руб. - задолженности, 1 413 руб. 89 коп. - процентов, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом работ по установке планок подтверждается представленными в материала дела доказательствами, ответчиком выполненные истцом работ оплачены не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исключил из расчета процентов сумму НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установка поставленных в адрес ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" конструкций выполнена истцом не в полном объеме, в связи с чем оснований для оплаты указанных работ не имеется. Кроме того, заявитель утверждает, что акт приемки выполненных работ N 148 от 11.09.2008 представителями ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" не подписывался.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО "Торговая компания "Кровля-Альянс"", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02728, 02727), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2008 г. ООО "Торговая компания "Кровля-Альянс"" выставило в адрес ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" счет N 148 на сумму 200 768 руб. на оплату товара (планок) и сопутствующих материалов. Кроме того, в счет была включена стоимость установки планок (п. 7 счета N 148 от 11.06.2008г.).

Платежным поручением N 167 от 16.06.2008г. выставленный счет был оплачен ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" частично в сумме 100 000 руб.

По товарной накладной N 245 от 18.09.2008г. ООО "Торговая компания "Кровля-Альянс"" передало ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" товар на общую сумму 200 768 руб., включив в накладную стоимость работ по установке планок (пункт 7 товарной накладной).

11.09.2008г. ООО "Торговая компания "Кровля-Альянс"" и ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" подписали акт выполненных работ N 148 по установке планок. Со стороны ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" акт подписан с перечислением недостатков и указанием на необходимость их устранения в срок до 28.09.2008.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 задолженность ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" перед ООО "Торговая компания "Кровля-Альянс"", в том числе по товарной накладной N 245 от 18.09.2008г., составила 100 768 руб.

20 октября 2008 г. ООО "Торговая компания "Кровля-Альянс"" направило в адрес ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" претензию, в которой просило полностью погасить задолженность по счету N 148 от 11.06.2008г. в трехдневный срок.

Письмом от 06.02.2009 ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" просило завершить работы по монтажу доборных элементов на объекте "Цех по производству комбикормов" на позиции N 15 Административно-бытовой корпус и гарантировало ООО "Торговая компания "Кровля-Альянс"" оплату в размере 50 000 руб. в срок до 11.02.2009.

Неисполнение ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО "Торговая компания "Кровля-Альянс"" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, истцом выставлена в адрес ответчика оферта в виде счета N 148 от 11.06.2008, в котором оговорены наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара. Ответчик предложенную оферту акцептовал путем частичной оплаты в сумме 100 000 руб.

По товарной накладной N 245 от 18.09.2008г. ООО "Торговая компания "Кровля-Альянс"" передало, а ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" приняло предварительно оплаченный последним товар наименованием, в количестве и по цене, указанным ранее в счете N 148 от 11.06.2008. Спор между сторонами в части переданного товара, его качества, количества и стоимости отсутствует; факт получения товара не отрицается.

Между тем, в счет N 148 от 11.06.2008г., а также в товарную накладную N 245 от 18.09.2008г. истцом включена стоимость работ по установке планок (п. 7 счета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонни отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ по установке планок в количестве 434,6 пог.м. стоимостью 108 650 руб. истцом представлен двухсторонний акт выполненных работ N 148 от 11.09.2008, подписанный представителем ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" с перечислением недостатков и указанием на необходимость их устранения в срок до 28.09.2008. Кроме того, о выполнении истцом работ по установке планок свидетельствует товарная накладная N 245 от 18.09.2008 г. (п.7), которая подписана ответчиком без замечаний.

Исследовав представленный истцом в обоснование исковых требований акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что он подписан от имени ответчика лицом без расшифровки подписи. Между тем, подпись указанного лица на акте заверена печатью ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, наличие печати организации на акте приемки выполненных работ N 148 от 11.09.2008 свидетельствует о том, что на момент его подписания указанное лицо имело полномочия на приемку работ от имени ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"".

Кроме того, письмом от 06.02.2009 ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" просило завершить работы по монтажу доборных элементов на объекте "Цех по производству комбикормов" на позиции N 15 Административно-бытовой корпус и гарантировало ООО "Торговая компания "Кровля-Альянс"" оплату в размере 50 000 руб. в срок до 11.02.2009, что также подтверждает факт выполнения истцом работ по установке планок.

В материалах дела имеется также акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008 г., подписанный ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" без замечаний, в котором ответчик признает сумму задолженности в размере 100 768 руб.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела акта выполненных работ, товарной накладной и акта сверки, подписанных сторонами, гарантийного письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по установлению планок выполнены истцом и ответчиком приняты, несмотря на наличие в работе некоторых недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" указывает, что работы по установке планок выполнены истцом не в полном объеме, поэтому оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылаясь на выполнение истцом работ не в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ, требование о назначении экспертизы не заявлял ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" доказательства оплаты поставленного истцом товара и выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 11.09.2008 по 07.11.2008, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 1 724 руб. 25 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета процентов сумму НДС, поскольку начисление процентов на сумму налога противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-24259/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева