Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 15АП-6295/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8226/2009

28 августа 2009 г.

15АП-6295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём

судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Туркина Ю.В., представитель по доверенности от 18.05.2009г.

от заинтересованного лица: Карпенчук И.А., представитель по доверенности от 12.05.2009 г. N 16-14/13/08462

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГТ Юг Морстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу N А53-8226/2009

по заявлению ООО "ГТ Юг Морстрой"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району

г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным требования N 3924 от 24.03.09г.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТ Юг Морстрой" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным требования N 3924 от 24.03.2009 г. об уплате НДС в размере 3 744 412 руб. и пени в размере 1 622 руб. 57 коп.

Решением суда от 22 июня 2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент предъявления в ОАО "Южный торговый банк" платежных поручений N 229 от 16.02.2009г. и N 230 от 17.02.2009г. на общую сумму 3 744 412 руб. на перечисление налога в бюджет общество должно было знать о финансовой неустойчивости банка, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что платежными поручениями N 229 от 16.02.2009 г. и N 230 от 17.02. 2009 г. ООО "ГТ Юг Морстрой" исполнено налоговое обязательство по уплате сумм НДС за 4 квартал 2008 г. путем предъявления в ООО Южный Торговый Банк требования на перечисление в бюджет денежных средств всего в размере 3 744 412,00 руб. Основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной в соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ у налогового органа отсутствовали. Заявитель не знал о неплатежеспособности банка и считал свою налоговую обязанность исполненной. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены процессуальные нормы. Выставление налогового требования при указанных обстоятельствах является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 22 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

19 августа 2009 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21 августа 2009 г. до 09 час. 55 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 21 августа 2009 г. судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГТ Юг Морстрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость и предъявило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года с исчисленной суммой НДС 5 616 618 руб., подлежащей уплате в бюджет.

ООО "ГТ Юг Морстрой" заключило с ОАО АБ "Южный торговый банк" договор банковского счета от 07.04.2005г. N 1964, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет N 40702810200000001895.

С целью уплаты налога в бюджет ООО "ГТ Юг Морстрой" предъявило к оплате в ОАО АБ "Южный торговый банк" платежные поручения N 229 от 16.02.2009 на сумму 1 872 206 руб. и N 230 от 17.02.2009г. на сумму 1 872 206 руб. на перечисление в бюджет НДС за 4 квартал 2008 года, которые не были оплачены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и помещены в картотеку.

Поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета общества в уплату налоговых платежей, на доходные счета бюджета не поступили, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направила в адрес ООО "ГТ Юг Морстрой" требование N 3924 от 24.03.2009г. об уплате НДС в размере 3 744 412 руб. и пени в размере 1 622 руб. 57 коп.

Реализуя право на судебную защиту, ООО "ГТ Юг Морстрой" в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке требование N 3924 от 24.03.2009г. об уплате НДС в размере 3 744 412 руб. и пени в размере 1 622 руб. 57 коп., как не соответствующее действительной обязанности перед бюджетом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учётом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 45 НК РФ.

В постановлении от 18.12.2001г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что расчетный счет N 40702810200000001895 в ОАО АБ "Южный торговый банк" открыт налогоплательщиком 07.04.2005 года и до 11.02.2009г. являлся единственным расчетным счетом организации.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 года по делу А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный торговый банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

При рассмотрении дела А53-4642/2009 установлено следующее.

Из справки Центрального банка Российской Федерации N 17-5-37/2661 от 11.03.2009 следует, что корреспондентский счет N 30101810900000000797 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" открыт 16.03.1993. В связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете кредитной организации для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, 16.02.2009 в ГРКЦ оприходованы расчетные документы в картотеку к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации". По состоянию на 11.03.2009 в картотеке к внебалансовому счету N 90904 находятся расчетные документы на сумму 90 977 874 рубля 71 копейка.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-196 от 4 марта 2009 г. в связи с неспособностью кредитной организации - открытого акционерного общества Акционерного банка "Южный Торговый Банк" (регистрационный номер Банка России 2478, дата регистрации - 31.08.1993) удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам у неё с 05 марта 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" 11.03.2009 N 18.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 5 марта 2009 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-197 от 4 марта 2009 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - открытым акционерным обществом Акционерным банком "Южный Торговый Банк" сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Из выписки по банковскому счету общества следует, что ООО "ГТ Юг Морстрой" предъявило к оплате в ОАО АБ "Южный торговый банк" платежные поручения N 1408 от 09.02.2009г, N 1407 от 09.02.2009г., N 620 от 12.02.2009г., N 621 от 12.02.2009г., N 617 от 12.02.2009г., N 614 от 12.02.2009г., N 616 от 12.02.2009г., N 237 от 13.02.2009г., N 237 от 13.02.2009г., N 223 от 13.02.2009г., N 235 от 13.02.2009г., которые не были исполнены банком и помещены в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка. При этом, имея не исполненные банком платежные поручения, общество предъявило платежные поручения N 229 от 16.02.2009 на сумму 1 872 206 руб. и N 230 от 17.02.2009г. на сумму 1 872 206 руб. на перечисление в бюджет суммы налога на добавленную стоимость со сроком уплаты - 20 февраля 2009 года и 20 марта 2009 года соответственно.

Как следует из содержания договора банковского счёта N 1964 от 07 апреля 2005 года, заключённого между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" ("Банк") и ООО "ГТ Юг Морстрой" ("Клиент") и дополнительного соглашения к нему от 15 июня 2005 года (Т.1, л.д. 85-90), между "Банком" и "Клиентом" действовала электронная система управления расчётным счётом "Банк-Клиент". Согласно данной системе организация ("Клиент") осуществляет дистанционное управление своим расчетным счетом, т.е. производит оправку платежных поручений непосредственно со своего абонентского пункта, а также получает выписки по расчетному счету и приложения к выпискам в виде платежных документов по списанию и зачислению денежных средств.

Каждому принятому банком документу и переданному банком зачислению или списанию присваивается системный банковский номер, сеансовый номер, состоящий из номера сеанса и системного номера документа отправителя, отмечается дата и время приема документа банком. Для принятых банком платежных поручений отмечается дата и время оплаты, а для зачислений и списаний - дата и время зачисления. Эти реквизиты используются при печати платежных документов для заполнения электронной части. При печати ПП, имеющих статус "Оплачено", в электронной части заполняются реквизиты: принято дата; принято время; оплачено дата; оплачено время, и делается отметка "ЭЦП Банка подлинна".

Как следует из содержания п. 2.1 дополнительного соглашения от 15 июня 2005 года к договору банковского счёта N 1964 от 07 апреля 2005 года, после обработки пришедших ЭЦП формируется информация от "Банка", включающая сообщения "Зачислено", "Оплачено", "Отложено", "Задержано", "Плановые платежи".

Выписка по лицевому счету и приложения к ней (платежные документы) анализируются клиентом. В выписке указан счет, на который зачислены денежные средства, списанные с расчетного счета. В платежных документах, прилагаемых к выписке, указывается назначение платежа.

Как следует из ответа конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" должника ОАО АБ "Южный Торговый Банк" (Т.1,л.д. 83-84), в случае неисполнения "Банком расчетных документов в выписке отражалась проводка Дт "40702" - расчетный счет клиента Кт "47418" - средства, списанные с расчётного счета, но не проведенные по корреспондентскому счету банка. В приложении указывалась причина неисполнения документа, а именно "Средства, списанные с расчётного счета, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности денежных средств на корсчете".

Материалами дела подтверждено, что в платёжных поручениях за период с 09.02.2009 г. по 17.02.2009 г., в том числе в платежных поручениях N 229 от 16.02.2009 г. и N 230 от 17.02.2009 г. присутствуют сведения о дате и времени списания банком денежных средств, но отсутствуют сведения о дате и времени их оплаты или зачисления (Т.1, л.д. 93-108).

Таким образом, ООО "ГТ Юг Морстрой" был осведомлен о том, что денежные средства, списанные с его расчётного счёта, не отправлялись банком, а учитывались в картотеке неоплаченных платежей.

Из материалов дела следует, что общество 11 февраля 2009 года открыло расчетный счет в ОАО "МДМ-Банк". Наряду с расчетным счетом N 40702810200000001895 в ОАО АБ "Южный торговый банк", общество заключило с ОАО "МДМ-Банк" договор банковского счета N46.04/8/09.19 от 11.02.2009г., в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет N40702810904230000010 в ОАО "МДМ-Банк".

Согласно выписке из лицевого счета общества в ОАО "МДМ-Банк" сразу после открытия расчетного счета N 40702810904230000010 на него зачислены денежные средства в качестве оплаты за выполненные обществом работы в размере 17 518 726 руб. - 13.02.2009г. и 10 005 464 руб. 67 коп. - 17.02.2009г. Из анализа выписки следует, что в период проведения спорных платежей в бюджет через расчетный счет в ОАО АБ "Южный торговый банк", общество имело в ОАО "МДМ-Банк" средства в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате налога. Между тем, расчетный счет в ОАО "МДМ-Банк" и зачисленные на него денежные средства не были использованы обществом для расчетов с бюджетом по обязательным платежам. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО "МДМ-Банк", начиная с 19.02.2009г., общество производило расчеты по гражданско-правовым обязательствам. Одновременно общество предъявило в неплатежеспособный банк - ОАО АБ "Южный торговый банк" платежные поручения на общую сумму 3 744 412 руб. на перечисление налога в бюджет, зная о том, что платежные поручения от 09.02.2009г., от 12.02.2009г., от 13.02.2009г. не исполнены банком в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В силу статьи 174 НК РФ обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2008 года подлежала исполнению равными долями не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 20 января, 20 февраля и 20 марта 2009 года. В силу этого налог мог быть уплачен в установленный законом срок за счет средств, имевшихся на расчетном счете в ОАО "МДМ-Банк". Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество произвело платеж в размере 1 872 206 руб., не в марте 2009 года, как это предусмотрено законом, а досрочно - 17 февраля 2009 года, воспользовавшись при этом услугами неплатежеспособного банка.

Начиная с 12 февраля 2009 года, расчетный счет в ОАО АБ "Южный торговый банк" использован обществом преимущественно для проведения расчетов с бюджетом по обязательным платежам.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент предъявления в ОАО "Южный торговый банк" платежных поручений N 229 от 16.02.2009г. и N 230 от 17.02.2009г. на общую сумму 3 744 412 руб. на перечисление налога в бюджет общество имело неисполненные банком платежные документы, предъявленные в период с 09.02.2009г. При этом, у налогоплательщика имелся к моменту платежа расчетный счет в другом банке, на который были зачислены денежные средства в размере 17 518 726 руб., достаточном для исполнения налоговой обязанности. Однако, налоговые платежи проводились обществом по расчетному счету в ОАО АБ "Южный Торговый Банк", который уже не выполнял поручения клиента по перечислению денежных средств.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик в момент оформления спорных платежей в бюджет должен был знать о финансовой неустойчивости банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не информировал заявителя о невозможности исполнения платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, а налоговый орган не представил доказательства того, что обществу было известно о неспособности банка производить платежи, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, общество не могло не знать о неспособности банка производить платежи по поручению клиента. Более того, исследованные судом документы, при их оценке во взаимной связи, свидетельствуют о том, что общество знало о финансовой несостоятельности банка. На это указывают фактические обстоятельства, как то, что 09 февраля 2009 года платежи осуществлялись не по одному платежному документу, а по нескольким документам, и не были произведены банком. Спорному платежу предшествовало неисполнение банком 11 платежных поручений общества, которые предъявлены 09, 12, 13 февраля 2009 года.

Заключение обществом 11 февраля 2009 года договора банковского счета с ОАО "МДМ-Банк", в совокупности с тем обстоятельством, что уже 09 февраля 2009 года ОАО КБ "Южный торговый банк" не исполнило поручения клиента; зачисление на расчетный счет в ОАО "МДМ-Банк" денежных средств 13 февраля 2009 года в размере 17 518 726 руб. и 17 февраля 2009 года в размере 10 005 464 руб., а не на расчетный счет в проблемном банке - ОАО КБ "Южный торговый банк", также свидетельствует о том, что общество знало о неплатежеспособности ОАО КБ "Южный торговый банк" и принимало меры для минимизации финансовых рисков в связи с невозможностью банка производить платежи.

Таким образом, отсутствие доказательств направления банком до 16 февраля 2009 года в адрес общества письменного сообщения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, не является доказательством того, что общество не знало о неплатежеспособности банка.

Судебной коллегией не принимается довод общества о том, что расчётный счёт в ОАО "МДМ-Банк" был открыт не в связи неисполнением ОАО КБ "Южный торговый банк" поручений клиента, как не имеющий правового значения. В данном случае имеет значение то, что на расчётном счёте в ОАО "МДМ-Банк" имелись значительные денежные средства, с использованием которых могла быть исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему, поступления денежных средств осуществлялись также на этот счёт.

Не принимается также довод апелляционной жалобы о том, что предъявление требования об уплате налога к обществу фактически нарушает важный принцип однократности налогообложения, приводит к двойному истребованию одного и того же налога в связи с тем, что налоговый орган реализовал свое право требования на не поступившую в бюджет сумму налоговых платежей к Банку, путем направления в адрес Банка заявления о приобщении требований кредитора к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Южный Торговый Банк".

Материалами дела подтверждено, что УФНС России по Ростовской области предъявило к банку требование кредитора, в которое включены суммы не перечисленного в бюджет НДС в размере 1 872 206 руб. по платежному поручению N 229 от 16.02.2009г. и 1 872 206 руб. по платежному поручению N 230 от 17.02.2009г.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы о недобросовестности общества и не может служить доказательством исполнения обществом обязанности по уплате НДС в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что давая неплатежеспособному банку поручение о перечислении денежных средств в бюджет, общество действовало недобросовестно, без намерения перечислить налог в бюджет. В виду этого, отсутствуют основания для признания налоговой обязанности исполненной.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование N 3924 от 24.03.2009 г. было вручено налогоплательщику 22 апреля 2009 года, то есть позже срока, указанного в требовании для его исполнения - 13.04.2009 г., является основанием для признания его недействительным, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Рассмотрев спор между ООО "ГТ Юг Морстрой" и ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обществом не исполнена обязанность по уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2008 года в размере 3 744 412 руб. В соответствии со статьей 174 НК РФ указанная сумма налога подлежала уплате в бюджет до 20 февраля и 20 марта 2009 года. В связи с несвоевременной уплатой налога инспекция правомерно на основании статьи 75 НК РФ начислила пени в размере 1 622 руб. 57 коп. Таким образом, предъявленное налогоплательщику требование N 3924 от 24.03.2009г. об уплате налога и пени соответствует статьям 69, 70 НК РФ и действительной обязанности общества по уплате налога в бюджет.

То обстоятельство, что требование N 3924 от 24.03.2009 г. было вручено налогоплательщику 22.04.2009 г., то есть позже срока, указанного в требовании для его исполнения - 13.04.2009 г., в силу статей 69, 70 НК РФ не влечет недействительность или незаконность требования и имеет значение только при исчислении сроков на принудительное исполнение требования N3924 от 24.03.2009г. Из материалов дела следует, что требование N3924 от 24.03.2009г. предъявлено в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу N А53-8226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева