Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-2817/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2882/2009

24 августа 2009 г.

15АП-2817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела юридического обеспечения Солодовник Мария Михайловна по доверенности от 11.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНГИР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009г. по делу N А53-2882/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНГИР"

к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГИР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 243 от 29.01.2009г. по делу об административном правонарушении г., предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением суда от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление Управления признано незаконным в части назначения размера штрафа, суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, до 10 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, но установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества (совершение правонарушения впервые).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, ООО "Ингир" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования СанПиН 2.2.2./2.4.13040-03 распространяются на ПЭВМ, но не на игровые автоматы, игровой автомат не может быть признан рабочим местом посетителя зала, постановление прокурора Октябрьского района не содержит описания зала игровых автоматов, в связи с чем соответствующее описание, положенное судом в основу решения, по мнению общества, не основано на доказательствах.

Управление Роспотребназора по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва, пояснил, что решение суда в части снижения размера штрафа Управлением не обжалуется.

Представитель ООО "Ингир", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка деятельности ООО "Ингир", в ходе которой установлено, что в зале игровых автоматов общества по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 95а/2 игровые автоматы размещены с нарушением требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. По данному факту постановлением прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2008г. N 4909 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ингир" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии директора общества и 25.12.2008 г. направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 29.01.2009г. N 243 ООО "Ингир" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляет нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В силу п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2. При использовании ПВЭМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.), отвечающих требованиям международных стандартов безопасности компьютеров, с продолжительностью работы менее 4-х часов в день допускается минимальная площадь 4,5 м2 на одно рабочее место пользователя (взрослого и учащегося высшего профессионального образования).

Пунктом 1.5 данных Санитарных правил и норм 2.2.2/2.4.1340-03 установлено, что данные Правила распространяются на игровые комплексы на базе ПВМ.

Подробно исследовав нормы законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (в том числе Санитарные нормы и правила в данной области), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что используемые обществом игровые автоматы с видеомонитором на базе электронно-лучевой трубки "SENSATION" подпадают под определение "игровой комплекс на базе ПЭВМ", в связи с чем к ним должны применяться положения названных выше Санитарных норм и правил.

В постановлении прокурора Октябрьского района от 23.12.2008 г. зафиксировано, что игровые автоматы, эксплуатируемые обществом, расположены на расстоянии примерно 20 см друг от друга (в то время как согласно СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 соответствующее расстояние должно составлять не менее 6 кв.м).

Данное обстоятельство подтверждает наличие в деянии ООО "Ингир" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина общества также является доказанной, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке выводов суда апелляционным судом не установлено.

Решение суда в части снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с общества, лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки в апелляционной инстанции не является.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко