Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 15АП-5240/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20798/2007

20 августа 2009 г.

15АП-5240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Беленькая Анна Яковлевна, паспорт, доверенность 9/с от 20.01.2009 г.

от ответчика:

- директор Кекало Николай Николаевич, паспорт

- Талиманчук Артем Владимирович, паспорт, доверенность от 19.01.2009 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнергомаш-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 г. принятое в составе судьи Анциферова В.А. по делу N А32-20798/2007 о взыскании 3 754 590 руб. 06 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнергомаш-Юг"

при участии третьих лиц:

- МУ "Служба единого заказчика Кореновского района",

- Кореновский районный благотворительный общественный фонд "Духовное возрождение"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнергомаш-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 3 754 590 руб. 06 коп., из них 1 776 263 руб. 41 коп. сумма неотработанного ответчиком аванса; 885 958 руб. 92 коп. стоимость невозвращенных ответчиком материалов и оборудования; 468 871 руб. 66 коп. стоимость материалов и оборудования, переданных ответчику в монтаж (по накладным N 64 от 10.11.2006 г., N 67 от 13.11.2006 г., N 68 от 13.11.2006 г.); 615 162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - МУ "Служба единого заказчика Кореновского района", Кореновский районный благотворительный общественный фонд "Духовное возрождение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 746 256 руб. 66 коп., в том числе 3 131 093 руб. 99 коп. суммы неотработанного аванса, стоимость неиспользованных оборудования и материалов, 615 162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 333 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 21 939 руб. 55 коп.

Не согласившись сданным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнергомаш-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки представленному в дело заключению эксперта. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 885 958,92 руб. стоимости оборудования переданного на ответственное хранение по накладной от 30.06.2006 г., поскольку названое оборудование было установлено ответчиком на спорном объекте строительства. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу, представленные ответчиком односторонни акты выполненных работ. В решении суда имеется арифметическая ошибка.

В судебном заседании представители заявителя доложили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертом просили поставить следующий вопрос: определить общий объем и стоимость работ, выполненных ООО "Бийскэнергомаш-Юг" на объекте Котельная спортивно-развлекательного комплекса в г. Кореновске, по договорам, заключенным с ООО "Фирма "Гешефт" и КРБОФ "Возрождение", с учетом стоимости оборудований и материалов.

Представить истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 года между Кореновским районным благотворительным общественным фондом "Духовное возрождение" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1/06 на строительство "Спортивно-развлекательного комплекса в г. Кореновске".

29 мая 2006 года между ООО "Фирма "Гешефт" (заказчик) и ООО "Бийскэнергомаш-Юг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 47 по выполнению строительно-монтажных работ на котельной объекта "Спортивно-развлекательный комплекс" в г. Кореновске.

В соответствии с данным договором подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку основного и вспомогательного оборудования и материалов, выполнить монтажные, внутрисборочные и пусконаладочные работы, сдачу котельной инспектирующим органам: г. Кореновск (Спортивно развлекательный комплекс), за исключением выполнения общестроительных работ/фундаменты, контур наружного заземления/ и строительства внешних коммуникаций/газопровод, питательный водопровод, электросеть, наружное теплоснабжение и горячее водоснабжение/, в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01-08.11.2006 года по делу N А-32-22558/2006-64/64 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением аналогичного договора от 25.09.2006 N 177-К.

В соответствии с соглашением от 09.07.2007 года заключенным между ООО "Бийскэнергомаш-Юг" и ООО "Фирма "Гешефт" договор от 25.09.2006 N 177-К расторгнут.

В период действия договора от 29.05.2006 г. N 47 между сторонами производились определенные расчеты. В частности, ООО "Фирма "Гешефт" было приобретено у ответчика оборудование для монтажа котельной, которое по договору от 30.06.2006 N 2/06 было передано ООО "Бийскэнергомаш-Юг" на ответственное хранение.

Часть указанного оборудования была списана в ходе производства работ и подписания документов по формам КС-2, КС-3.

Часть оборудования:

АСДР "Комплексон-6" в комплекте с водосчетчиком ВИГ-50;

щит управления и сигнализации;

МПВ МWS;

опора ОПП2. 100-159;

маты минераловатные поршневые в 2 слоя;

листы из алюминия и алюминиевых сплавов АДО = 0,5 мм на общую сумму 885958 руб. 92 коп. так и осталась у ответчика, хотя и второй договор также расторгнут сторонами.

После расторжения договора от 25.09.2006 г. N 177-К между сторонами остались незавершенными расчеты, вытекающие из договора.

Данное обстоятельство послужило основанием предъявления иска и взыскания долга в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и подряда.

Согласно правилам ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно спорного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку основного и вспомогательного оборудования и материалов, выполнить монтажные, внутрисборочные и пусконаладочные работы, сдачу котельной инспектирующим органам: г. Кореновск (Спортивно развлекательный комплекс), за исключением выполнения общестроительных работ/фундаменты, контур наружного заземления/ и строительства внешних коммуникаций/ газопровод, питательный водопровод, электросеть, наружное теплоснабжение и горячее водоснабжение/, в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено: стоимость работ определяется согласно сметной документации и составляет на момент заключения договора 8 445 704 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения работ истцом было перечислено на счет ответчика авансов на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 9 293 946 руб. 74 коп. (п/п N 865 от 23.06.2006 г. на сумму 5 000 000 руб., п/п N 1695 от 26.09.2006 г. на сумму 3 243 803 руб., п/п N 1696 от 26.10.2006 г. на сумму 324 723 руб. 16 коп., п/п N 1697 от 26.09.2006 г. на сумму 725 420 руб. 58 коп.).

В свою очередь ответчик надлежащим образом оформил у истца выполненные объемы работ на сумму 1 050 143 руб. 74 коп. (акты о приемке выполненных работ за август 2006 года N 1 на сумму 305 638 руб. 43 коп., N 2 на сумму 19 084 руб. 73 коп., N3 на сумму 725 420 руб. 58 коп.).

ООО "Бийскэнергомаш-Юг" в одностороннем порядке оформило акты приемки выполненных работ N N 4-6 на сумму 1 393 983 руб. и направило их для подписания в адрес ООО "Фирма "Гешефт".

ООО "Фирма "Гешефт" акты приемки-сдачи N N 4-6 не подписало, письмом от 27.12.2006 г. N 181 сообщило, что акты приемки выполненных работ за декабрь 2006 года не могут быть приняты и оплачены, поскольку данные акты составлены не по имеющейся объектной смете, а по фактически выполненным объемам работ.

Письмом от 24.01.2007 г. N 515/с ООО "Фирма "Гешефт" уведомило ООО "Бийскэнергомаш-Юг" о том, что 25.01.2007 года на объекте Котельная ЦРБ будет работать комиссия по контрольному обмеру выполненных работ.

Кроме того, письмом от 29.01.2007 года ООО "Бийскэнергомаш-Юг" сообщалось, что акт о приемке выполненных работ за N 4 от 18.12.2006 года не соответствует действительно выполненным объемам, и к нему не предоставлены сопутствующие нормативные документы и акты согласно ГОСТов и СНиПов.

В соответствии с товарной накладной N 20 от 29.06.2006 года ООО "Бийскэнергомаш-Юг" поставило ООО "Фирма "Гешефт":

Котел КСВа-2,5Г с гор БГ-2,7с автом КСВа-2,5;

Насос К-100-80-160 с 15x3000;

Насос К-80-65-160 с 7,5x3000;

Насос К-65-50-125 3,0x3000;

Насос К-65-50-160 5,5x3000;

АСДР "Комплексон-6" до 10 м. куб. в комплекте с водосчетчиком ВИГ-50;

Металлоконструкции для трасс и приборов;

Щит управления и сигнализации;

МПВ МWS;

Опора ОПП2. 100-129;

Опора ОПП2. 100-159;

Маты минераловатные поршневые в два слоя;

Листы из алюминия и алюминиевых сплавов АДО = 0,5 мм.

Названое оборудование было приобретено для монтажа котельной.

По договору от 30.06.2006 г. N 2/06 оно было передано ООО "Бийскэнергомаш-Юг" на ответственное хранение. Часть указанного оборудования была списана по формам КС-2, КС-3, а часть оборудования осталась у ООО "Бийскэнергомаш-Юг".

Материалы и оборудование ООО "Фирма "Гешефт" переданные на ответственное хранение ООО "Бийскэнергомаш-Юг" согласно договору N 2-06 от 30.06.2006 г. на сумму 885 958 руб. 92 коп. остались у ответчика и не были списаны в ходе производства работ. По договору N 179 от 14.11.2007 года заключенному между Кореновским районным благотворительным общественным фондом "Духовное возрождение" и ООО "Бийскэнергомаш-Юг" данные материалы и оборудование были напрямую оплачены Кореновским районным благотворительным фондом "Духовное возрождение" обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнергомаш-Юг". Вышеуказанные материалы и оборудование прошли по актам о приемке выполненных работ подписанных ООО "Бийскэнергомаш-Юг" и Кореновским районным благотворительным фондом "Духовное возрождение". Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 885 958 руб. за материалы и оборудование, невозвращенные им.

Таким образом, истцом было перечислено ответчику 9 293 946 руб. 74 коп. из которых ответчик отчитался за 6 162 852 руб. 75 коп. (акт о приемке выполненных работ за август 2006 года N 1 на сумму 305 638 руб. 43 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2006 года N 2 на сумму 19 084 руб. 73 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2006 года N3 на сумму 725 420 руб. 58 коп., товарная накладная N 64 от 10.11.2006 г., товарная накладная N65 от 10.11.2006 г., товарная накладная N 67 от 13.11.2006 г., акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 374 514 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 259 162 руб., акт о приемке выполненных работ N3 на сумму 91940 руб., акт о приемке выполненных работ N4 на сумму 32229 руб., товарная накладная N 20 от 29.06.2006 г. на сумму 5009604 руб. 40 коп. за исключением суммы 885 958 руб. 92 коп. за материалы и оборудование).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 3 131 093 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 162 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки представленному в дела заключению эксперта, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2008 г. ГУ "Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ" была проведена судебная строительно-технической экспертиза по вопросам, ограниченным рамками договора N 177-К от 25.09.2006 г. на выполнение монтажных работ на котельной объекта "Спортивно-развлекательный комплекс", г. Кореновск.

При этом в экспертизе не отражались работы, выполненные по договору N 179 от 14.11.2007 на выполнение монтажных, внутрисборочных и пусконаладочных работ на котельной объекта "Спортивно-развлекательный комплекс в г. Кореновске", заключенному КРБОФ "Духовное возрождение" напрямую с ООО "Бийскэнергомаш-Юг" (заключенного без расторжения договора подряда N 1/06 от 21.03.2006 на строительство "Спортивно-развлекательного комплекса в г. Кореновске", заключенного с ООО "Фирма "Гешефт").

Суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку отношениям сторон в рамках договора N 179 от 14.11.2007 г. На основании актов выполненных работ по договору N 179, предоставленных суду КРБОФ "Духовное возрождение" по реестру от 19.03.2009 г., актов выполненных работ по договору N 1/06, предоставленных по реестру от 22.04.2009 г., Акта контрольного обмера объемов выполненных работ по реконструкции котельной от 25.01.2007 г. и актов выполненных работ: N 1 (на сумму 374 514 руб.), N 2 (на сумму 259 162 руб.), N 3 (на сумму 91 940 руб.), N 4 (на сумму 32 229 руб.) в расчет взыскиваемой суммы, во избежание двойной оплаты одних и тех же объемов работ, суд принял заключение судебной экспертизы частично.

Ссылка заявителя жалобы относительно взыскания задолженности в сумме 885 958,92 руб. стоимости оборудования переданного на ответственное хранение по накладной от 30.06.2006 г., не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что данное оборудование, являющееся собственностью истца и было передано на ответственное хранение ответчику по договору N 2/06 от 30 июня 2006 г., что предполагает возврат ответчиком оборудования истцу либо денежных средств за него в эквиваленте его стоимости.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу, представленные ответчиком односторонни акты выполненных работ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела представлены письма истца (N 622/с 20.12.2009 г., N 2/с от 09.01.2007 г.) с мотивированным отказом от приемки данных актов. В деле имеется Протокол технического совещания от 15.12.2006 г., в котором принято решение составлять все формы КС-2 за декабрь 2006 г. по вновь полученным сметам с учетом дополнительных работ, не предусмотренных в проекте, при наличии акта, подтверждающего выполнение данного вида работ (на совещании принимал участие директор ООО "Бийскэнергомаш-Юг"). Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал факт выполнения им работ отраженных в односторонних актах, то суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса на предмет определения общего объема и стоимости работ, выполненных ООО "Бийскэнергомаш-Юг" на объекте Котельная спортивно-развлекательного комплекса в г. Кореновске, по договорам, заключенным с ООО "Фирма "Гешефт" и КРБОФ "Возрождение", с учетом стоимости оборудований и материалов, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что заявленное ответчиком ходатайство по своему содержанию является ходатайством не о назначении повторной экспертизы, а о назначении новой экспертизы вопрос о назначении которой судом первой инстанции не обсуждался. Поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 г. по делу N А32-20798/2007-50/410 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин