Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-6363/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27396/2008

24 августа 2009 г.

15АП-6363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далпорт-Сити" 5К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2009 г. по делу N А32-27396/2008 принятое в составе судьи Моргунова С.В. о взыскании задолженности

по иску: индивидуального предпринимателя Тешевой Л.Ш.

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт-Сити" 5К",

УСТАНОВИЛ:

Тешева Л.Ш., г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Далпорт-Сити 5К", г. Краснодар о взыскании 30 530 руб. 34 коп. основного долга, 5 800 руб. 76 коп. неустойки за пользование денежными средствами.

Решением суда от 12.05.2009г. с ООО "Далпорт Сити 5К" взыскано в пользу Тешевой Л.Ш. 30 530 руб. 76 коп. задолженности, 2 276 руб. 19 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Далпорт Сити 5К" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с платежными поручениями истцу было перечислено 455 563 руб. В строке назначение платежа в платежных поручениях присутствует лишь ссылка на договор поставки от 08.08.207г., т.е. расчеты между сторонами осуществлялись без какой либо привязки к каждой конкретной передаче определенного количества товара. Имеющиеся в деле карточки по организации "Далпорт-Сити 5К" не могут рассматриваться как допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику на сумму 455 563 руб. Только товарные накладные, надлежащим образом оформленные, могут подтверждать факт получения товара ответчиком, однако такие накладные в суд первой инстанции представлены не были. Имеющиеся в деле товарные накладные не подтверждают принятие товара ответчиком, так как подписаны неуполномоченными лицами (доверенность отсутствует).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Тешевой Л. Ш. (поставщик) и ООО "Далпорт Сити 5К" (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2007 г. (л. д. 7).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в надлежащей таре и упаковке продукты питания по количеству и цене согласно товарно-транспортной накладной.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 03.09.2008 г. (л. д. 11) с требованием исполнить обязанность по оплате поставленного товара на сумму 30 530 руб. 34 коп., однако ответчик числящуюся за ним задолженность не уплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Истец поставил ответчику товар на сумму 30 530 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными (л. д. 9-10, 49-51).

Ответчик произвел частичные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л. д. 52-57).

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (л. д. 8), подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ООО "Далпорт Сити 5К" перед Тешевой Л. Ш. составляет 30 530 руб. 34 коп., что соответствует задолженности, заявленной в исковом требовании.

Согласно п. 3.1 договора поставки от 08.08.2007 г. оплата за товар производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента поступления товара на склад покупателя путем перечисления денег на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных средств в кассу.

Ответчик не выполнил данного условия договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 30 530 руб. 34 коп., требования истца в этой части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом ответчик не произвел оплату товара, допустив нарушение договорного денежного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 08.08.2007 г. за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик (покупатель) допустил просрочку оплаты полученного товара, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 800 руб. 76 коп.

Гражданским правом и действующим гражданским законодательством в качестве одного из принципов механизма гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств выступает соразмерность последствий нарушения обязательства величине ответственности за него.

Исходя из этого, законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика, выраженная, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" допуская возможность, при уменьшении договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ исчислять её применительно к размеру учетной ставки банковского процента, исходит из того, что неполученные своевременно кредитором денежные средства от должника могли быть использованы посредством помещения в банк под проценты по учетной ставке, минимальный размер которой устанавливается Центральным Банком РФ. Тем более что получение дохода подобным образом представляет собой едва ли не самый доступный способ извлечения прибыли от использования такого вида имущества как деньги.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наступления у него неблагоприятных последствий по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара.

Поэтому суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ, предъявленную к взысканию неустойку уменьшил до суммы 2 276 руб. 16 коп., определенную по учетной ставке ЦБ РФ в размере 13% годовых, действующей на момент подачи иска.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о несогласовании условий договора по спорной поставке и недоказанности поставки товара на предъявленную в иске сумму по следующим мотивам. В пункте 1.1 договора поставки от 08.08.2007 г. стороны согласовали наименование товара, так как согласно договора передача товара оформляется товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Унифицированная форма накладной, утвержденная Госкомстатом России предусматривает сведения об ассортименте передаваемых товаров.

В товарных накладных, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, приведен ассортимент проданной продукции.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в период действия договора поставки от 08.08.2007 г. истец поставлял ответчику товары по накладным (л.д. 49-51), в которых содержится оттиск печати ответчика и подписи того же работника ответчика, чья подпись имеется в накладной (л.д. 9-10), неоплаченной на день подачи иска. Причем товары, полученные по этим накладным, ответчиком оплачены.

Приведенные обстоятельства и доказательства в своей совокупности опровергают доводы ответчика о недоказанности истцом передачи товара.

В ходе судебного разбирательства были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года по делу N А-32-27396/2008-2009-35/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин Ю.И.Баранова