Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 15АП-3054/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3636/2009

27 августа 2009 г.

15АП-3054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Мелентьева Виктория Юрьевна по доверенности от 23.06.2009 N 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Компани"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 апреля 2009 г. по делу N А53-3636/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственности "КСМ-Компани" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области об обжаловании постановления об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСМ-Компани" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее- УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6108/016564/273 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 10.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение ООО "КСМ-Компани" административного правонарушения, УФМС по РО соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСМ-Компани" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что УФМС по РО нарушило процедуру привлечения к административной ответственности, представитель Шевченко О.С. действовала на основании общей доверенности, ООО "КСМ-Компани" не заключало трудовой договор с иностранным гражданином.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдение Управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

ООО "КСМ-Компани", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представитель УФМС по РО в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС по РО, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2009 года при проведении проверочных мероприятий инспектором УФМС Логиновым М.С. выявлен факт привлечения ООО "КСМ-Компани" к трудовой деятельности гражданки Таджикистана Малаевой Саодатхон Махмудчоновны, 02.09.1983 года рождения, заключения с ней 28.10.2008 года договора оказания услуг. При этом ООО "КСМ-Компани" в установленном законом порядке, не уведомило органы федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранной гражданки, чем нарушило норму п. 9 ст. 13.1 ФЗ-115 - 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 18.03.2008 года N 183 "Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющим разрешение на работу".

03.02.2009г. начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по РО Буравцову Е.М. направлен запрос о поступлении уведомления о принятии на работу гражданки Таджикистана Малаевой С.М. от ООО "КСМ-Компани".

03.02.2009г. административным органом получен ответ на запрос, в котором начальник ОВТМ УФМС России по РО Буравцов Е.М. сообщает, что уведомление от ООО "КСМ-Компани" о привлечении на работу гражданки Таджикистана Малаевой С.М. по состоянию на 01.02.2009г. не поступало.

13.02.2009г. по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "КСМ-Компани" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

20.02.2009 г. заместителем начальника отдела УФМС России по РО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "КСМ-Компания" к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая незаконным постановление УФМС по РО от 20.02.2009 г., ООО "КСМ-Компани" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2008г. N 183 утверждены "Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу".

Согласно п. 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства

Как видно из протокола об административном правонарушении от 13.02.2009г. N 6108/016564/273, ООО "КСМ-Компани" заключило договор об оказании услуг, действующий с 28.10.2008г. по 28.10.2009 г., с иностранной гражданкой Малаевой Саодатхон Махмудчоновной, т.е. привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина и не уведомило об этом органы ФМС России в установленные сроки.

Таким образом, наличие в действиях ООО "КСМ-Компани" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы общества о досрочном расторжении договора с указанным иностранным гражданином правового значения для квалификации совершенного обществом правонарушения не имеет, поскольку данное обстоятельство (последующее расторжение договора) не опровергает факт неуведомления органов УФМС о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

ООО "КСМ-Компани", будучи юридическим лицом, привлекшим к трудовой деятельности иностранного гражданина, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения обязанностей работодателя, привлекающего к трудовой деятельности иностранных граждан, общество не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязанностей, установленных миграционным законодательством.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности ООО " КСМ-Компани" не представлено.

Таким образом, УФМС России по РО вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ООО "КСМ-Компани" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Размер наказания соответствует минимальной санкции данной статьи.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "КСМ-Компани" об отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени, месте составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества "КСМ-Компани" не присутствовал, а присутствовал представитель Шевченко О.С., действующая на основании выданной директором ООО "КСМ-Компани" Бутан А.П. доверенности от 04.02.2009г. (л.д. 27).

Вместе с тем, как указывалось ранее, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "КСМ-Компани" было извещено надлежащим образом.

Так, телеграмма-извещение о вызове законного представителя общества на составление протокола на 09.02.2009 г. вручена уполномоченному на получение телеграмм Васькину 04.02.2009г. (л.д. 31-32). Из материалов дела видно, что УФМС по РО 09.02.2009г. также вручило Шевченко О.С., , определение от 09.02.09 г. о вызове законного представителя общества с указанием времени и даты составления протокола об административном правонарушении - 16.00 часов 12.02.2009 г. (л.д. 30). Далее, после удовлетворения ходатайства общества об отложении, определение от 12.02.2009г. о вызове законного представителя общества с указанием времени и даты составления протокола - 13 февраля 2009 г. в 10-00 час. 00 мин. также было вручено Шевченко О.С. 12 февраля 2009 г. (л.д. 29).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через представителя по доверенности не нарушает требований закона. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении администраивным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим несостоятельны ссылки ООО "КСМ-Компани" на то, что вручение указанных определений Шевченко О.С. не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

По аналогичным основанием судом признается надлежащим извещением вручение представителю общества по доверенности Шевченко О.С. определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.2009 г. (л.д. 24).

При рассмотрении дела об административном правонарушении от имени ООО "КСМ-Компани" также присутствовала представитель Шевченко О.С. При этом следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает обязательного участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении именно законного представителя организации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "КСМ-Компани".

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО "КСМ-Компани" по платежному поручению N 1197 от 30.03.2009 г. (л.д. 76) при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "КСМ-Компани" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко