Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 15АП-4538/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4172/2009

01 сентября 2009 г.

15АП-4899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой

при участии:

от ОАО АКБ "Союз" - представитель - Гущин Дмитрий Викторович, доверенность от 06.06.2008 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - представитель - Коваленко Андрей Викторович, доверенность от 07.07.2009 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 г. по делу N А32-4172/2009-59/73

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Союз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании незаконным требования

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Союз", Краснодарский филиал (далее - ОАО АКБ "Союз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 3 по г. Краснодару, ответчик 1), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, ответчик 2) о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару N11-57/08688 ДСП от 22.12.08, признании недействительным акта проверки N 11-28/08158 ДСП от 22.11.2008 г., признании незаконным требования N 8945 от 13.01.09 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару N 141 от 04.02.09 о взыскании штрафа за счет денежных средств (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2009 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару N 11-57/08688 ДСП от 22.12.08 г. признано недействительным. В части требований о признании недействительным акта налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару N 11-28/08158 ДСП от 22.11.08 производство по делу прекращено. Требование N 8945 от 13.01.09 об уплате штрафа, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару N 141 от 04.02.09 г. признаны недействительными. С Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что за перечисление денежных средств клиентов при наличии решения о приостановлении операций по счетам, но при отсутствии задолженности по платежам в бюджет в период проверки и на дату вынесения решения ответственность законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Доводы инспекции о необходимости исчислять сумму штрафа от задолженности клиента банка перед бюджетом по данным лицевого счета не основаны на нормах НК РФ. Решение N 141 от 04.02.09 о взыскании штрафа за счет денежных средств Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару до сведения налогоплательщика доведено не было, а направлено только по адресу Краснодарского филиала, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Акт проверки не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в этой части следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России N 2 по г. Краснодару и ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. ИФНС России N 2 по г. Краснодару просила решение от 16.04.2009 г. отменить в части признания недействительным решения инспекции N 141 от 04.02.2009 г. и требования N 8945 от 13.01.209 г. и взыскания государственной пошлины в размере 4 000 руб. ИФНС России N 3 по г. Краснодару просила решение от 16.04.2009 г. отменить, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Союз" отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что действующее налоговое законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе по проверке законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. Вывод суда о необходимости наличия информации у банка об имеющейся непогашенной клиентом банка (налогоплательщиком) задолженности и неисполненных инкассовых поручений, для наступления ответственности по ст. 134 НК РФ противоречит налоговому законодательству.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что поступавшие в банк инкассовые поручения оплачивались в тот же день. На момент поступления в банк решений о приостановлении операций по счетам, обязанность налогоплательщиков по оплате задолженности по налогам была исполнена. Сумма штрафа определена налоговой инспекцией не от суммы задолженности, а от сумм перечисления денежных средств сторонним организациям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "СОЮЗ" является юридическим лицом, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации 23.04.93 за N 2307 как Акционерный коммерческий банк "ИНГОССТРАХ-СОЮЗ" (открытое акционерное общество), внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г. Москве 24.10.02 за N 1027739447922. Адрес местонахождения исполнительного органа 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 1.

20.11.08 ответчиком 1 принято решение о проведении проверки банка в части деятельности Краснодарского филиала по вопросам полноты и правильности списания платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, соблюдения обязанностей, предусмотренных статьями 31, 45, 46, 60, 76, 86 НК РФ по списанию денежных средств за период с 01.01.08 по 20.11.08 ряда клиентов банка.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт N 11-28/08158 ДСП от 20.11.08 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

В ходе налоговой проверки установлены и зафиксированы следующие нарушения.

Так, банком в нарушение пункта 6, 7 статьи 76 НК РФ при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам N 89480 от 13.05.2008, N 95687 от 05.09.2008, N 95688 от 05.09.2008, N 96427 от 19.09.2008 к расчетному счету N 40702810590060000184, принадлежащему ООО "СевКавПромпроект" ИНН 2309098147, проведены расходные операции с 24.09.2008г по 05.11.2008г. на общую сумму 71534,24 руб.

В нарушение пункта 6, 7 статьи 76 НК РФ при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам N 88450 от 15.04.2008, N 89630 от 13.05.2008, N 92527 от 25.06.2008, N 92750 от 07.07.2008, N 94094 от 13.08.2008 к расчетному счету N 40702810890060000156, принадлежащего ЗАО Холдинговая компания "Внедрение эффективных строительных технологий" ИНН 2309107560, проведены расходные операции с 23.05.2008г по 18.11.2008г. на общую сумму 429045,55 руб.

В нарушение пунктов 6, 7 статьи 76 НК РФ при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам 89535 от 13.05.2008, N 91757 от 10.06.2008, N 91758 от 10.06.2008, N 97539 от 05.09.2008 к расчетному счету N 40702810990060000292, принадлежащего ООО "Триада-Холдинг Юг" ИНН 2309101600, по данному счету проведены расходные операции с 21.05.2008г по 01.11.2008г. на общую сумму 103963,05руб.

22.12.08 в присутствии представителя банка ответчиком 1 вынесено решение N 11-57/08688 ДСП, которым банк привлечен к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 61719,58 руб. Штраф определен в размере задолженности ООО "СевКавПромпроект", ЗАО "Холдинговая компания "Внедрение эффективных строительных технологий", ООО "Триада-Холдинг Юг" перед бюджетом.

На основании принятого решения ответчиком 2 в адрес банка направлено требование N 8945 по состоянию на 13.01.09 об уплате штрафа в сумме 61719,58 руб. в срок до 03.02.09.

В связи с неисполнением требования в адрес Краснодарского филиала банка направлено решение N 141 от 4.02.09 о взыскании штрафа за счет денежных средств Краснодарского филиала ЗАО АКБ "Союз".

Не согласившись с решением N 11-57/08688 ДСП от 22.12.08, актом проверки N11-28/08158 ДСП от 20.11.08, требованием N8945 по состоянию на 13.01.09, решением N 141 от 4.02.09 банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункты 6 и 7 статьи 76 НК РФ).

Как следует из содержания статьи 134 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют действия банка по неправомерному списанию денежных средств со счета, указанного в имеющемся в банке решении налогового органа о приостановлении операций по счету, принятом в соответствии со статьей 76 Кодекса, в период действия этого решения.

Ответственность за данное правонарушение установлена в процентах от перечисленной суммы, но не более суммы задолженности. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для наступления ответственности должен быть установлен не только сам факт осуществления расчетных операций при наличии решения о приостановлении операций по счету, но и наличие задолженности по платежам в бюджет предшествующей по очередности перечисленным платежам клиентов не связанным с перечислением в бюджетную систему. При этом о наличии такой задолженности в бюджетную систему и необходимости ее погашения по инкассовому поручению в первоочередном порядке должно быть известно банку на момент совершения противоправных действий.

В новой редакции статьи 134 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.09 предусмотрена ответственность банка при отсутствии задолженности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем по делу, банк перечислял денежные средства по поручениям клиентов при отсутствии неисполненных инкассовых поручений инспекции.

По решениям налогового органа о взыскании за счет денежных средств ООО "СевКавПромпроект" N 71464 от 13.05.08 на сумму 446,66 руб., N 74626 от 5.09.08 на сумму 33248,53 руб., N 74627 от 5.09.08 на сумму 6617 руб., N 75223 от 19.09.08, в связи с которыми приняты соответственно решения о приостановлении операций по счетам N89480 от 13.05.2008, N95687 от 05.09.2008, N95688 от 05.09.2008, N 96427 от 19.09.08, задолженность перед бюджетом погашена до проведения соответствующих операций по счету N 40702810590060000184 ООО "СевКавПромпроект".

По решениям налогового органа о взыскании за счет денежных средств ЗАО "Холдинговая компания "Внедрение эффективных строительных технологий" N 70874 от 15.04.08 на сумму 2614 руб., N 73055 от 07.07.08 на сумму 26620,12 руб., N 73848 от 13.08.08 на сумму 25813,51 руб., в связи с которыми приняты соответственно решения о приостановлении операций по счетам N 88450 от 15.04.08, N 92750 от 07.07.08, N94094 от 13.08.08, инкассовые поручения заявителю не направлялись, а направлены в ОАО КБ "Центр-Инвест", что подтверждается представленными ответчиком 1 реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

По решениям налогового органа о взыскании за счет денежных средств ЗАО "Холдинговая компания "Внедрение эффективных строительных технологий" N 71611 от 15.04.08 на сумму 13852,86 руб., N 92527 от 25.06.08 на сумму 12978 руб., в связи с которыми приняты соответственно решения о приостановлении операций по счетам N 89630 от 13.05.08, N 72752 от 25.06.08, задолженность перед бюджетом погашена до проведения операций по счету N 40702810890060000156 ЗАО "Холдинговая компания "Внедрение эффективных строительных технологий".

По решениям налогового органа о взыскании за счет денежных средств ООО "Триада-Холдинг Юг" N 74655 от 05.09.08 на сумму 201,05 руб., N 72520 от 10.06.08 на сумму 37 руб., N 72519 от 10.06.08 на сумму 44125,91 руб., N 71631 от 13.05.08 на сумму 38709,61 руб., в связи с которыми приняты соответственно решения о приостановлении операций по счетам N 95739 от 05.09.08, N 91758 от 10.06.08, N91757 от 10.06.08, N 89535 от 13.05.08, задолженность перед бюджетом погашена до проведения операций по счету N 40702810990060000292 ООО "Триада-Холдинг Юг".

За перечисление денежных средств клиентов при наличии решения о приостановлении операций по счетам, но при отсутствии задолженности по платежам в бюджет в период проверки и на дату вынесения решения ответственность законодательством о налогах и сборах предусмотрена не была.

Довод апелляционной жалобы ИФНС России N 3 по г. Краснодару о том, что судом первой инстанции дана неверная трактовка доводам налогового органа по расчёту суммы штрафа правового значения не имеет, так как в данном случае отсутствовал состав правонарушения в действиях ОАО АКБ "Союз", поэтому отсутствовали законные основания для привлечения банка к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Как следует из содержания ст. 134 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, совершение банком действий, указанных в диспозиции данной статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, в случае, если бы в действиях банка имело место наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, ИФНС России N 3 по г. Краснодару в решении N 11-57/08688 от 22.12.2008 г. о привлечении Банка к налоговой ответственности при исчислении суммы штрафа должна была исходить из совокупной суммы, перечисленной в соответствии с поручениями ООО "СевКавПромпроект", "Холдинговая компания "Внедрение эффективных строительных технологий", ООО "Триада-Холдинг Юг", то есть 604 542,84 (20 % от этой суммы составляет 120 908,57 руб.), но не более суммы задолженности данных организаций.

Как следует из решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 11-57/08688 от 22.12.2008 г., при исчислении штрафа налоговый орган исходил из общей суммы задолженности ООО "СевКавПромпроект", "Холдинговая компания "Внедрение эффективных строительных технологий", ООО "Триада-Холдинг Юг" перед бюджетом в размере 61 719,58 руб. (Т.1, л.д. 65).

Однако из содержания данного решения налогового органа следует, что сумма недоимки по всем решениям о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков составляет 205 687,54 руб., в том числе: ООО "СевКавПромпроект" - 40 735,48 руб., "Холдинговая компания "Внедрение эффективных строительных технологий" - 81 878,49 руб., ООО "Триада-Холдинг Юг" - 83 073,57 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 3 по г. Краснодару указывает на общую сумму недоимки в размере 388 867,28 руб., в том числе: ООО "СевКавПромпроект" - 167 402,82 руб., "Холдинговая компания "Внедрение эффективных строительных технологий" - 66 745,98 руб., ООО "Триада-Холдинг Юг" - 154 718,48 руб.

Таким образом, методика исчисления налоговым органом в решении N 11-57/08688 от 22.12.2008 г. суммы штрафа в размере 61 719,58 руб. не соответствует положениям ст. 134 НК РФ, то есть 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару N 11-57/08688 ДСП от 22.12.08, требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 8945 от 13.01.09 об уплате штрафа, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару N 141 от 04.02.09 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку они основаны на незаконном решении о привлечении к налоговой ответственности.

При подаче заявления банком была уплачена государственная пошлина в размер 8000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение требований о признании недействительным акта проверки в связи с прекращением производства по делу в этой части правомерна возвращена из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по г. Краснодару о необоснованности взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 4000 руб. не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы по делу в сумме 6000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 г. по делу N А32-4172/2009-59/73 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева