Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-6451/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3911/2009

31 августа 2009 г.

15АП-6451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от уполномоченного органа: Шаповалов Н.Н., представитель по доверенности от 25.04.2009г.; после перерыва не явился

от ИП Большенко Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49657)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу N А53-3911/2009 о прекращении

производства по делу

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3

по Ростовской области

к ИП Большенко Н.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе председательствующего Е.В. Запорожко, С.С. Филимоновой, В.Л. Новик

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Большенко Натальи Алексеевны.

В судебном заседании 13.05.2009г. уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Большенко Натальи Алексеевны по упрощенной процедуре; утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей единовременно.

Ходатайство мотивировано тем, что МИФНС России N 3 по Ростовской области обладает сведениями об отсутствии у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание (т. 1 л.д. 106)

Определением суда от 19.06.09г. прекращено производство по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Большенко Н.А. отвечает признакам отсутствующего должника. Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства наличия финансирования процедуры банкротства предпринимателя и имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него конкурсное производство, включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить арбитражного управляющего Приходько А.В. члена НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" конкурсным управляющим ИП Большенко Н.А. с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств федерального бюджета или направить вопрос о введении процедуры банкротства и других, связанных с ним вопросов на рассмотрение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку справке от 05.05.09г. N 02-8319 о том, что инспекция имеет лимиты бюджетных обязательств по коду подстатьи 18201060013000012 статьи 290 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства". Исходя из наличия у инспекции бюджетных средств на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, достаточных для проведения банкротства ИП Большенко Н.А., на основании статей 227, 230 закона надлежит признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ИП Большенко Н.А. по факсу направила ходатайство, в котором поддерживает апелляционную жалобу уполномоченного органа. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствии. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

19.08.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.08.09г. до 09.55. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 26.08.09г. судебное заседание продолжено.

От уполномоченного органа поступили дополнительные доказательства, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Большенко Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2003г. в МИФНС N 3 по РО. Основными видами деятельности предпринимателя являлась розничная торговля вне магазинов, в палатках и на рынках.

В процессе проведения процедуры банкротства налоговом органом были направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2009г. N 27/016/2009-135, согласно которой за предпринимателем Большенко Н.А. зарегистрирована на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 14 б, кв. 39. Общая площадь квартиры - 60,6 кв.м., жилая площадь - 47,3 кв.м. ИП Большенко Н.А. имеет двое несовершеннолетних детей, проживающих с ней в данной квартире.

Постановлениями от 30.07.2008г., возбуждены исполнительные производства в отношении предпринимателя Большенко Н.А. на основании исполнительных листов N 125196 от 02.07.2008г., N 125312 от 02.07.2008г., N 125197 от 02.07.2008г., N 125313 от 02.07.2008г., N 12598 от 02.07.2008г., выданных Арбитражным судом Ростовской области. Исполнение по данным исполнительным листам не произведено.

Предприниматель является учредителем ООО "Ветагроснаб". Инспекция не представила доказательств наличия имущества у данного общества.

Последняя отчетность подана предпринимателем в инспекцию за 4 кв. 2008 г. по ЕНВД и НДС, нулевая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названы следующие признаки отсутствующего должника - юридического лица: фактическое прекращение деятельности и отсутствие руководителя должника в месте нахождения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.01 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.01 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

ИП Большенко Н.А. нельзя признать недействующим должником, поскольку с момента сдачи последней отчетности не прошло 12 месяцев до даты подачи заявления.

В связи с тем, что ИП Большенко Н.А. отвечает признакам отсутствующего должника, в материалы дела должны быть представлены документы, подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

Уполномоченным органом в суд первой инстанции (л.д. 146) и суду апелляционной инстанции представлены первичные документы, подтверждающие лимиты бюджетных обязательств на 9 мес. 2009 г. по коду подстатьи 1820106 0013000012 ст. 290 "реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства" - 198 012 руб. По состоянию на 11.06.09г. остаток лимита - 149 910,38 руб.

Судебной коллегией не принимаются ссылки уполномоченного органа на указанные первичные документы, как на доказательства подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства по следующим основаниям.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 67 от 20.12.2006, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уполномоченным органом не представлено доказательств реального выделения денежных средств на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, в том числе бюджетная роспись, выписка по бюджетному счету уполномоченного органа.

Из представленных первичных документов не возможно установить сколько дел по процедуре отсутствующего должника возбуждено Арбитражным судом Ростовской области и сколько денежных средств необходимо на финансирование таких процедур банкротства МИФНС России N 3 по Ростовской области. В связи с чем, невозможно сделать вывод, что сумма 149 910,38 руб. является достаточной для возможности финансирования банкротства ИП Большенко Н.А.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворение требований кредиторов и преследует формальные цели уполномоченного органа по списанию задолженности должника перед бюджетом, которые могут быть реализованы путем применения административного порядка исключения должника из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Изложенные обстоятельства дела в их совокупности являются основанием для вывода суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу N А53-3911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева