Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-6332/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5510/2009

21 августа 2009 г.

15АП-6332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Лисицкая Ольга Александровна, паспорт, доверенность N 28 от 11.01.2009 г.

от ответчика: Березин Вадим Валентинович, удостоверение адвоката N 77/5580, доверенность 15.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2009 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу N А53-5510/2009 о взыскании 3 060 850 руб., обязании исполнить обязательство по договору

по иску: открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Турбоинжиниринг-Русэлпром"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания ТГК-8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Турбоинжиниринг-Русэлпром" (далее - ответчик) о взыскании 3 060 850 руб. неустойки, об обязании исполнить обязательство по договору от 15.02.2008 г. N 323.18/08 - выполнить в пользу ОАО "ЮГК ТГК-8" рабочий проект "Реконструкция гидроагрегата N 4 (ГА N4) Цимлянской ГЭС" в срок не позднее 15 календарных дней с даты вынесения решения, провести согласование результата проектных работ совместно с ОАО "ЮГК ТГК-8" в уполномоченных органах и сдать результат работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания ТГК-8" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заключение дополнительного соглашения, на котором настаивает ответчик, противоречит условиям договора от 15.02.2008 г. N 323.18/08. Суд первой инстанции, отказывая в иске, не установил невозможность исполнения обязательств по спорному договору без заключения дополнительного соглашения. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки неоднократным требованиям истца направленным в адрес ответчика об исполнении обязательств по договору от 15.02.2008 г. N 323.18/08. В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения заказчика о приостановлении работ. Суд первой инстанции не дал оценки условиям договора об установлении твердой цены договора.

В судебном заседании представитель заявителя доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что в настоящее время между сторонами выдуться переговоры о мирном разрешении спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на его необоснованность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.02.2008 г. заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 323.18/08, в соответствии с которым ЗАО "Турбоинжиниринг-Русэлпром" обязалось в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить рабочий проект "Реконструкция гидроагрегата N 4 (ГА N4) Цимлянской ГЭС", а также провести в необходимых случаях согласование результата проектных работ в уполномоченных органах и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить принятые работы.

Срок окончания работ по договору - август 2008 года.

Календарный план на выполнение рабочего проекта (приложение N 3 к договору) предусматривает сроки выполнения отдельных этапов работ:

- обследование гидроагрегата, реконструируемых вспомогательных систем, закладных элементов и состояния строительной части в срок март 2008 г.;

- разработка утверждаемой части рабочего проекта в срок июнь 2008 г.;

- разработка рабочей документации 1 этап апрель 2008 г., 2 этап август 2008 г.

Пункт 5.4 договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что стоимость работ по договору определяется сметой (приложение N 4) и составляет 27 700 000 руб. без НДС, 32 686 000 руб. с НДС 18%.

ОАО "ЮГК ТГК-8" 18.03.2008 г. в соответствии с п. 4.2.1 осуществило платеж аванса в размере 9 805 800 руб., что составляет 30% от общей стоимости работ по договору.

30.04.2008 г. ЗАО "Турбоинжиниринг-Русэлпром" представило ОАО "ЮГК ТГК-8" отчет о результатах обследования гидроагрегата ст.N 4, реконструируемых вспомогательных систем, закладных элементов и строительной части Цимлянской ГЭС.

04.08.2008 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в указанной части. В п. 2 названого акта указано, что согласно приложению N 3 к договору на выполения проектных работ от 15.02.2008 г., указанные работы должны быть выполнены с 15.02. по 31.03.2008 г. Фактически работы были выполнены в установленные сроки, отчет передан 30 апреля 2008 г.

ЗАО "Турбоинжиниринг-Русэлпром" указало в отчете на необходимость выполнения корректировки утвержденного Технического задания на проектные работы с изменением объема реконструкции и подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Необходимость уточнения Технического задания по факту выполнения работ по обследованию объекта, была предусмотрена сторонами при подписании Технического задания (пункт 5.1.2.3.), которое является неотъемлемой частью договора N 323.18/08 от 15.02.2008 г.

При этом заказчику было указано на необходимость корректировки утвержденного Технического задания на проектные работы с изменением объема реконструкции и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, ЗАО "Турбоинжиниринг-Русэлпром" своевременно выполнило работы по обследованию объекта и незамедлительно известило заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором и Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.3.8. договора подрядчик обязуется незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой изменение сроков, качества или стоимости работ.

Из материалов дела также усматривается, что в период действия договора истец сам неоднократно признавал необходимость изменения объема работ в рамках спорного договора.

Так, в соответствии с Протоколом технического совещания по реконструкции ГА N 4 Цимлянской ГЭС от 7-8 августа 2008 г. указано, что решено подписать дополнительное соглашение на коррекцию сроков выдачи проектной документации, разработать ПСД на демонтаж и монтаж электрооборудования, а также вспомогательного оборудования ГА N4, согласовать откорректированное ТЗ для Дополнительного соглашения по работам, не вошедшим в первоначальное ТЗ на проектирование, а также согласовать формы оплаты и срок выполнения работ, не вошедших в ТЗ на проектирование.

Указанное совещание состоялось непосредственно после передачи 04 августа 2008 г. истцу отчета ЗАО "Турбоинжиниринг-Русэлпром", в котором указывается на необходимость корректировки Технического задания.

В материалы дела представлен Протокол совместного совещания ОАО "ЮГК-ТГК-8" и ЗАО "Турбоинжиниринг-Русэлпром" N 05-073 от 03.12.2008 г. в котором указанно на то, что подрядчик должен уточнить необходимый объем проектирования вспомогательного и электротехнического оборудования по представленному дополнительному соглашению и представить в сметно-договорный отдел истца расчет стоимости разработки ПСД.

В п. 1 Протокола совещания о ходе реализации проекта "Реконструкция ГА N 4 Цимлянской ГЭС" от 26-28 января 2009 г. согласовано Техническое задание на выполнение дополнительных проектных работ (вспомогательное, электротехническое и гидромеханическое оборудование).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов свидетельствующих о фактически сложившихся между сторонами отношениях в рамках исполнения спорного договора усматривается, что истец был уведомлен и признавал необходимость производства дополнительных проектных работ (и соответственно необходимость увеличения сроков проектирования) и их оплаты.

В письме подрядчика в адрес представителя заказчика от 27.02.2008 г. N 10-09/96 указывается, что в случае немедленного решения вопроса о выполнении дополнительных проектных работ утверждаемая часть проекта будет закончена и может быть направлена на прохождение государственной экспертизы не ранее 31.06.2009 г.

Вместе с тем, истец уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору N 323.18/08 от 15.02.2008, и при этом также не выдал указаний подрядчику на продолжение работы по договору без выполнения подрядчиком дополнительных работ.

По смыслу абз. 3 ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО "ЮГК ТГК-8" об обязании исполнить обязательство по договору от 15.02.2008 N 323.18/08 - выполнить в пользу ОАО "ЮГК ТГК-8" рабочий проект "Реконструкция гидроагрегата N 4 (ГА N4) Цимлянской ГЭС" в срок не позднее 15 календарных дней с даты вынесения решения, провести согласование результата проектных работ совместно с ОАО "ЮГК ТГК-8" в уполномоченных органах и сдать результат работ заказчику, не подлежит удовлетворению в связи с просрочкой ОАО "ЮГК ТГК-8".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки условиям договора об установлении твердой цены договора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абз. 6 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Данная норма закона отвечает общему принципу, закрепленному в гражданском законодательстве о возмездности предпринимательских отношений. При этом названая обязанность заказчика направлена на компенсацию только дополнительных расходов. Поскольку цена договора подряда складывается из двух составляющих - компенсации издержек (расходов) подрядчика и суммы платы за работу, - дополнительный объем работ, вызванный изменением исходных данных, будет оплачиваться исходя из правил, установленных в общих положениях о подряде (статья 709 ГК РФ).

Таким образом, довод заявителя о том, что заключение дополнительного соглашения противоречит условиям спорного договора и п. 6 ст. 709 ГК РФ является необоснованным.

Пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку нарушение соков выполнения работ по договору вызвано просрочкой ОАО "ЮГК ТГК-8", суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2009 г. по делу N А53-5510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин