Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 15АП-7352/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5911/2009

03 сентября 2009 г.

15АП-7352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Перчиц К.Н. по доверенности N 15 от 04.06.2008 г.;

от заинтересованного лица: Колесникова О.К. по доверенности N 80 от 20.08.2009 г.; Таролла И.А. по доверенности N 80 от 24.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года по делу N А53-5911/2009

по заявлению ООО "Югтранзитэкспорт"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьёвой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югтранзитэкспорт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция):

- признать незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 247/2КЮ от 30.12.2008 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа ООО "Югтранзитэкспорт" ИНН 6154070922 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 701 395,73 руб.;

- признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 247/2КЮ от 30.12.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ООО "Югтранзитэкспорт" ИНН 6154070922 в возмещении НДС на сумму 12 701 395,73 руб.;

- признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 15/2КЮ от 25.02.2009 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 июля 2009 года признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 247/2КЮ от 30.12.2008 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 701 395,73 руб.; признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 247/2КЮ от 30.12.2008г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС на сумму 12 701 395,73 руб.; признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 15/2КЮ от 25.02.2009г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в виду несоответствия нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что факты отгрузки пшеницы, пересечения товара таможенной границы, получения валютной выручки от покупателя, реальность экспорта, представления в инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждены документально и признаны инспекцией. Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы. При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Податель жалобы полагает, что операции по приобретению сельскохозяйственной продукции совершены между взаимозависимыми лицами, реальная природа происхождения поставленной на экспорт продукции не установлена (отсутствуют результаты контрольных проверок по установлению производителей экспортируемой продукции), отсутствуют доказательства подтверждения формирования источника возмещения НДС в бюджете. Услуги, оказанные заявителю, не относятся к реализации в заявленном налоговой периоде, а относятся ко второму кварталу 2008 г. Инспекция правильно рассчитала размер оказанных услуг пропорционально реализации, произведенной во 2-ом квартале 2008 г., отказав во "входном" НДС по услугам в сумме - 1 017 789,96 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС по вопросу правомерности возмещения из бюджета НДС по экспортным поставкам, отраженным в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

По итогам проверки составлен акт от 01.12.2008 г. N 6419/262КЮ.

Уведомлением N 08-05 от 01.12.2008 г. общество извещено о рассмотрении материалов проверки 22.12.2008 г. (л.д.50 т.8).

По результатам проверки инспекцией вынесены решения:

N 247/2КЮ от 30.12.2008 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 12 702 878 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 12 702 878 руб. (л.д.63-89,т.1);

N 247/2КЮ от 30.12.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС на сумму 12 702 878 руб. (л.д.96 т.15).

10.02.2009 г. обществом была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация (л.д. 90-95 т.1), о чем свидетельствует протокол приема отчета (л.д.96 т.1), к уточненной декларации Общество представило пояснительную записку (л.д.97 т.1), в которой указало, что изменения в декларацию внесены в раздел N 7:

к начислению НДС в сумме 2 495 385 - реализация сельскохозяйственной продукции на экспорт, не подтвержденная документально;

к вычету НДС в сумме 2 153 923 - входной НДС по реализации сельскохозяйственной продукции на экспорт, не подтвержденной документально. Изменения в декларацию внесены по причине того, что по отгрузкам сельскохозяйственной продукции на экспорт, произведенным в июне 2008 г. истек срок сбора документов для подтверждения ставки НДС 0%.

Акт камеральной налоговой проверки не составлялся, решения о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности не выносились.

25.02.2009 г. налоговым органом было вынесено решение N 15/2КЮ "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которым отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 702 878 руб. (л.д. 98 т.1).

Основанием отказа в возмещении НДС в размере 12 701 395,73 руб. по решению N 247/2КЮ от 30.12.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" послужили следующие обстоятельства:

Налоговый орган установил, что в рассматриваемом периоде основными поставщиками ООО "Югтранзитэкспорт" являются:

ООО "Югтранзитсервис-Агро",

ООО "АгроТЭК",

ООО "Международная Зерновая Компания".

По поставщику ООО "Югтранзитсервис-Агро" реализация подтверждена, установлено, что ООО "Югтранзитсервис-Агро" не является производителем, сельхозпродукция была закуплена у следующих субпоставщиков:

ОАО "Бутурлиновский МК",

ООО "Ларос",

ООО ТД "Троицкий",

ООО ТД "Зернотекс",

ЗАО "Экспортхлеб",

ООО "Торгово-промышленная Компания АГРОПРОМСЕРВИС",

ООО "Белый Двор Т",

ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компания М",

ООО "Международная Зерновая Компания",

ООО "СтавИнвестАгро СК",

ООО Новороссийский транспортный холдинг",

ООО "Профит",

ООО "Торгово-Коммерческая фирма "АЛЬФА",

ООО "Промышленный Агросоюз",

ООО "Торговая компания "Регион-Саратов",

ЗАО "Элеваторхолдинг",

ООО "ЮНК-Агропродукт".

По указанным поставщиками инспекция считает, что не сформирован в бюджете источник для возмещения НДС, невозможно установить происхождение пшеницы, отправленной на экспорт.

По поставщику ООО "АгроТЭК" установлено, что ООО "АгроТЭК" не является производителем реализованного товара, перепродавцами товара являются: ЗАО "Агромаркет-Трейд", ООО "Транзит-Зерно" (субпоставщики: ЗАО "Нива", СЗ ЗАО "Радуга", СПК "Колхоз Терновский").

На момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ответы на запросы по вышеуказанным субпоставщикам инспекцией не получены. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АгроТЭК" не представлены, в результате чего невозможно установить подлинность начислений, а также производителя сельскохозяйственной продукции, т.е. наличия сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

Также отсутствуют товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам, что является нарушением Постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 "Общие правила перевозок автомобильным транспортом", утвержденного оприходования товаров грузополучателем и позволяет установить маршрутный путь в представленных документах (расходные накладные) от поставщика покупателю. Журнала учета приема и движения груза не ведется.

По поставщику ООО "Международная Зерновая Компания" инспекцией установлено, что ООО "Международная Зерновая Компания" является перепродавцом сельскохозяйственной продукции, участником документальной цепочки является ООО "Международная Компания-Кубань". На момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ответы на запросы инспекцией не были получены. Из представленных документов установить происхождение пшеницы, отправленной на экспорт, не представляется возможным. Нарушены правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, а также п.2.1, раздела 2 (порядок составления приемо-сдаточных актов) приказа МПС России от 17.11.2003 г. N 72 "Порядок ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте". Отсутствуют перевозочные документы на сельхозпродукцию. Предприятие не проявило достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Уплаченный предприятием НДС поставщиком в бюджет не внесен.

В части услуг налоговым органом установлено, что согласно учетной политике ООО "Югтранзитэкспорт" от 29.12.2007 г. НДС по товарам (работам, услугам) имущественным правам, используемым одновременно для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых (либо облагаемых в специальном порядке) операций, принимается к вычету либо учитывается в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для осуществления соответствующих операций в т.ч. (операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложения по различным ставкам.

Согласно ф.2 (отчет о прибылях и убытках) доходы предприятия составили 63 154 064,48 руб. (в т.ч. выручка по внутрироссийским оборотам составила - 4 439 670,25 руб., по внешнеэкономической деятельности - 57 937 762,19 руб., проценты к получению 776 632,04 руб.)

Доля распределения сумм налога по следующим статьям издержек обращения составляет:

4 439 670,25 руб. : 63 154 064,48 руб. = 7,037% - Российские обороты.

57 937 762,19 руб. : 63 154 064,48 руб. = 91,74% Внешнеэкономические обороты

776 632,04 руб. : 63 154 064,48 руб. = 1,23% проценты к получению.

По мнению налогового органа, услуги, НДС по которым предъявлен к возмещению, не относятся к реализации в данном налоговом периоде - 2 квартале 2008 года, так как экспортные отгрузки произошли 22.04.2008 г., 07.11.2007 г., 03.12.2007 г., 05.11.2007 г., 29.11.2007 г., 05.01.2008 г., 27.01.2008 г.

Инспекция указала, что учредителем и управляющей компанией предприятия экспортера общества, и предприятия перепродавца ООО "Югтранзитсервис-Агро" (1 звено), является ОАО "Югтранзитсервис" (управляющая компания, владеющая акциями и паями всех дочерних предприятий, а именно; ООО "Югтранзитсервис-Агро" 100% доля, ООО "Югтранзитэкспорт" 100% доля, ОАО "ТСРЗ" (элеватор, зернохранилище) - 97,89%).

Все предприятия находятся по одному адресу (г. Таганрог, Комсомольский спуск,1) и в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми. Это создает выгодные условия для уменьшения налогооблагаемого дохода и необоснованного получения возмещения из бюджета НДС, поскольку ООО "Югтранзитэкспорт" имело возможность контролировать оборот документов, а именно счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Югтранзитсервис-Агро", правильность их составления, а также выбор поставщиков и оплату.

В решении инспекции N 15-2КЮ от 25.02.2009 г. не указаны доводы, послужившие основанием принятию решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 12 702 878,00 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией не оспаривается факт экспорта обществом сельскохозяйственной продукции, получения выручки от иностранного партнера, а также предоставления обществом в соответствие со ст. 165 НК РФ необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов: контрактов, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных с необходимыми отметками таможенных органов, копий поручений на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, копий коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Таким образом, факты отгрузки пшеницы, пересечения товара таможенной границы, получения валютной выручки от покупателя, реальность экспорта, представления в инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждены документально и признаны инспекцией.

Как видно из материалов дела, общество является предприятием-экспортером группы компаний "Югтранзитсервис".

Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для общества.

Отгрузка производилась на теплоходы: "Кастор", "Мурат Киран", "Хи Ронг" из порта г. Новороссийск - ОАО "Новороссийский морской торговый порт"/ОАО "Новороссийский зерновой терминал"; "Волго-Балт 194", "Волгобалт 242", "Сормовский 3006", "Одесса" из порта г. Таганрога - ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (ОАО "ТСРЗ").

Общество приобретало сельскохозяйственную продукцию у ООО "Югтранзитсервис-Агро" по договору поставки N КП-01-07 от 01.07.2007 г., у ООО "АгроТЭК" по договору поставки N 10/01/08 от 10.01.2008 г., и ООО "Международная Зерновая Компания" по договору поставки N 08-TL/1322 от 11.01.2008 г.

Судом установлено, что продукция хранилась на зерновом терминале ОАО "ТСРЗ" на основании договоров N 262-07/ЗТ от 21.06.2007 г. (л.д. 116-121, Т.1) и N 21/08-ЗТ от 23.01.2008 г. (л.д. 132-140 Т.1) между ОАО "ТСРЗ" и ООО "Югтранзитсервис-Агро".

Партия продукции, отгруженная на теплоход "Сормовский 3006" была сформирована на основании договора оказания услуг по формированию партии продукции N 281/07-ЗТ от 05.07.2007г. (л.д. 142-144 Т.1) между ОАО "ТСРЗ" и ООО "Югтранзитсервис-Агро".

Партии зерна также завозились поставщиками на элеваторы автомобильным транспортом и хранились на элеваторах на основании договоров хранения между ООО "Югтранзитсервис-Агро" и:

ОАО "Суровикинский элеватор" договор хранения N 89 от 19.11.2007 г. (л.д. 145-149 Т.1);

ОАО "Чернышковский элеватор" договор N 33/07 от 21.11.2007 г. (л.д. 151-158 Т.1) на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур;

ОАО "Изобильныйхлебопробукт" договор подряда, хранения и отпуска N 36 от 24.09.2007г. (159-161 Т.1);

ОАО "Хлебная база Поворино" договор N 7Х80320 от 20.08.2007 г. (л.д. 163-170 Т.1) на хранение сельскохозяйственной продукции;

ОАО "Элеватор" г. Буденновска договор хранения зерна N 100 от 16.08.2007 г. (л.д. 173-174 Т.1);

ОАО "Мечетинский элеватор" договор N 5 на оказание услуг по хранению зерновых культур от 20.06.2007г. (л.д. 175-177 Т.1);

ЗАО "Элеваторхолдинг" договор N 313/11-07 от 19.11.2007 г. (л.д. 183-186 Т.1) на прием, подработку, сушку и хранение.

Судом установлено, что приобретение товара у поставщика и его реализация иностранному контрагенту отражалось обществом в соответствующих регистрах бухгалтерского учета (копии книги покупок и книги продаж за 2 квартал 2008 г. (л.д. 99-115 Т.1).

Как следует из материалов дела, ООО "Югтранзитэкспорт" приобрело продукцию для экспорта у следующих поставщиков 1 звена: ООО "АгроТЭК" и ООО "Международная Зерновая Компания".

По поставщику ООО "АгроТЭК" представлен Договор N 10/01/08 от 10.01.2008 г. на поставку пшеницы 4 класса урожая 2007 года количеством 3000,000 мт +/- 10%. Базис поставки франко-вагон ж/д весовая ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал";

По поставщику ООО "Международная Зерновая Компания" представлен Договор N 08-TL/1322 от 11.01.2008 купли-продажи зерна на условиях франко-вагон ж/д весовая ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал", соглашение к договору N 1 от 11.01.2008 г. на пшеницу 4 класса количеством 1750,000 мт +/- 10%;

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность применения обществом вычетов по НДС в сумме 12 701 395 руб. 73 коп. по поставщикам ООО "Югтранзисервис-Агро" (субпоставщикам ОАО "Бутурлиновский МК", ООО "Ларос", ООО ТД "Троицкий", ООО ТД "Зернотекс", ЗАО "Экспортхлеб", ООО "Торгово-промышленная Компания АГРОПРОМСЕРВИС", ООО "Белый Двор Т", ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компания М", ООО "Международная Зерновая Компания", ООО "СтавИнвестАгро СК", ООО Новороссийский транспортный холдинг", ООО "Профит", ООО "Торгово-Коммерческая фирма "АЛЬФА", ООО "Промышленный Агросоюз", ООО "Торговая компания "Регион-Саратов", ЗАО "Элеваторхолдинг", ООО "ЮНК-Агропродукт"), ООО "АгроТЭК", ООО "Международная Зерновая Компания". Указанные документы соответствуют требованиям ст.1269,171,172 НК РФ, не являются недостоверными и непротиворечивыми.

Сельскохозяйственная продукция принята обществом к учету на основании надлежащих образом оформленных первичных бухгалтерских документов, счета-фактуры отражены в книге покупок, оплата произведена по безналичному расчету. Приобретенная сельскохозяйственная продукция принята к учету и использована в деятельности облагаемой НДС.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры поставщиков первого звена и правильно установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны и достоверны.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылки инспекции в обоснование отсутствия у общества права на вычет на взаимозависимость общества и ООО "Югтранзитсервис-Агро", ОАО "ТСРЗ" отклоняются.

Взаимозависимость общества с первым поставщиком ООО "Югтранзитсервис-Агро", а также ОАО "ТСРЗ" и нахождение данных обществ по одному адресу согласно нормам НК РФ не влияет на право общества возместить входной НДС. Более того, налоговый орган, указав на факт взаимозависимости, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.

Признание лиц взаимозависимыми в контексте налогового законодательства влияет на принципы определения цены товаров (ст. 40 НК РФ). Однако, инспекция в ходе проверки не воспользовалась правом на применение ст. 40 НК РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом исполнены все условия, установленные статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к вычету НДС.

Инспекция в решении указала на отсутствие сопроводительных товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам по поставщику ООО "АгроТЭК", что, по мнению инспекции, является нарушением порядка получения и оприходования товаров грузополучателем и не позволяет установить маршрутный путь от поставщика покупателю.

Вместе с тем, общество в материалы дела представило транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие факт доставки товара ООО "АгроТЭК" на ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал".

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как видно из материалов дела, продукция принята на основании актов приема-передачи товара б/н от 21.01.2008 г. на 1433,600 мт, б/н от 21.01.2008 г. на 803,150 мт, б/н от 22.01.2008 г. на 199,650 мт, б/н от 22.01.2008 г. на 415,750 мт, б/н от 22.01.2008 г. на 201,750 мт (50-54 Т.4).

Судом установлено, что в соответствии с п.2.3 договора N 10/01/08 от 10.01.2008 г. (л.д.36-38 т.4) право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от Продавца (ООО "АгроТЭК") к Покупателю (ООО "Югтразитэкспорт") в соответствии с базисом поставки на основании акта приема-передачи товара.

Суд первой инстанции исследовал представленные акты и железнодорожные накладные и пришел к правильному выводу, что указанные документы подтверждают факт транспортировки и позволяют установить какой конкретно товар был поставлен (в представленных документах отражены все необходимые сведения: номера вагонов, вес, дата прибытия, станция отгрузки, сведения актов и железнодорожных накладных полностью совпадают)

Кроме того, в решении налогового органа N 247/2 КЮ от 30.12.2008 г. указано, что ООО "АгроТэк" отразило реализацию в книге продаж и в бухгалтерском учете по балансовому счету N 90 за январь 2008 г., НДС с указанной реализации начислен по срокам и включен в налоговую декларацию за январь 2008 г.

Из материалов дела видно, что ООО "АгроТэк" не относится к категории плательщиков представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность. Более того, в материалы дела представлены материалы встречной проверки контрагента ООО "АгроТэк" с приложением договора N 10/01/08 от 10.01.2008г., книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных (Торг-12), актов приема-передачи товара по договору N 10/01/08 от 10.01.2008г., налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2008 г. (л.д.35 -69 т.16).

Ссылки инспекции на то, что из представленных железнодорожных накладных не следует, что пшеница перевозилась для ООО "Югтранзитэкспорт", отклоняются.

Как было отмечено, в материалах дела имеется письмо ООО "АгроТэк", с приложением железнодорожных накладных, из которых следует, что пшеница по договору N 10/01/08 от 10.01.2008 г. была доставлена ООО "АгроТэк" на ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал", где на основании актов приемки - передачи была передана в собственность ООО "Югтранзитэкспорт" (л.д.72-98 т.16).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что не сформирован источник НДС, так как отсутствуют ответы по встречным проверкам поставщиков второго и третьего звена (ООО "Агромаркет-Трейд-К", ООО "Транзит-Зерно", ООО "Нива", ЗАО "Радуга").

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции, а неполучение ответов относительно уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками экспортированной продукции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Налоговый орган в своем решении указал на отсутствие сопроводительных товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам по поставщику ООО "Международная Зерновая Компания", что является нарушением порядка получения и оприходования товаров грузополучателем и не позволяет установить маршрутный путь от поставщика покупателю.

Однако, в соответствии с п.4.3 договора N 08-TL/1322 от 11.01.2008 г.(л.д. 55-57 т.4) право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от Продавца (ООО "Международная Зерновая Компания") к Покупателю (ООО "Югтразитэкспорт") в момент подписания акта приема-передачи товара.

Общество для подтверждения перехода права собственности представило акты приема-передачи, подписанные сторонами и скрепленные печатями, первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, карточки счета 41.1.

В представленных железнодорожных документах ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал" указан грузополучателем. Согласно актам приемка-передача товара от продавца ООО "Международная Зерновая Компания" к покупателю ООО "Югтранзитэкспорт" осуществлялась на терминале ОАО "НЗТ".

Суд первой инстанции исследовал представленные акты и железнодорожные накладные и пришел к правильному выводу, что указанные документы подтверждают факт транспортировки и позволяют установить какой конкретно товар был поставлен (в представленных документах отражены все необходимые сведения: номера вагонов, вес, дата прибытия, станция отгрузки, сведения актов и железнодорожных накладных полностью совпадают)

Доводы инспекции относительно ООО "Международная Зерновая Компания" отклоняются по основания аналогичным вышеизложенным по поставщику ООО "АгроТэк".

Из анализа представленных документов, а также исходя из материалов встречной проверки контрагента ООО "Международной Зерновой Компании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель подтвердил факт получения товара от ООО "Международной Зерновой Компании".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что не сформирован источник НДС, так как отсутствовал ответ по встречной проверке поставщика второго звена (ООО "Международной Зерновой Компании - Кубань").

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом исполнены все условия, установленные статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к вычету НДС по поставщикам ООО "Югтранзитсервис-Агро", ООО "АгроТЭК", ООО "Международная Зерновая Компания", а потому отсутствуют законные основания для отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сбора, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 1 017 789,96 руб. по услугам, в виду нецелесообразности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для деятельности.

По мнению налогового органа, услуги, НДС по которым предъявлен к возмещению, не относятся к реализации в данном налоговом периоде - 2 квартале 2008 года, так как экспортные отгрузки произошли 22.04.2008 г., 07.11.2007 г., 03.12.2007 г., 05.11.2007 г., 29.11.2007 г., 05.01.2008 г., 27.01.2008 г.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлены все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные) по контрагентам: ЗАО "НТ Компьютер", ЗАО "Пилот ЛТД", ООО "Тексис Групп", ООО "Пронто-Офис", ООО "Студия АВЕРС", ЗАО "АЙ ТИ ЭФ ГРУПП ХОЛДИНГ", ООО "АНТЭК", ООО "АРТ ДЕКО", ОАО "Вымпелком", ЗАО ДХЛ Интернешнл, ООО "ИнжСтройМаркет", ООО "Информмедиа", ОАО "Комстар-объедененные телесистемы", ООО "ТЦ Комус", ООО "Ленинградский Металлургический завод", ООО "Логоритм", ЗАО "Мастертел +", ЗАО "Мастертел ", ООО "Мечта электрика-2", ЗАО "МХМ", ООО "Расходка", ЗАО "СП Рольф", АК Сберегательный банк РФ, ЗАО "СИТИ- ТЕЛЕКОМ", ООО "СЦС Совинтел", ООО "Современный сервис", ООО "Стандарт Плюс", ООО "Тревел Сити-Дон", ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", ООО "НПО Эвелар", ОАО "Югтранзитсервис", ООО "ЮТ-Грэйн".

Довод инспекции о том, что услуги, НДС по которым предъявлен к возмещению, не относятся к реализации в спорном налоговом периоде, несостоятелен.

Инспекция ссылается на ч.3 ст.172 НК РФ, в силу которой вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исследовав первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом правомерно заявлен вычет во 2-м квартале 2008 г.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 г. ООО "Югтранзитэкспорт" представило в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. (л.д.90-96 т.1) на сумму возмещения 41 979 563 руб.

Пояснительной запиской от 17.02.2009 г. к декларации разъяснены изменения, внесенные в декларацию, а именно: по разделу 7 к начислению НДС в сумме 2 495 385 руб. - реализация с/х продукции на экспорт, не подтвержденная документально, к вычету НДС в сумме 2 153 923 руб. - входной НДС по реализации с/х продукции на экспорт, не подтвержденной документально. Итого сумма налога к уплате в бюджет по разделу 7 составила 341 462 руб.

По результатам рассмотрения корректирующей декларации налоговым органом вынесено решение N 15/2КЮ от 25.02.2009 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении НДС на сумму 12 702 878 руб. (л.д. 98 Т.1).

Согласно порядку оформления результатов налоговых проверок (ст. 100 НК РФ), в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Из материалов дела видно, что акт камеральной налоговой проверки не составлялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., налоговым органом не соблюден порядок проведения проверки, оформления ее результатов и порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года по делу N А53-5911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова