Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 15АП-2369/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1620/2004

02 сентября 2009 г.

15АП-2954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Парфенон": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 25111)

от ООО "Производственная фирма КПД": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конверта N 25112)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парфенон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2009 года о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по делу N А32-1620/2004

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парфенон"

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

29 января 2009 года ООО "Парфенон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2009 года ООО "Парфенон" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из представленных заявителем документов следует, что исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парфенон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Парфенон" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Производственная фирма КПД" признавало и признает имеющуюся задолженность в полном размере. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края долгое время пролежал в Динском районном отделе службы судебных приставов. Постановления о возбуждении исполнительного производства по нему не выносилось. Заявителю был возвращен исполнительный лист и указано на необходимость обращения в Службу судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара, однако и оттуда исполнительный лист был возвращен без производства каких-либо действий с указанием на необходимость обращения в межрайонный отдел Службы судебных приставов ввиду значительности суммы взыскания (более миллиона), откуда исполнительный лист также был возвращен.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО "Парфенон" и ООО "Производственная фирма КПД", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2004 года по делу N А32-1620/2004-42/11 с ООО "Производственная фирма КПД" в пользу ООО "Парфенон" взыскано 1 784 038 руб. задолженности, которое вступило в законную силу. 12 апреля 2004 года выдан исполнительный лист по делу N А32-1620/2004-42/11.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа взыскателем был пропущен, ООО "Парфенон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "Парфенон" ссылается на затягивание исполнения решения суда по делу N А32-1620/2004-42/11 судебным приставом исполнителем. Поскольку, как указывает ООО "Парфенон", исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края долгое время пролежал в Динском районном отделе службы судебных приставов, исполнительное производство по нему не возбуждалось. После чего исполнительный лист был возвращен в связи с необходимостью обращения в Службу судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара, откуда исполнительный лист был также возвращен без производства каких-либо действий с указанием на необходимость обращения в межрайонный отдел Службы судебных приставов ввиду значительности суммы взыскания (более миллиона), откуда исполнительный лист также был возвращен.

В подтверждение своих доводов ООО "Парфенон" ссылается на письмо N 249 от 27.07.2007г., направленное в ССП Динского района Краснодарского края, с просьбой о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А32-1620/2004-42/11; на письмо N 249 от 27.07.2007г., направленное в ССП Карасунского округа г. Краснодара, с просьбой о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А32-1620/2004-42/11; на письмо N 249 от 27.07.2007г., направленное в ССП СМОИОИПРНО г. Краснодара, с просьбой о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А32-1620/2004-42/11.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания вышеприведенных писем, все они имеют один номер и были направлены в различные Службы судебных приставов 27 июля 2007 года с указанием в качестве приложения на подлинник исполнительного листа по делу N А32-1620/2004-42/11.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное. Предусмотренные указанной статьей основания выдачи нескольких исполнительных листов по настоящему делу отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ООО "Парфенон" указывает на затягивание исполнения решения службой судебных приставов, поскольку исполнительный лист долгое время находился в ССП Динского района Краснодарского края, потом в ССП Карасунского округа г. Краснодара и в ССП СМОИОИПРНО г. Краснодара. Тогда как, как уже упоминалось, согласно представленным заявителем письмам подлинник исполнительного листа был направлен одновременно - 27 июля 2007 года, и в ССП Динского района Краснодарского края, и в ССП Карасунского округа г. Краснодара и в ССП СМОИОИПРНО г. Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционной запросил у Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому края, Отдела ФССП по Динскому району Краснодарского края, Службы судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара, Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФС СП по Краснодарскому краю документально оформленную информацию о том, обращалось ли ООО "Парфенон" к ним с исполнительным листом, выданным 13 апреля 2004 года по делу N А32-1620/2004.

В ответ на запросы суда письмом N 03/33-20751-2009 от 28.07.2009г. получен ответ Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, согласно которому ООО "Парфенон" в Динской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю с исполнительным листом, выданным 13.04.2004г. по делу N А32-1620/2004 за период с 2004 г. по 2009 г. не обращалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает представленные ООО "Парфенон" доказательства обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом по делу N А32-1620/2004 недостоверными.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1620/2004 вступило в законную силу 12 апреля 2004 года (по истечение месячного срока на апелляционное обжалование). Следовательно, последней датой предъявления исполнительного листа к исполнению являлось 12 апреля 2007 года.

Письма, на которые ссылается ООО "Парфенон" в обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, были направлены судебным приставам 27 июля 2007 года, то есть по истечение трехлетнего срока, предусмотренного ст. 321 АПК РФ.

Доказательств обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом по делу N А32-1620/2004 в пределах трехлетнего срока, равно как и доказательств отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, ООО "Парфенон", как отмечено ранее, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа по делу N А32-1620/2004 к исполнению ООО "Парфенон" также не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно не признал причины пропуска срока уважительными и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Парфенон" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по делу N А32-1620/2004 к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 258, 269 - 272, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2009 года о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по делу N А32-1620/2004 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова