Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-6249/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26336/2008

17 августа 2009 г.

15АП-6249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года по делу N А32-26336/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10317060/280508/0011126, N 10317060/280508/0011138, N 10317060/070608/0012017, N 10317060/070608/0012025, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени за просрочку от 11 августа 2008 года N 895 и 896, а также решения о зачете денежных средств от 09 сентября 2008 года N 931,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - ООО "Овощторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10317060/280508/0011126, N 10317060/280508/0011138, N10317060/070608/0012017, N10317060/070608/0012025, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени за просрочку от 11 августа 2008 года N 895 и 896, а также решения о зачете денежных средств от 09 сентября 2008 года N 931.

Требования мотивированы тем, что корректировка таможенной стоимости произведена без представления доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, Закон "О таможенном тарифе" содержит закрытий перечь оснований неприменения первого метода, которые не имели места в данном случае. Непредставление таможенному органу дополнительных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, кроме того, таможенным органом не учтено, что запрошенными документами декларант не располагал.

Решением суда от 25 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий и отказа ст.ст. 12, 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", ст. 323 ТК РФ, а также на то, что никаких оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости у заинтересованного лица не имелось.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, в удовлетворении требований отказать. Со ссылкой на пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса, пункты 3 и 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.05 г. N 29, письмо ФТС Российской Федерации от 13.07.2005 г. N 15-101/23664 податель жалобы настаивает на том, что с учетом мировой практики в случае, если покупатель проявил необходимую степень добросовестности и ответственность при заключении и исполнении сделки, то он вправе рассчитывать на помощь со стороны контрагента, в том числе получение документов контрагента, что, в свою очередь, предполагает возможность возложения на декларанта обязанности представлять документы, которыми располагает не только он, но и его контрагент. Соответственно, в целях соблюдения баланса интересов государства и частного интереса декларант должен подтвердить документально таможенному органу, что он предпринял попытки получить требуемые таможенным органом документы, а его отказ следует воспринимать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости. Таможня указывает на ошибочность ссылок суда на проведенную обществом корректировку шестым методом, тогда как она была произведена третьим методом. По мнению таможни, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и выходит за пределы компетенции суда содержащееся в резолютивной части решения указание на обязание Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости, так как выбор конкретного метода входит в компетенцию таможенного органа. Необоснованной считает податель жалобы ссылку суда на приказ N1022 ГТК Российской Федерации, утративший силу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что таможней не указано, какие именно документы при осуществлении таможенного оформления товара не отвечают требованиям законодательства; норма пункта 5 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" не предоставляет таможенному органу право определять критерий достаточности представленных сведений для определения таможенной стоимости. Общество считает необоснованной ссылку таможни на письмо ФТС Российской Федерации от 10.03.06 г. N 01-06/7618 - акт разъяснительного характера. Ссылаясь на приказ ГТК от 25.04.2007 года N 536 и статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, общество указывает, что декларант не обязан, а вправе доказывать достоверность заявленных сведений. Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Общество указывает, что предметом обращения в суд была неправомерность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и корректировка по шестому методу. Тот факт, что после рассмотрения заявления ООО "Овощторг" таможенный орган сам признал несоответствие закону своих же действий по шестому методу, отменив указанную корректировку, лишь доказывает их незаконность. Обязание судом таможни применить первый метод общество считает соответствующим статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочную ссылку суда на недействующий приказ ГТК N 1022 общество считает несущественной, так как перечень документов, утвержденных действующим приказом ГТК N 536 от 25.04.2007 г., предусматривает идентичный утвержденному приказу N 1022 перечень документов для подтверждении заявленной таможенной стоимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2008 года в рамках внешнеторговых контрактов от 22.02.07г. N Rus/EG/Dalt/07/001, заключенных с компанией "Daltex Аgriculter Со" (Египет) и от 02.02.08 г. N Rus/EG/EL/08/003, заключенного с компанией "EL EMAN Co" ("ЭЛЬ ЭМАН Ко"), предметом которых являлась покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте, указанном в спецификации, в адрес общества осуществлены поставки лука репчатого (по контракту от 22.02.2007 года), оформленные по ГТД N10317060/280508/0011126, 10317060/280508/0011138 и N10317060/070608/0012017 и свежего картофеля (контракт от 02.02.08 г.) по ГТД 10317060/070608/0012025.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

При таможенном оформлении общество к каждой декларации представило предусмотренный приказом ГТК N 536 от 25.04.2007 г. пакет документов, а именно паспорта сделки, контракты, коносаменты, инвойсы, сертификаты о происхождении товара, платежные документы (свифт-сообщения банка), договоры фрахта, фрахтовые инвойсы, приложения на поставку, оформило соответствующие документы учета (ДУ), определив таможенную стоимость по первому методу и, соответственно, исчислив таможенные платежи:

По ГТД N 10317060/280508/0011126, таможенная стоимость составила 753406,09 рублей, таможенные платежи 199652,68 рублей,

По ГТД N 10317060/280508/0011138 таможенная стоимость составила 968447,12 рублей, таможенные платежи 258638,49 рублей,

По ГТД N 10317060/070608/0012017 таможенная стоимость составила 642226,01 рублей, таможенные платежи 172189,89 рублей,

По ГТД N 10317060/070608/0012025 таможенная стоимость составила 6738163,29 рублей, таможенные платежи 1509664,04 рублей.

Таможня направила обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя (перевода), пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 0,3 долларов США за 1 кг, предоставления запрашиваемых документов либо осуществлении обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету (условной оценке).

Общество для обеспечения выпуска товара, на основании условной оценки таможенной стоимости было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по каждой из ГТД, которые таможенными расписками были приняты в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество представило часть запрошенных документов, таможня письмами сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем необходимо произвести корректировку таможенной стоимости, что общество сделать отказалось, и таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу:

По ГТД N 10317060/280508/0011126, таможенная стоимость составила 1335358,71 рублей, ООО "Овощторг" было доначислено 154217,45 рублей таможенных платежей.

По ГТД N 10317060/280508/0011138 таможенная стоимость составила 1710707,55 рублей, ООО "Овощторг" было доначислено 196699,01 рублей таможенных платежей,

По ГТД N 10317060/070608/0012017 таможенная стоимость составила 1150891,74 рублей, и ООО "Овощторг" было доначислено 134796,42 рублей таможенных платежей.

По ГТД N 10317060/070608/0012025 таможенная стоимость товара составила 15699726,27 рублей, ООО "Овощторг" было доначислено 2005149,72 рублей таможенных платежей.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД обществу было выставлены требования от 11.08.08 г. N 895 и 896 об уплате таможенных платежей и пени, принято решение от 09.09.2008 г. N 931 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей. Несогласие с вышеуказанными действиями послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу частей 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003 таможенная стоимость определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации с соблюдением принципом достоверности и документальной подтвержденности информации (документов и сведений), на основе которой она определяется.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, определен приказом ГТК РФ от 25.04.2007 г. N 536 Указанные документы таможенному органу были представлены.

В указанный перечень не входит экспортная декларации продавца.

Более того, экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя.

Таможня исходит из неверного тезиса о том, что добросовестный контрагент располагает возможностью получить от иностранного контрагента любые документы, а следовательно, таможня вправе их требовать. Заключение договора порождает взаимные обязательства, им определенные; соответственно, ни одна из сторон не располагает возможностью получить что-либо сверх договора, в том числе и документы. В свою очередь, право таможни потребовать документы определяется нормами закона, а не возможностями декларанта по их получению. И наконец, право таможенного органа запросить дополнительные документы безусловную обязанность их представления не создает, а потому непредставление само по себе основанием для корректировки таможенной стоимости служить не может.

Требование о предоставлении сведений об условиях продаж, затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, прибыли, стоимости сырья и технологических затратах, не являются обоснованными, поскольку таможенный орган не обусловил их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости, то есть не указал, каким образом, данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость товара.

Те же обстоятельства касаются представления банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Требования о предоставлении договора перевозки и транспортного инвойса необоснованны, так как они были таможенному органу представлены (договор N 27 RUS от 30.07.2007 года с фирмой HALTOM GROOP LTD с дополнением).

Иных признаков документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости, на которые указывает пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных с таможенной стоимостью", таможня не указывает.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, корректировка таможенной стоимости произведена по ГТД, сведения которых взяты из ИАС "Мониторинг-Анализ", с несопоставимыми условиями поставки. Так, согласно контрактов, лук и картофель поставлялись на условиях FOB Новороссийск (т.е. без включения в таможенную стоимость стоимости перевозки), корректировка произведена по условиям CPT и CFR Новороссйиск и Сочи, включающим стоимость перевозки. Не совпадают фирмы- производители - "Элвади Далтекс", "Эл Элман" по ввезенному товару, "Эл Обоур Фор Фуд Индустриес Компани", "Тураз Найл", "Агро Интернатионал Традинг", по несопоставимым партиям товара, по одной из деклараций в несопоставимой таре.

Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах данных таможенного органа ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, как и последующее выставление требований на уплату и зачет денежного залога в счет обеспечения уплаты таможенных платежей и пени.

Последующая отмена таможенным органом произведенной шестым методам корректировки с переходом на третий метод предметом спора не являлась и довод апелляционной жалобы на этот счет во внимание принят быть не может.

Ссылка суда первой инстанции на недействующий в рассматриваемый период приказ ГТК Российской Федерации N 1022 не повлекла неправильных выводов суда, так как суд в тексте решения сослался в том числе и на приказ ГТК Российской Федерации N 536 (лист решения 11), и при проверке полноты представленных документов исходил из перечня, который не изменился по сравнению с утвержденным приказом N 1022.

Обязание Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости, содержащееся в резолютивной части решения, соответствует части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Новороссийскую таможню, которые не взыскиваются в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года по делу N А32-26336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко