Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 15АП-3690/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24227/2008

02 сентября 2009 г.

15АП-3690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес": не явился, извещен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Юг": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 марта 2009 года по делу N А53-24227/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес"

о взыскании 172 103 руб. 03 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Юг" (далее - ООО "Бизон-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес" (далее - ООО "Ресурс-Агробизнес", ответчик) о взыскании 166 779 руб. 28 коп. основного долга и 5 323 руб. 75 коп. процентов по договору N 737/2-08ЮС от 4 марта 2008 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 50 000 рублей основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанном размере. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2009 года с ООО "Ресурс-Агробизнес" в пользу ООО "Бизон-Юг" взыскано 116 779 руб. 28 коп. задолженности, 5 323 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс-Агробизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт относимости товарных накладных, по которым заявлено взыскание, к договору, указанному в качестве основания иска не следует из материалов дела. Заявитель апелляционной жалобы признает факт задолженности перед истцом в сумме 116 779 руб. 28 коп., которая образовалась из иных договоров, заключенных с ООО "Бизон". Ответчик также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание ООО "Бизон-Юг", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. ООО "Ресурс-Агробизнес", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 июня 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26 августа 2009 года.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2008 года между ООО "Бизон Юг" (поставщик) и ООО "Ресурс-Агробизнес" (покупатель) был подписан договор N 737/2-08ЮС, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить запасные части к сельскохозяйственной технике на сумму 200 000 рублей (пункт 1.1 договора). Согалсно пункту 1.2 наименование, ассортимент, количество и цена единицы товара согласовываются сторонами и указываются в сче-фактурах и товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору , оформляемых на каждую партию товара.

Как следует из содержания договора N 737/2-08ЮС, указанный договор является договором поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1 договора поставки N 737/2-08ЮС, в котором наименование товара определено как "запасные части к сельскохозяйственной технике", а количество товара не определено, не отвечает указанному требованию, в силу чего условие о предмете не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные N Ю0005799 от 04.03.2008 г., N Ю0005816 от 04.03.2008 г., N Ю0016746 от 02.06.2008 г., N Ю0016757 от 02.06.2008 г., N Ю0016790 от 02.06.2008 г., N Ю0019631 от 21.06.2008 г., N Ю0022222 от 09.07.2008 г., подписанные и скрепленные печатью ответчика. Факт поставки товара по указанным накладным ответчик не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана относимость поставки товара по указанным накладным к договору поставки N 737/2-08ЮС, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Относимость накладных N Ю0016746 от 02.06.2008 г., N Ю0016757 от 02.06.2008 г., N Ю0016790 от 02.06.2008 г., N Ю0019631 от 21.06.2008 г., N Ю0022222 от 09.07.2008 г. к спорному договору подтверждается указанием на данный договор в перечисленных накладных в графе "основание". В соответствующей графе накладных N Ю0005799 от 04.03.2008 г., N Ю0005816 от 04.03.2008 г. отсутствует указание на основание поставки. Между тем, истцом не представлено доказательств относимости этих поставок к иным, заключенным между сторонами договорам поставки. Оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставки по товарным накладным N Ю0005799 от 4 марта 2008 года, N Ю0005816 от 4 марта 2008 года. осуществлялись по договору 737/2-08ЮС от 4 марта 2008 года, поскольку все иные договоры между сторонами, на которые указывает ответчик, заключены в период май-сентябрь 2008 года, т.е. после осуществления поставки по указанным накладным.

Таким образом, договор N 737/2-08ЮС от 4 марта 2008 года является заключенным в части товара, переданного истцом ответчику по товарным накладным N Ю0005799 от 04.03.2008 г., N Ю0005816 от 04.03.2008 г., N Ю0016746 от 02.06.2008 г., N Ю0016757 от 02.06.2008 г., N Ю0016790 от 02.06.2008 г., N Ю0019631 от 21.06.2008 г., N Ю0022222 от 09.07.2008 г. Общая сумма переданного товара по указанным накладным составляет 354 751 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям поставки в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом частичного погашения задолженности сумма долга определена истцом в размере 116 779 рублей 28 коп. Ответчиком доказательств погашения указанного долга не представлено; в апелляционной жалобе ответчик признал указанный долг в указанном размере.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания основной суммы задолженности в размере 116 779 рублей 28 коп. является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к требованиям об оплате товара по договору поставки обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пункте 5.2 договора N 737/2-08ЮС установлено, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются в претензионноисковом порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров или недостижение соглашения в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Толкование 5.2 договора N 737/2-08ЮС по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 августа 2008 года по 28 ноября 2008 года в сумме 5 323 руб. 75 коп. соответствует действующему законодательству. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины по иску и расходы на представителя, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допущенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений, которые являются основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Обстоятельства, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2009 года по делу N А53-24227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова