Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 15АП-6416/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9543/2008

27 августа 2009 г.

15АП-6416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Просандеева Светлана Витальевна, паспорт, доверенность от 21.01.209г.

- Дерягин Кирилл Евгеньевич, паспорт, доверенность N 87 от 23.01.2009г.

от ответчика: Тищенко Андрей Александрович, уд. адвоката N 61/1274 от 28.11.2002г., доверенность от 10.07.2008г., паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КСП "Ренат-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2009 года по делу N А53-9543/2008 о взыскании 2 750 000 руб. 00 коп. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по иску: ОСАО "Россия" в лице Филиала ОСАО "Россия" в г. Ростове-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью КСП "Ренат-Транс"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Климов Владимир Николаевич

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО КСП "Ренат-Транс" о взыскании 2 750 000 руб. убытков.

В процессе рассмотрения судом дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ИП Климов В.Н.

Решением суда от 17 июня 2009 года с ООО КСП "Ренат-Транс" взыскано в пользу ОСАО "Россия" 2 750 000 руб. убытков, 140 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 25 250 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО КСП "Ренат-Транс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Представитель заявителя в судебном заседании доложил апелляционную жалобу.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО КСП "Ренат-Транс" (ответчиком) и ИП Климовым В.Н. (третьим лицом) 21.07.2007 года был заключен договор купли-продажи N 002-КП-GD-2007, согласно условиям которого ИП Климов В.Н. приобрел у ООО КСП "Ренат-Транс" автобус марки GOLDEN DRAGON XML 6129, который продавцом был передан в распоряжение покупателя, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи товара от 06.09.2007 года (л.д. 12).

Согласно документам, представленным в материалы дела, Климовым В.Н. было принято автотранспортное средство, имеющее следующие технические параметры:

транспортное средство- автобус;

марка, модель GOLDEN DRAGON XML 6129;

год выпуска 2006;

идентификационный N LFZ612ВВ36А002885;

N кузова отсутствует;

N шасси (рамы) LFZ612ВВ36А002885;

N двигателя ISCE300-30 46520783;

цвет синий;

паспорт ТС серии 25 ТР N 130017 выдан Владивостокской таможней, п. Первомайский, 690090 Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21-а, выдан 06.03.2007 года.

В последующем Климовым В.Н. со страховщиком ОСАО "Россия" 11.09.2007 года был заключен договор страхования приобретенного автотранспортного средства полис N 901/91118 по риску "Автокаско" на полную действительную (страховую) стоимость которая составила 3 885 676 руб. Согласно условиям страхового договора ОСАО "Россия" на страхование приняла транспортное средство автобус марки GOLDEN DRAGON XML 6129, приобретенный у ООО КСП "Ренат-Транс" по договору купли-продажи N 002-КП-GD-2007, который имел те же самые характеристики и те же самые технические параметры, которые соответствовали акту приемки-передачи и техническому паспорту приобретенного транспортного средства.

На автодороге Москва-Волгодонск 08.02.2008 года произошло возгорание автобуса марки GOLDEN DRAGON XML 6129, приобретенного Климовым В.Н. у ООО КСП "Ренат-Транс", в результате которого автобус пожаром был уничтожен, и в обоснование данного факта были составлены следующее документы:

дознавателем отдела ГПН по Богучарскому району 08.02.2008 года был составлен акт о пожаре (т.1 л.д. 18-19), из которого следует, что причиной пожара послужила неисправность топливной системы двигателя;

протокол осмотра места происшествия от 08.02.2008 года в присутствии трех понятых (т.1. л.д. 23);

территориальным отделом ГПН по Богучарскому району 11.02.2008 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 15-16). Из текста данного постановления следует, что в результате пожара огнем был уничтожен автобус указанной выше марки, имеющий государственный номер СМ 080 61 rus, принадлежащий ИП Климову В.Н. и предположительной причиной пожара послужила неисправность топливной системы двигателя автобуса с последующим загоранием салона автобуса.

Из текста ответа на запрос истца из территориального отдела ГПН по Богучарскому району от 25.06.2008 года следует, что предположительной причиной пожара послужила неисправность топливной системы автобуса GOLDEN DRAGON государственный номер СМ 080 61 rus и в результате осмотра места происшествия пожара было установлено, что очаг пожара расположен в отсеке двигателя, турбина, топливный насос повреждены огнем, а резиновые трубки топливопровода уничтожены огнем. Система пожаротушения, состоящая из двух автоматизированных огнетушителей имелась, однако следов срабатывания системы автоматического пожаротушения в ходе осмотра места происшествия, лицами производившими осмотр пожара, обнаружено не было. Водителем и пассажирами автобуса факт срабатывания системы пожаротушения не был подтвержден.

В результате пожара территориальным отделом ГПН по Богучарскому району был установлен факт полного уничтожения спорного автотранспортного средства.

ИП Климов В.Н. обратился в страховую компанию истца, с целью получения соответствующего страхового возмещения, на основании договора страхования от 11.09.2007 года, полис N 901/91118 по риску "Автокаско", о чем было составлено заявление о происшедшем событии по риску N NU/08/611/187 (т.1 л.д. 35-36).

Страховой компанией было признано наступление страхового случая и по соглашению сторон был определен размер страховой выплаты в сумме 2 750 000 руб.

Проанализировав правильность произведенного истцом при подаче иска в суд расчета судом установлено, что в соответствии с абз. 1 п.11.2 "Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "Россия" от 20.04.2007 года, в случае гибели транспортного средства ущерб считается равным разнице между действительной стоимостью транспортного средства и суммой, которая может быть получена от реализации остатков транспортного средства". Действительная стоимость транспортного средства в его исправном состоянии составила 3 646 318 руб. 36 коп. (с учетом износа за период действия Полиса страхования согласно абз.12 п. 1.4 "действительная стоимость транспортного средства Правила страхования"). Стоимость годных остатков транспортного средства составила 732 745 руб. 79 коп. (согласно экспертного заключения N 294-05-08 от 26.05.2008 года). Сумма страхового возмещения была рассчитана как разница между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Между ОСАО "Россия" и Климовым В.Н. 27.05.2008 года было заключено соглашение об определении суммы и порядка выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым сумма страхового возмещения была определена в размере 2 750 000 руб., которая в последующем страховщиком Климову В.Н. и была выплачена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные документы (т.1 л.д. 138-153).

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховая компания посчитала, что после выплаты страхового возмещения к ней перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого в порядке суброгации ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с этим необходимо доказать причинно-следственную связь между наличием недостатков товара и фактом причинения вреда - возникшим пожаром. Для удовлетворения требований истца необходимо установить, имел ли уничтоженный автобус какие-либо недостатки и что именно имевшиеся недостатки стали причиной пожара и то, что пожар произошел по вине ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наступление страхового случая (уничтожение автобуса в результате пожара) произошло вследствие некачественной заводской сборки автобуса, т.е. по причинам, за которые отвечает продавец товара (ООО КСП "Ренат - Транс") на основании следующих трех доказательств:

1. Материалы дознания проведенного отделом ГПН по Богучарскому району Воронежской области.

2. Заключение ООО Экспертно-оценочная компания "Регион" N 01/Э/08 от 11.04.2008г.

3. Заключение комплексной автотехнической и пожаро-технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (ООО МЦНЭ) в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не доказывают вину ответчика в наступлении страхового случая, исходя из следующего.

Первое доказательство.

Материалы дознания проведенного отделом ГПН по Богучарскому району Воронежской области не доказывают вину ответчика, поскольку из представленных в материалы дела копий Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2008 (л.д. 15) и копии письма Отдела ГПН по Богучарскому району Воронежской области (л.д. 48) следует, что неисправность топливной системы автобуса является предполагаемой причиной пожара; техническая экспертиза для установления причины пожара назначена не была. Причина, вследствие которой топливная система автобуса была неисправна, а также характер неисправности топливной системы материалами дознания не установлены. Факт некачественной заводской сборки автобуса или его отдельных агрегатов, а также наличие недостатков автобуса в ходе дознания не выявлены.

Второе доказательство.

Заключение ООО Экспертно-оценочная компания "Регион" N 01/Э/08 от 11.04.2008г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 71 АГГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающим и специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Заключение ООО "Экспертно-оценочная компания Регион" 01/Э/08 от 11.04.2008 выполнено специалистом Прищепа ВА., который, в соответствии с приложенным к заключению дипломом, имеет специальность "Эксплуатация летальных аппаратов". Таким образом, доказательств наличия у данного специалиста специальных знаний в области пожаротехники в материалах дела не имеется.

Кроме этого, к выводам о некачественной заводской сборки элементов топливной и выхлопной систем двигателя автобуса, о некачественной заводской сборке системы пожаротушения, а также о наличии конструктивных и технических просчетов производителя в компоновке и размещении элементов топливной системы двигателя и системы пожаротушения специалист пришел на основании исследования другого автобуса, имеющего, по мнению эксперта, аналогичную конструкцию.

Вместе с тем, качество заводской сборки различных автобусов может различаться. Другой аналогичный автобус не являлся предметом исследования по настоящему делу.

Третье доказательство.

Заключение комплексной автотехнической и пожаро-технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (ООО МЦНЭ) в ходе рассмотрения дела также не отвечает признакам достоверности доказательств, установленных АПК. При подготовке данного заключения был нарушен принцип всесторонности и полноты исследований, предусмотренный ст. 4 ФЗ "О государственной экспертно-судебной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001г. N 73-ФЗ и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Так, предметом исследования были пять автобусов, имеющих, по мнению экспертов, аналогичную конструкцию автобусов с регистрационными знаками CO 777 61, CE 578 61, CO 479 61, CH 324 61.

Однако другие с аналогичными характеристиками автобусы не являлись предметом изучения и исследования по настоящему делу.

На основании изучения фотоотпечатков элементов двигателей иных автобусов, эксперты пришли к вероятностному выводу, о контактировании трубок с двигателем и что указанный дефект носит системный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, частности материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Статья 19 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ устанавливает, что объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта представляются органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, за исключением образцов, получение которых является частью исследования.

Статья 16 указанного закона содержит запрет эксперту на самостоятельный сбор доказательств.

Из приведенных норм закона следует, что в данном случае материалы для производства экспертизы могли быть предоставлены только судом. Суд первой инстанции не предоставлял эксперту материалы, которые исследовались при проведении экспертизы, и на основании которых экспертами сделаны выводы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении экспертами требований законодательства о проведении экспертизы, что ставит под сомнение выводы экспертов.

Заключение ООО МЦНЭ в части установления причин пожара спорного автобуса, основанное на исследовании других аналогичных автобусов является недопустимым доказательством.

Таким образом, ни одно из доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о том, что лицом, за вред, причиненный истцу, является ответчик.

Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что вред возник в результате неправильной эксплуатации автобуса.

Автобус передан Климову В.Н. по акту приема-передачи от 06.09.2007. В акте указано, что претензий по комплекности и качеству товара Климов В.Н. не имеет (т. 1. л.д. 34).

19.09.2007 автобус прошел государственный технический осмотр (ГТО), что подтверждается справкой ОГИБДД ОВД Мартыновского района Ростовской области, представленной истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 168).

Пункт 2 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 880 от 31.07.1998г. устанавливает, что при государственном техническом осмотре решается, в частности, задача по проверке соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 25 Правил проведения государственного технического осмотра Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N 190 от 15.03.1999 по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства.

Форма диагностической карты является приложением 2 к Правилам. В соответствии с формой карты, система питания и система выпуска двигателя являются обязательными элементами проведения проверки технического состояния автобуса. Поскольку автобус прошел ГТО и талон о прохождении технического осмотра был выдан, на момент проведения осмотра (19.09.2007) автобус, в том числе, система питания и система выпуска, недостатков не имели.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что после передачи автобуса Климову В.Н. автобус находился в исправном состоянии.

Впоследствии, в соответствии с требованиями по обслуживанию автобуса, автобус должен был проходить регулярное техническое обслуживание. Истцом в материалы дела доказательств проведения технического обслуживания не представлено.

Согласно материалам дела автобус был передан ИЛ Климовым С.Н. по договору аренды N 1 от 10.092007, т. 1. (л.д. 189-191) ООО "Славбус" и эксплуатировался им на момент пожара (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2008, т. 1., л.д. 39).

Материалы дела содержат доказательства того, что топливная система автобуса в ходе выполнения рейса была неисправна.

На это указывают объяснения водителя Чернобаева С.Ю. который показал, что "проезжая Лицепкую область г. Елец двигатель автобуса начал подтраивать. Мой напарник остановился посмотрел на двигатель и сказал, что подтекает топливо на фильтре" (объяснение от 08.02.2008 лист 7 материалов о пожаре Богучарского отдела ГПН) и Заболотнего Е.В., который указал, что "проезжая Лицепкую область г. Елец двигатель автобуса начал подтраивать я остановился и пошел посмотреть открыв капот двигателя я увидел подтекание топлива на фильтре" (объяснение от 08.02.2008 лист 8 материалов о пожаре Богучарского отдела ГПН).

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заключением ЦСЭ по ЮФО от 18.05.2009 "подтраивание" - неисправный режим работы двигателя, вызванный отказом работы одного или нескольких цилиндров, который характерен при разгерметизации топливопровода высокого давления форсунки одного из цилиндров, при котором топливо под высоким давлением может быть выброшено наружу на значительное расстояние и попасть на детали выпускной системы двигателя (стр. 16 Заключения).

Указанная неисправность должна была быть обнаружена и в действительности была обнаружена водителями.

Однако неисправность в ходе выполнения рейса устранена не была (на станции СТО в г. Елец был произведен ремонт только воздушных шлангов - показания мастера Замашкина СП., т. 1 л.д. 179) и автобус продолжал движение по маршруту.

Пункт 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10 1993, устанавливает, что эксплуатация транспортного средства при нарушении герметичности системы питания запрещается.

Таким образом, действия водителей автобуса, после обнаружения неисправности двигателя, нельзя признать достаточными и разумными для целей предотвращения возможных неблагоприятных последствий.

Указанные действия водителей являются их неосторожностью и могли явиться причиной возгорания, поскольку именно разгерметизация топливной системы автобуса указана в качестве причины пожара и в заключении ООО МЦНЭ от 20.03.2009г. и заключения ЦСЭ по Южному округу от 18.05.2009г.

В случае, если бы при обнаружении негерметичности топливной системы (обнаруженной в г Елец Липецкой области) автобус бы не продолжал движение, то возгорания можно было бы избежать.

Разрегметизация топливной системы была обнаружена задолго до возникновения пожара (в Липецкой области, тогда как пожар произошел в Воронежской области), следовательно при надлежащей эксплуатации автобуса пожара бы не произошло.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того что пожар спорного автобуса возник вследствие виновных противоправных действий продавца - ООО КСП "Ренат-Транс", то следовательно ООО КСП "Ренат-Транс" не является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2009 года по делу N А53-9543/2008-С3-9 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО КСП "Ренат-Транс" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин Ю.И.Баранова