Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 15АП-5407/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3755/2009

27 августа 2009 г.

15АП-5407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Зелинская Е.А., паспорт, доверенность от 03.03.2009

от ответчика: Новикова И.В., паспорт, доверенность от 03.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2009 по делу N А53-3755/2009

по иску индивидуального предпринимателя Коломиец В. В.

к ответчику ОАО "Страховая группа "Союз"

о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 1548997 руб. 51 коп.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломиец В. В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Союз" (далее - ОАО "Страховая группа "Союз") о взыскании задолженности в сумме 1548997 руб. 51 коп. по договорам комбинированного страхования средств наземного транспорта N 3037 и 3032.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 769 599 руб. 54 коп. страхового возмещения, 6 7000 руб. расходов по уплату услуг оценщика (л.д. 135).

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 19.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО "Страховая компания "Союз" в пользу ИП Коломиец В.В. взыскано 776 299 рублей 59 копеек задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве. Предприниматель не является надлежащим истцом, право на получение страховой выплаты возникло у ОАО КБ "Центр-Инвест".

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.08.2009 до 25.08.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007г. между ОАО "СК "Союз" (страховщик) и Коломиец В.В. (страхователь) заключены договоры комбинированного страхования средств наземного транспорта N 3032 серия 0920202, N 3037 серия 0920202, по условиям которых страховщик обязался за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении договором события страхового случая с транспортными средствами VOLVO FN 12 420 (ПТС серия 39 ТТ N 603594) и TRAILOR (ПТС серия 39 ТТ N 561661), соответственно, выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенной страховой суммы 2 209 000 рублей и 691 000 рублей, соответственно. Срок договоров установлен с 12.11.2007г. по 12.11.2010г.

Договоры заключены в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, по риску КАСКО, ущерб и хищение.

27.06.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованные транспортные средства получили технические повреждения, отраженные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2008г. (л.д. 18).

Согласно экспертным заключениям НЭОО "Эксперт" N 012120/3128, N 012120/3133 стоимость установления дефектов автомобиля VOLVO FN 12 420 с учетом износа заменяемых деталей составила 566 891 рубль 64 копейки, прицепа TRAILOR 202 707 рублей 90 копеек.

В связи с повреждением транспортных средств, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик в выплате страхователю страхового возмещения отказ, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик в обоснование доводов указал, что водитель, управлявший автомобилем, не указан в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, дополнительное соглашение к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта N 3032 серия 0920202, которым стороны согласовали, что к управлению транспортным средством могут быть допущены любые водители, составлено после совершения ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло 27.06.2008г., данный факт подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2008г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 23-08 от 27.06.2008г.

Однако, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта N 3032 серия 0920202 24.06.2008г. на основании которого к управлению ТС допущены любые водители (без ограничений), срок действия соглашения определен с 25.06.2009 по 12.11.2010 г. (л.д. 60).

Таким образом, дополнительное соглашение, являясь неотъемлемой часть договора, вступило в силу 25.06.2009, ДТП произошло 27.06.2009, в период действия дополнительного соглашения.

Податель жалобы указал, что 04.05.2009 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону принято заявление по факту страхового мошенничества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующих доказательств мошеннических действий ответчиком не представлено в нарушение ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ.

Иных доводов в обоснование правомерности отказа страхователю в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Суд обосновано указал, что применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчика в соответствии с Правилами страхования и пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер страхового возмещения в сумме 769 599 рублей 54 копеек, из которых 566891 рубль 64 копейки стоимость установления дефектов автомобиля VOLVO FN 12 420 с учетом износа заменяемых деталей, 202707 рублей 90 копеек стоимость установления дефектов прицепа TRAILOR с учетом износа заменяемых деталей, определен истцом на основании экспертного заключения, в соответствии с пунктом 11.6 Правил.

Договорами предусмотрено, что страховое возмещение производится по остаточной стоимости.

Согласно пункту 11.11 Правил размер страхового возмещения при страховании транспортных средств соответствует в случае повреждения транспортных средств - расчетной стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, за вычетом текущего износа, если в договоре предусмотрено страхование транспортного средства по остаточной стоимости.

Обязанность страховщика возместить страхователю расходы по экспертизе установлена пунктом 11.9 Правил.

Платежным поручением от 10.11.2008г. N 00345 на сумму 5 600 рублей и платежной квитанцией от 25.12.2008г. на сумму 1100 рублей подтверждены расходы истца по оплате экспертных услуг на сумму 6 700 рублей.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении страхового случая, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, подлежит взысканию сумма в размере 776 299 рублей 59 копеек.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве.

Данный довод подлежит отклонению.

Из определения от 14.04.2009 следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, на котором объявлено, что судебное разбирательство отложено 04.05.2009 на 12 час. 40 мин. Из уведомления 97770 5 усматривается, что определение от 14.04.2009 вручено 24.04.2009 ответчику (л.д. 129).

04.05.2009 в суд первой инстанции подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.05.2009. На сайте Арбитражного суда Ростовской области размещена информация о перерыве. Ответчик не предпринял мер к надлежащему получению информации о движении дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предприниматель не является надлежащим истцом, право на получение страховой выплаты возникло у ОАО КБ "Центр-Инвест".

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из полисов комбинированного страхования следует, что страховое возмещение в первую очередь выплачивается выгодоприобретателю ОАО КБ "Центр-Инвест", оставшаяся часть выгодоприобретателю Коломиец В.В.

Нормы статей 929, 930 ГК РФ, устанавливая обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в качестве лица, в пользу которого должна производиться такая выплата указывают страхователя или иное лицо, определенное в договоре страхования в качествевыгодоприобретателя, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договорам страхования указано ОАО КБ "Центр-Инвест" и Коломиец В.В., вместе с тем, в первую очередь страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю ОАО КБ "Центр-Инвест". Из данного условия договоров следует, истец также вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договоров страхования и дополнительного соглашения к ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, ИП Коломиец В.В. является надлежащим истцом по делу, у него есть право на получение страхового возмещения в заявленной сумме, поскольку он может воспользоваться таким правом только в случае, когда ОАО КБ "Центр-Инвест", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, отказалось от этого права.

Пункт 4 ст. 430 ГК РФ предусматривает, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда ОАО КБ "Центр-Инвест", отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В суд апелляционной инстанции истец представил согласие ОАО КБ "Центр-Инвест", на то, что ИП Коломиец В.В. заявил требование о взыскании страхового возмещения по договорам страхования.

Установив, что выгодоприобретатель по договору страхования ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставило право на получение страхового возмещения предпринимателю, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в виде страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании 776 299 рублей 59 копеек задолженности.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 по делу N А53-3755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева