Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 15АП-6218/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2850/2009

27 августа 2009 г.

15АП-6218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Шейкин А.А., доверенность от 19.03.2009г. N в реестре 968;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Татарко Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 г. по делу N А53-2850/2009 (судья Корецкий О.А.)

по иску учредителя ООО "Оникс" Татарко Михаила Васильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

о признании крупной сделки недействительной

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Татарко Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон" (далее общество "Ренессанс-Лизинг Дон") о признании договора купли-продажи от 24 июля 2006 г. N 35 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее общество "Оникс").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи комбайна кормоуборочного Ягуар 695 заводской N машины (рамы) 18901688, заключенный между обществом "Оникс" и обществом "Ренессанс-Лизинг Дон", является крупной сделкой. Татарко М.В., являющийся единственным учредителем общества "Оникс", согласия на совершение данной сделки не давал, о ее совершении узнал только в конце 2008 года. Указанная сделка не является сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на исковое заявление общество "Ренессанс-Лизинг Дон" указывает на то, что оспариваемая сделка не является крупной по следующим основаниям. Истец неверно определил балансовую стоимость имущества, которая по данным бухгалтерского баланса общества "Оникс" на 30.06.2006г. составила 5 504 000 руб., вместо указанной истцом - 1 375 000 руб. Исходя из этого, стоимость комбайна составляет 14,76% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на 30.06.2006г. Ответчик также указывает на неправильное определение истцом стоимости имущества на момент заключения сделки исходя из "Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1" за июль 2006 г. Ответчик полагает, необходимо определять стоимость отчуждаемого имущества по счету "Основные средства" (строка баланса 120). Общество "Ренессанс-Лизинг Дон" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 33-35).

Решением от 04 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарко М.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе указывает на то, что в процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования: о признании недействительными договора купли-продажи от 24.07.2006г. договора лизинга от 24.07.2006г. и договора о залоге от 24.07.2006г. Суд не принял уточнение иска. Заявитель жалобы полагает, что исковые требования были им увеличены, что соответствует ст. 49 АПК РФ. Согласно доводам жалобы, в решении не отражены мотивы, по которым суд отказал в признании недействительными договора лизинга и договора о залоге. Кроме того, стоимость имущества по договору купли-продажи составила более 25% стоимости имущества общества "Оникс", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на 30.06.2006г., а, следовательно, сделка является крупной. Ответчик не предоставил доказательств того, что Татарко М.В. знал о существовании договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик общество "Ренессанс-Лизинг Дон" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу общество "Оникс" поддерживает доводы жалобы.

Общество "Ренессанс-Лизинг Дон" и общество "Оникс" просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, что мешало истцу в любой момент ознакомиться с документами общества, представитель истца пояснил, что ничто не мешало, однако знакомиться с документами общества - это право истца, а не его обязанность. Представитель истца также пояснил, что суд не рассмотрел увеличенные исковые требования. На вопрос суда, в чем выражено увеличение, пояснил, что истец требовал также признать недействительными договор лизинга и договор о залоге.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Оникс" заключило 24 июля 2006 г. с обществом "Ренессанс-Лизинг Дон" договор купли-продажи N 35, предметом которого явился комбайн кормоуборочный "Ягуар-695" стоимостью 2 360 000 руб., включая НДС. Договор подписан от имени общества "Оникс" директором Логаш М.К. (л.д. 6-8).

С февраля 2006 г. единственным участником общества "Оникс" является Татарко М.В. (л.д. 24).

Полагая, что договор купли-продажи от 24.07.2006г. является крупной и при его совершении были нарушены требования ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Татарко М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодатель сопрягает начало течение срока давности с моментом, в который истец знал либо должен был знать о нарушении своего права (законного интереса). В случае, если неинформированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая неинформированость правового значения не имеет.

Денежные средства по оспариваемому договору были получены в августе 2006 г., комбайн был передан по акту в июле 2006 г., в паспорте технического средства в качестве собственника с 27.07.2006г. указан ответчик (л.д.82-84).

Истец, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Оникс", неоднократно имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, в части, при утверждении бухгалтерского баланса за 2006 г.

Если утверждение истца о его неинформированности правдиво, факт несвоевременной информированности является следствием небрежного поведения самого истца, отсутствие с его стороны участия в делах общества, поэтому не может влиять на течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, о чем заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд обосновано отказал истцу в требованиях о признании договора купли-продажи от 24 июля 2006 г. N 35 недействительным как заключенного с нарушением порядка совершения крупных сделок.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом ст.49 АПК РФ, непринятии увеличенных исковых требований.

Под увеличением исковых требований, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец понимает дополнение исковых требований указанием на недействительность договора лизинга и договора о залоге - л.д.95.

Суд обосновано не принял данное уточнение, поскольку требование о признании недействительными иных сделок является новым требованием, со своим предметом и основанием, не может толковаться как увеличение исковых требований по иску о признании недействительным договора купли-продажи по основанию нарушения директором общества положений о порядке совершения крупной сделки.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 г. по делу N А53-2850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина