Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 15АП-4166/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27401/2008

02 сентября 2009 г.

15АП-4166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУП г.Шахты "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 20290, 20294, возврат конверта N 20292)

от ИП Лесовцовой Т. Ф.: Садчикова Елена Валерьевна, паспорт, по доверенности от 20.11.2008г.

от ООО "Региональные коммунальные системы": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 20293)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Шахты "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу N А53-27401/2008

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Шахты "Тепловые сети"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лесовцовой Татьяне Федоровне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"

о взыскании 9 341 139 руб.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Шахты "Тепловые сети" (далее - МУП г. Шахты "Тепловые сети", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лесовцовой Татьяне Федоровне (далее - ИП Лесовцовой Т.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 9 341 139 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по оплате договора купли-продажи N Т-3 от12.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года МУП г. Шахты "Тепловые сети" в иске отказано.

Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и истребуемыми убытками, а также не доказан размер убытков в виде расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП г. Шахты "Тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы МУП г. Шахты "Тепловые сети" указывает на то, что в результате действий ИП Лесовцовой Т.Ф. по неисполнению обязательств по оплате договора купли-продажи N Т-3 от 12.10.2007г. конкурсное производство продолжается, в связи с чем образуются дополнительные расходы, поскольку, если бы предпринимателем была осуществлена оплата, то конкурсное производство было бы уже завершено. Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Лесовцовой Т.Ф. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым между действиями ИП Лесовцовой Т.Ф. и убытками, на которые ссылается истец, нет причинно-следственной связи.

МУП г.Шахты "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. и ООО "Региональные коммунальные системы", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2006 года по делу N А53-304/06-С2-8 МУП г. Шахты "Тепловые сети" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

08.10.2007г. в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках конкурсного производства были проведены открытые торги (аукцион) по продаже имущества МУП г. Шахты "Тепловые сети". Победителем аукциона была признана ИП Лесовцова Г.Ф., предложившая за имущество наибольшую цену - 119 032 804, 98 рублей.

12 октября 2007 года конкурсным управляющим МУП г. Шахты "Тепловые сети" по результатам торгов был заключен договор купли-продажи имущества N Т-3 с победителем аукциона - ИП Лесовцовой Т.Ф.

В договоре стороны указали, что покупатель перечисляет сумму окончательного расчета в размере 116 654 527, 15 руб. в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет истца в срок до 12.11.2007г. (п. 2.3 Договора).

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи N Т-3 от 12.10.2007г. предусмотрено, что задаток, ранее уплаченный покупателем организатору торгов в сумме 2 378 277 руб. 83 коп., зачитывается в сумму оплаты по договору.

Лесовцовой Т.Ф. в рамках исполнения обязательства по оплате по договору N Т-3 от 12.10.2007 г. были осуществлены платежи в размере 33 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1876 от 22.11.2007г., N 4 от 29.12.2007г., N 1 от 01.02.2008г., N 2 от 07.02.2008г., N 4 от О8.02.2008г., N 5 от 11.02.2008г., N 6 от 12.02.2008г., N 7 от 14.02.2008г., N 11 от 07.03.2008г., N 12 от 14.03.2008г., N 13 от 31.03.2008г.

ИП Лесовцовой Т.Ф. своевременная оплата в полном размере произведена не была, остаток задолженности ИП Лесовцовой Т.Ф. перед МУП г. Шахты "Тепловые сети" по договору купли-продажи имущества N Т-3 погашен не был.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу N А53-1527/2008-3-39 договор купли-продажи имущества N Т-3 от 12.10.2007 г. был расторгнут в связи с существенным нарушением ИП Лисовцовой Т.Ф. условий договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10455/2008-СЗ-39 с МУП г. Шахты "Тепловые сети" в пользу Лесовцовой Т.В. взыскано 33 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору N Т-3 от 12.10.2007г.

Посчитав, что изложенные обстоятельства, а именно расторжение договора купли-продажи имущества N Т-3 от 12.10.2007г., послужили основанием возникновения у МУП г. Шахты "Тепловые сети" убытков в размере 9 341 139 руб., в том числе: 5 951 640 руб. 24 коп. - . услуги торгующей организации, которая проводила торги 12.10.2007г.; 780 484 руб. 80 коп.- услуги за объявления о проведении торгов; 2 619 014 руб. 27 коп. расходы на продолжение процедуры конкурсного управляющего (1 253 413, 90 руб. текущая зарплата; 110 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего; 952 008, 74 руб. текущие налоги; 150 000 руб. аренда помещений; электроэнергия, транспортные расходы, ГСМ, почтовые расходы, РКО в банке), МУП г. Шахты "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, не подтвердил размер понесенных убытков. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу названых норм материального закона для возмещения убытков истец должен доказать наличие нарушенного права (факт причинения убытков) и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В обоснование правомерности заявленного требования истец ссылается на то, что в результате действий ИП Лесовцовой Т.Ф. по неисполнению обязательств по оплате договора купли-продажи N Т-3 от 12.10.2007г. конкурсное производство продолжается, в связи с чем образуются дополнительные расходы.

В состав убытков истцом включена сумма оплаты услуг торгующей организации в размере 5 951 640, 24 руб., что составляет 5% от продажной стоимости имущества на основании п. 3.1 Договора N 38 от 29.08.2007г.

Однако между данной обязанностью истца и действиями ответчика по неисполнению обязанности по оплате имущества по договору N Т-3 от 12.10.2007г. нет причинной связи. Кроме того, размер данной суммы истцом не доказан.

В соответствии со ст. 139, п.8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может сам выступать в качестве организатора торгов либо привлекать для этих целей специализированную организацию. Выбор происходит на основании решения собрания кредиторов и никак не зависит от лица, участвующего в торгах.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств принятия собранием кредиторов или комитетом кредиторов решения о привлечении специализированной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Кроме того, размер суммы причитающейся торгующей организации за оказанные услуги не учитывает фактический объем оказываемых услуг. Величина оплаты ставится в зависимость от суммы заключенного в будущем договора купли-продажи и не связана с объемом и качеством фактически оказанных услуг.

Истцом в общую сумму убытков включены и расходы на объявления о продаже имущества в размере 780 484, 80 руб. Из материалов дела следует, что в состав данных расходов включены расходы по даче объявлений в официальном издании, определенном регулирующим органом (ранее - "Российская газета", с 21.07.2008 газета "Коммерсантъ") и в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Пласт", г. Шахты, при проведении 4 торгов: первых торгов, победителем которых стала ИП Лесовцова Т.Ф., вторых торгов после расторжения договора с ИП Лесовцовой Т.Ф. (на общую сумму 233 223, 6 руб.) и еще двух последующих торгов (на сумму 547 262, 20 руб.)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между действиями ответчика и тем, что торги, проведенные после расторжения договора, не состоялись отсутствует причинная связь. Ответчик никак не мог повлиять на факт несостоявшихся торгов.

В части убытков, состоящих из расходов на объявления о продаже имущества при проведении первых торгов, победителем которых стала ИП Лесовцова Т.Ф. и вторых торгов после расторжения договора с ИП Лесовцовой Т.Ф. - на общую сумму 233 223, 60 руб. требования истца обоснованны, однако не подлежат удовлетворению поскольку покрываются задатком, уплаченным ответчиком в ходе проведения торгов в сумме 2 378 277 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В состав убытков истцом также включены расходы конкурсного производства в размере 2 619 014 руб. 27 коп.. В состав указанных расходов конкурсного производства истцом включены расходы по оплате труда работников, вознаграждение управляющего, расходы на аренду помещений, оплату налогов, расходы на электроэнергию, транспорт, гсм, почтовые, обслуживание в банке, канцтовары, запчасти и прочие текущие расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между расходами конкурсного производства и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между МУП г. Шахты "Тепловые сети" и ООО "Региональные коммунальные системы" 01.09.2006г. был заключен договор аренды имущественного комплекса, являющегося объектом купли-продажи по договору N Т-3 от 12.10.2007г. Согласно приложению N 3 к договору аренды в состав арендной платы включены расходы конкурсного производства: на отплату труда и вознаграждение конкурсного управляющего, аренду земли, отчисления во внебюджетные фонды, налоги и прочие расходы. Расчет арендной платы был выполнен на основании сведений, представленных главным бухгалтером МУП г. Шахты "Тепловые сети" о составе ежемесячных расходов предприятия и на основании письма Председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты исх. N 4259 от 27.07.2007г. о величине арендной платы за землю. Данный расчет был согласован сторонами и с учетом расчета был определен размер арендной платы по договору аренды.

За период с 01.09.2006 г. по 30.11.2008 г. МУП г. Шахты "Тепловые сети" была начислена арендная плата в сумме 42 965 977,13 руб., из которых 36 380 949,54 руб. уплачено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2007 г. по делу N А53-619/2007-С8-1 между ООО "РКС" и МУП г. Шахты "Тепловые сети" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "РКС" обязано выплатить МУП г. Шахты "Тепловые сети" сумму в размере 7 104 000 руб., списано по мировому соглашению - 6 788 508,32 руб. Решением Арбитражного суда по делу N А53-25384/2008-С2-20 в счет погашения задолженности по арендной плате с ООО "РКС" была взыскана сумма 1 903 723 руб. 54 коп. Заключив данный договор аренды, МУП г. Шахты "Тепловые сети" обеспечило получение дохода в размере, полностью покрывающем все расходы конкурсного производства.

Поскольку договор купли-продажи комплекса был расторгнут, конкурсное производство было продолжено, действие договора аренды также было продолжено. Истец по настоящее время имеет возможность извлекать доход от сдачи в аренду комплекса и тем самым покрывать все расходы, которые вынужден нести в результате продолжившегося конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Таким образом, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что МУП г. Шахты "Тепловые сети" не доказало наличие обстоятельств, на которых оно основывает требование о взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на МУП г. Шахты "Тепловые сети".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу N А53-27401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова