Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 15АП-5869/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4122/2009

28 августа 2009 г.

15АП-5869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца - представитель Бакланов А.А. по доверенности 23 АГ N 409107 от 20.03.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 по делу N А32-4122/2009

по иску ЗАО "Московское пиво - безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N 1 в г. Краснодаре

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Иванову А.Ф.

о взыскании задолженности и пени в сумме 23862 руб. 35 коп.

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N 1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Федоровичу о взыскании задолженности и пени в общей сумме 23862 руб. 35 коп.

Решением от 20.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10582 руб. 65 коп. задолженности и 6639 руб. 85 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор фактически не исполнялся, накладные им не подписывались, доверенность на получение товара не выдавалась. Задолженность по накладной N 062333 от 18.08.2006 является предметом спора по иному делу N А32-4130/2009, в рамках которого назначена почерковедческая экспертиза, подлинные экземпляры спорного договора и накладной направлены в экспертное учреждение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Иванов А.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.08.2009 объявлялся перерыв до 27.08.2009 до 09 час. 05 мин., о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2006 между сторонами заключен договор поставки N 3393 (л.д. 7 - 9), согласно которому ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (продавец) обязалось продать, а индивидуальный предприниматель Иванов А.Ф. (покупатель) купить продукцию (фасованную и (или) разливную в кегах), выпускаемую ЗАО МПБК "Очаково", его филиалами и дочерними предприятиями и иную продукциию, предлагаемую к приобретению в рамках настоящего договора, в объемах и ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах (заявках) покупателя. Заказ (заявка) покупателя на конкретную партию продукции может быть передан покупателем продавцу через торгового представителя продавца, посредством электронной связи или по факсу. Заказ считается согласованным и принятым к исполнению, если сторонами достигнуто соглашение по ассортименту, количеству поставляемой продукции и дате поставки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора продавец производит доставку продукции по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 196. Оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты каждой отгрузки (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции, покупатель уплачивает по письменной претензии продавца пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и лишается возможности получения продукции до полного погашения долга.

Во исполнение названного договора, продавец по товарным накладным N 062333 от 18.08.2006 (л.д. 10), N 062334 от 18.08.2006 (л.д. 13), N 065259 от 26.08.2006 (л.д. 15), N 065260 от 26.08.2006 (л.д. 18) передал покупателю продукцию на общую сумму 10582 руб. 65 коп. На оплату поставленной продукции покупателю направлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 11, 14, 16, 19).

Оплата поставленной продукции покупателем не произведена, в связи с чем ЗАО МПБК "Очаково" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о передаче ответчику товара на сумму 10582 руб. 65 коп. Товарные накладные подписаны от имени индивидуального предпринимателя Иванова А.В. Место передачи товара по накладным - г. Краснодар, ул. Уральская, 196, данный адрес указан ответчиком в договоре.

Доводы ответчика о том, что деятельность по указанному адресу не ведет, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку помещение площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 196, получено ответчиком во временное пользование по договору аренды N 12 от 01.05.2006, заключенному ответчиком с ЗАО фирма "Калория". Помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик на основании лицензии N 13954 от 22.08.2005 находится вблизи от месте регистрации предпринимателя по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 198/72.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что продукция, фактически не поставлялась, подпись на товарной накладной N 06233 от 18.08.2006 ответчику не принадлежит.

Однако, отрицая факт исполнения договора, заявитель указывает на фальсификацию его подписи только в одной накладной.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлено экспертное заключение, составленное по делу N А32-4130/2009-55/73, на которое ссылается заявитель жалобы. Согласно выводам эксперта установить принадлежность подписи в товарной накладной N 062333 от 18.08.2006 невозможно.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель на наличие уважительных причин не заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не указывает.

Таким образом, ссылаясь на подписание накладной иным лицом, заявитель жалобы доказательств в подтверждение своей позиции не представил. Поскольку заявителем не доказано обратное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки продукции на сумму 10582 руб. 65 коп. подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с тем, что оплата поставленной продукции покупателем не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

В связи с неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, истцом на основании пункта 6.3 договора правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 13279 руб. 70 коп. исходя из периода просрочки и размера пени 0,2 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции признав заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и взыскиваемой задолженности снизил ее размер до 6639 руб. 85 коп.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки заявителем не представлено, оснований для снижения размера неустойки не названо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в указанном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность по товарной накладной N 06233 от 18.08.2006 является предметом рассмотрения по иному делу не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как судебный акт о взыскании данной задолженности не представлен, исходя из текста искового заявления и определения суда усматривается, что предметом требований по делу N А32-4130/2009 является взыскание стоимости многооборотной тары, что не тождественно предмету настоящего иска и исключает возможность прекращения производства по настоящему делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 по делу N А32-4122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.