Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 15АП-5799/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13477/2009

27 августа 2009 г.

15АП-6509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 92297, факс от 21.08.2009 г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 92298);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 г. по делу N А32-13477/2009

по заявлению ИП Беляева Романа Анатольевича

к административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях",

принятое судьёй Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Р.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2009 г. административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.03 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано, что субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель, поскольку действующими правовыми нормами обязанность по ликвидации захламления земельных участков возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов данных земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что Правилами благоустройства города Сочи и населенных пунктов обязанность по уборке территорий вокруг зданий возлагается на владельцев данных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель не согласился с доводами администрации, сославшись на то, что захламленный земельный участок не находится в его владении, в связи c чем обязанность по его уборке у него отсутствует.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 г. сотрудником РОВД по Лазаревскому внутригородскому району города Сочи установлено, что в п. Лазаревское индивидуальный предприниматель Беляев Р.А. содержит прилегающую территорию к арендованному зданию, расположенному по ул. Аэродромная N 2/5 в захламленном состоянии, за забором лежат бытовые отходы (упаковки из-под продуктов пустые бутылки и т.д.).

По факту обнаруженного нарушения в отношении индивидуального предпринимателя должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.03 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Постановлением от 18.03.2009 г. индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Отменяя указанное постановление суд первой инстанции указал на отсутствие одного из обязательных элементов состава правонарушения - субъекта правонарушения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.2 Закона 608-КЗ является лицо, по вине которого произошло захламление, т.е. действия или бездействие которого привели к тому, что соответствующая территория (двор, придомовая территория или улица) были захламлены.

Данное правонарушение может заключаться в бездействии, выраженном в неисполнении лицом обязанности по уборке соответствующей территории (двора, придомовой территории или улицы), в том случае, если это лицо было обязано произвести уборку в соответствии с законом и имело возможность ее осуществить.

Согласно распоряжению главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 16.02.2009 г. N 44-р "О проведении субботника по благоустройству и наведению должного санитарного порядка на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи" в плане мероприятий для организаций, предприятий различных организационно-правовых форм предусмотрены работы: "уборка и благоустройство своей и прилегающей территории в радиусе 25 м".

Согласно п. 4.5 Правил благоустройства города Сочи и населенных пунктов, утвержденных решением ГСС от 27.09.2000 года N 123, обязанности по содержанию, уборке, очистке и благоустройству вокруг зданий, сооружений возлагаются на владельцев этих объектов и землепользователей.

Согласно п. 1.2 названных Правил владельцам строений и прочих объектов независимо от их подчиненности и форм собственности вменены в обязанность систематическая санитарная очистка, уборка и содержание в образцовом порядке элементов внешнего благоустройства и прилегающих к ним улиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ мероприятия по ликвидации захламления земель обязаны проводить собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Муниципальные нормативные правовые акты в силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ не могут противоречить Гражданскому кодексу РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать ЗК РФ.

В пункте 4 статьи 2 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права, на основании и во исполнение ЗК РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В связи с этим, ни исполнительный, ни представительный орган местного самоуправления своими нормативными правовыми актами не вправе перекладывать вышеуказанные обязанности с собственников и иных законных владельцев на лиц, которые не являются пользователями или владельцами соответствующего имущества, в том числе земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицом, обязанным ликвидировать захламление, является собственник или иное лицо, пользующееся или владеющее земельным участком под соответствующей территорией (двором или улицей), а под придомовой территорией, указанной в ч. 3 ст. 3.2 Закона 608-КЗ, надлежит понимать прилегающую к дому территорию в пределах земельного участка, предоставленного для эксплуатации этого дома.

Из материалов дела следует, что мусор обнаружен за забором территории арендованного заявителем здания на земельном участке, не находящимся во владении или пользовании предпринимателя.

Кому принадлежит захламленный земельный участок при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу изложенного, принимая во внимание, что административным органом не доказан факт наличия у предпринимателя обязанности по уборке территории, владельцем или пользователем которой он не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя жалобы не соответствуют действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 г. по делу N А32-13477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина