Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 15АП-4252/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24452/2009

01 сентября 2009 г.

15АП-4252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Дорошенко А.Г., удостоверение, доверенность от 19.08.2009г. N 16-14-13/16038,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродар",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009г. по делу N А53-24452/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродар"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании отказа ИФНС во внесении сведений в ЕГРЮЛ, признании незаконным бездействия,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агродар" (далее - заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 27.08.2008 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "Агродар" (ОГРН 1026103304820, ИНН 6164098317) и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 27.08.2008 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии ООО "Агродар", назначении ликвидатора; признании незаконными бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных 21.08.2008 и 12.09.2008 уведомлений по форме N Р15001 и N Р15002 записи о нахождении ООО "Агродар" (ОГРН 1026103304820, ИНН 6164098317) в процессе ликвидации и сведений о формировании ликвидационной комиссии ООО "Агродар" - назначении председателем ликвидационной комиссии Гаджиева Абдулкадира Ризвановича; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения, а именно: внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о нахождении ООО "Агродар" в состоянии ликвидации и сведения о формировании ликвидационной комиссии ООО "Агродар", назначении председателем ликвидационной комиссии Гаджиева Абдулкадира Ризвановича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009г. по делу N А53-24452/2008 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агродар" отказано. Указав на наличие неоговоренных помарок в уведомлениях по форме NР15001 и N Р15002, поданных в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 21.08.2008 г., суд пришел к выводу о правомерности отказа налогового органа в совершении действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений. В отношении уведомлений по форме Р15001 и Р15002, поданных заявителем в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 12.09.2008г., суд указал на представление налоговым органом в материалы дела уведомления от 19.09.2008, согласно которому документы, поданные заявителем в налоговую инспекцию оставлены без рассмотрения во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2008 о наложении ареста на долю в уставном капитале.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что некорректность введения ИНН (печатными буквами или прописью) не предусмотрена законом в качестве оснований отказа во внесении сведений в ЕГРЮЛ, суду предоставлялись копии документов, представленных в ИФНС с отметкой об их принятии, где ИНН в отличие от замазанного экземпляра ИФНС, четко читался. Постановление Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.06.2008г. не могло служить основанием для невнесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агродар" на основании представленных в налоговый орган уведомлений, подписанных единственным учредителем Грицаем А.В. Также заявитель указывает, что п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в котором не предусмотрено такого основания как арест доли в уставном капитале юридического лица.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.08.2009г. по 25.08.2009г. Информация о прорыве была размещена на сайте http://15aas.arbitr.ru/. В судебном заседании 20.08.2009г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что первый отказ, полученный заявителем правомерен, так как в заявлении имелись помарки в указании ИНН. Причиной отказа по заявлениям от 12 сентября 2008 г. явилось наличие ареста на долю участника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 единственный участник ООО "Агродар" Грицай А.И. принял решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии в составе Гаджиева А.Р. - председателя ликвидационной комиссии и Грицая А.В.

21.08.2008 в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 и уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица по форме N Р15002.

Письмом N 4/555249 от 25.03.2008г. ГУВД по Ростовской области уведомило ИФНС о том, что в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области находится уголовное дело N2007479991, возбужденное 17.12.2007г. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 , ч. 4 статьи 159 УК РФ, по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" ОПГ, которые при незаконном получении кредитов от имени 53-х организаций в Филиале "Ростовский" ОАО "Импэксбанк" (23.11.2007г. ОАО "Импэксбанк" реорганизован путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" путем слияния в единую кредитную организацию - ЗАО "Райффайзенбанк") похитили денежные средства в сумме более миллиарда рублей. 23.06.2008г. по уголовному делу судом Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесены постановления о наложении ареста на имущество, добытое преступным путем, находящееся фактически в собственности обвиняемых, зарегистрированное на иных лиц: ООО "Агродар" (ИНН 6164098317). В соответствии с данными постановлениями судом принято решение о запрете внесения изменений в уставные документы, касающиеся смены собственников долей уставного капитала. В связи с чем, ГУВД по Ростовской области просило безотлагательно принять меры по существу, не производить действий по изменению прав владения, пользований и распоряжения данным имуществом (т. 1 л.д. 63).

Решениями ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 27.08.2008 заявителю отказано в государственной регистрации на основании непредставления определенных пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

12.09.2008 в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Агродар" повторно поданы уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 и уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица по форме N Р15002.

Не согласившись с решениями налогового органа от 27.08.2008 и не получив сведений о рассмотрении повторно поданных уведомлений, ООО "Агродар" в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом доказательств направления либо вручения заявителю уведомлений об оставлении документов без рассмотрения от 19.09.2008г. (т. 2 л.д. 10-11) в материалы дела инспекцией не представлено.

В силу статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица, а также о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439 утверждены формы уведомления о принятии решения о ликвидации (Р15001) и уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) (Р15002). Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ утвержден Порядок заполнения указанных форм.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие помарок в оформлении представленных заявлений (в части указания ИНН общества), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности отказа во внесении в реестр записи о нахождении юридического лица в процессе ликвидации на основании заявлений от 21.08.2008г., и не усматривает оснований к переоценке указанных выводов.

В части оставления без рассмотрения документов, поданных заявителем 12.09.2008г. апелляционный суд полагает, что оснований, препятствующих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе ликвидации, у регистрирующего органа не имелось.

Так, в обоснование невозможности внесения в реестр соответствующей записи ИФНС представило письмо УФНС по Ростовской области от 10.07.2008г. N 16.06.-06/7198 ДСП, которым инспекциям ФНС рекомендовано рассмотреть вопрос о вынесении отказа в государственной регистрации на основании заявлений, поданных поименованными в приложении юридическими лицами, в отношении которых имеются постановления суда о наложении ареста на долю в уставном капитале. Согласно приложению ООО "Агродар" поименовано в соответствующем списке (т. 2 л.д. 5-7).

Регистрирующим органом представлена также копия Постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2008г. о наложении ареста на имущество Кацива Иосифа Ароновича, зарегистрированное в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Агродар". Из текста постановления усматривается, что основанием его принятия явилось ходатайство следователя "о наложении ареста на имущество Кацива И.А., зарегистрированное на 3-х лиц в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Агродар"" (т.2 л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель регистрирующего органа пояснил, что претензий к оформлению заявлений от 12.09.2008г., представленных по утвержденным формам N N Р1 5001 и Р5002, не имелось, основания, установленные статьей 23 Закона к отказу во внесении сведений отсутствовали. Единственной причиной невнесения сведений в реестр на основании заявлений от12.09.2008г. явилась информация об аресте доли Кацива И.А.

Материалами дела подтверждено, что Кацива И.А. по сведениям ЕГРЮЛ не является участником ООО "Агродар". Следовательно, арест, наложенный на принадлежащую ему долю, не может препятствовать распоряжению долями иными лицами, обозначенными в реестре в качестве участников общества. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что вне зависимости от установления вопроса наличия либо отсутствия доли Кацива И.А. в уставном капитале общества, постановление о наложении ареста на долю участника не может быть истолковано расширительно, в том числе как препятствующее внесению записи о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Само по себе внесение соответствующих сведений не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на долю участия. Действующим законодательством предусмотрена специальная процедура ликвидации (ст.ст. 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57-58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется лишь после подтверждения соблюдения установленного федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Таким образом, в случае ликвидации юридического лица прекращение права на долю произойдет лишь в момент государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией. Именно в указанный момент и надлежит оценивать возможность внесения соответствующей регистрационной записи при наличии указанного выше постановления суда о наложении ареста.

Поскольку требуемое заявителем внесение сведений в Единый государственном реестре юридических лиц не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на долю участия, основания для отказа в их внесении у регистрирующего органа отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку доказательств направления либо вручения заявителю уведомлений об оставлении документов без рассмотрения от 19.09.2008г. (т. 2 л.д. 10-11) в материалы дела инспекцией не представлено, апелляционный суд полагает предметом разбирательства именно бездействие налогового органа в отношении документов, представленных заявителем 12.09.2008г.

Таким образом, бездействие регистрирующего органа, выразившееся в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что общество находится в процессе ликвидации, не соответствует требованиям статей 20,23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по изложенным выше основаниям.

При подаче иска и апелляционной жалобы заявителем было уплачено 3000 рублей государственной пошлины (т. 1 л.д.4, т.2 л.д. 63).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с чем, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Агродар" надлежит взыскать 1500 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009г. по делу N А53-24452/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агродар" о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившегося в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных 12.09.2008 уведомлений по форме N Р15001 и N Р15002 записи о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Агродар" (ОГРН 1026103304820, ИНН 6164098317) в процессе ликвидации и сведений о формировании ликвидационной комиссии ООО "Агродар" - назначении председателем ликвидационной комиссии Гаджиева Абдулкадира Ризвановича.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившееся в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных 12.09.2008 уведомлений по форме N Р15001 и N Р15002 записи о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Агродар" (ОГРН 1026103304820, ИНН 6164098317) в процессе ликвидации и сведений о формировании ликвидационной комиссии ООО "Агродар" - назначении председателем ликвидационной комиссии Гаджиева Абдулкадира Ризвановича, как противоречащее статьям 20, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродар" 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе