Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 15АП-3266/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19922/2008

28 августа 2009 г.

15АП-3266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малибу"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009г. по делу N А32-19922/200-22/293-2009-41/75

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малибу"

к ответчикам Администрации г. Сочи, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании договора незаключенным,

принятое судьей О.П. Миргородской,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Сочи, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ответчики):

- о признании договора аренды имущества (помещения, строения), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41 от 26.11.2004г. незаключенным;

- об обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 23-23-50/035-2005-370 от 29.07.2005г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2004г. на основании решения суда, между тем площадь указанная в договоре не соответствует площади указанной в решении суда; кроме того, договор подписан с протоколом разногласий, что, по мнению истца, влечет его незаключённость.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009г. по делу N А32-19922/200-22/293-2009-41/75 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, не указал, каким образом констатация незаключенности спорного договора способна привести к восстановлению его прав.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд сделал неверный вывод том, что договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи от 26.11.2004г. по своей природе является договором аренды земельного участка. По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что договор аренды должен был быть заключен в соответствии с решением от 19.09.2004г. по делу N А32-28230/2003-1/54 на условиях проекта договора аренды муниципального имущества зданий, сооружений и нежилых помещений от 05.03.2004г., расчет арендной платы должен был быть произведен в соответствии с постановлением Главы города Сочи N166 от 07.10.2003г. Однако, Администрация г. Сочи не исполнила указанное выше решение и в одностороннем порядке изменила проект договора аренды, увеличив площадь арендованных помещений с 809,8 кв.м. до 950,6 кв.м. (за счет самовольных строений), а также размер арендной платы (за счет увеличения коэффициента материалов и износа строения). Служба судебных приставов зарегистрировала несогласованный сторонами договор аренды, несмотря на имеющийся протокол разногласий от 04.02.2005г. Истец указывает, что оплачивал арендную плату исходя из проекта договора, а ответчик начислял арендную плату исходя из договора от 26.11.2004г. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что договор является незаключенным. Также заявитель ссылается на то, что в суде была представлена только копия договора, оригинала договора нет как у сторон спора, так и в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 24.08.2009г. произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ломидзе О.Г. в составе суда в связи с нахождением судьи М.В. Тимченко О.Х. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28230/2003-1/54 от 19.04.04 суд обязал Комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи заключить договор аренды имущества (помещения, строения), находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41, общей площадью 809,8 кв. м на условиях проекта договора аренды муниципального имущества зданий, сооружений и нежилых помещений от 05.03.2004. Расчет арендной платы произвести в соответствии с постановлением главы г. Сочи N 703 от 27.11.02 и решением городского собрания г. Сочи N 166 от 07.10.03.

На основании данного решения между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи от 26.11.2004г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на, что площадь указанная в договоре, не соответствует площади указанной в решении суда, на основании которого стороны обязаны заключить договор аренды, а также на то, что договор подписан с протоколом разногласий, что, по мнению истца влечет его незаключённость, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Малибу" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании действий Комитета по управлению имуществом г. Сочи недействительными в части расчета арендной платы по договору аренды N К-84 от 26.11.2004 г., исходя из расчетных данных по износу строения = 26 и коэффициенту качества строительных материалов = 1,5, и обязании Комитета произвести расчет арендной платы по указанному договору в соответствии с действительным износом строения в размере 51% и коэффициентом качества материалов -1. Решением от 10.11.2005 г. по делу А-32-32877/2005-44/598 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 15.02.2006 г. по делу А-32-51939/2005-38/913 с истца по настоящему делу в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи взыскана задолженность за аренду спорного помещения площадью 950,6 кв.м. по упомянутому договору аренды от 26.11.2004 г. за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г. в сумме 1 864 458,57 руб. и пеня за просрочку платежей в сумме 234 671,47 руб. за период с 16.07.2004 г. по 30.09.2005г., договор аренды от 26.11.2004 N К/84 расторгнут.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2008г. по делу А-32-11635/2006-1/96 по иску ООО "Малибу" о внесении изменений в указанный договор , в части расчета величины арендной платы, касающейся применения коэффициента износа Киз = 49 и коэффициента вида стройматериалов Км = 1 в иске отказано.

Из материалов регистрационного дела в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, следует, что согласно расписке от 14.07.2005г. документы на регистрацию спорного договора аренды представлены ООО "Малибу" и в числе указанных документов протокол разногласий к договору отсутствует. Из указанного следует воля заявителя жалобы на заключение договора в соответствии с изложенными в нем условиями, а также что договор на условиях поименованного обществом под текстом договора протокола разногласий от 04.02.2005г. не прошел государственную регистрацию, что однако не означает незаключенности договора на условиях, изложенных в тексте.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В пункте 3.1. договора аренды от 26.11.2004г. стороны предусмотрели, что размер арендной платы определяется по ставкам арендной платы, установленным постановлением Главы города с учетом целевого использования помещений.

Приложенный к договору Расчет величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями и отдельными помещениями на территории г. Сочи (т.1 л.д. 16) арендатором не подписан, в тексте договора аренды в качестве неотъемлемого приложения к нему не упомянут. Разногласия по содержанию указанного расчета не влекут незаключенности договора аренды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер арендной платы согласован сторонами путем установления порядка его определения, ввиду чего не может считаться несогласованным. Несогласие с произведенным в установленном договором порядке расчетом арендной платы могло явиться и явилось доводом заявителя жалобы в судебных спорах, связанных с исполнением указанного договора (в рамках дел N А-32-11635/2006-1/96, А-32-32877/2005-44/598, А-32-51939/2005-38/913).

Аналогичным образом, указание в договоре, подписанном истцом, площади арендуемых помещений, отличной от названной в решении суда, не влечет незаключенности договора, а лишь свидетельствует о том, что после вступления решения суда в законную силу стороны согласовали иной размер арендуемой площади.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Указание в тексте решения на то, что предметом спора является договор аренды земельного участка является опечаткой суда (что следует из содержания решения), которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, не оказывает влияния на правовую квалификацию спорных отношений в части установления заключенности либо незаключенности договора. В связи с чем указанный довод не влечет необходимости отмены решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что при подаче иска истец указал в качестве второго ответчика Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением от 31.10.2008г. суд предложил истцу уточнить заявленные требования к каждому из ответчиков, а также уточнить процессуальный статус и наименование Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в связи с чем истец ходатайствовал о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением от 01.12.2008г. указанное ходатайство удовлетворено, Управление Федеральной регистрационной службы привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому указание во вводной части решения на процессуальный статус Управления Федеральной регистрационной службы как ответчика по делу является неправильным, что однако не привело к вынесению неверного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009г. по делу N А32-19922/200-22/293-2009-41/75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе