Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 15АП-5282/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4495/2008-С1-36

28 августа 2009 г.

15АП-5282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: не явились, извещены; от ответчиков: от ООО "РИКОМ" представитель Панченко Е.З., доверенность от 12.01.2009г.; от Распутина А.В. представитель Панченко Е.З., доверенность от 08.04.2008г. N в реестре 2-9531;

от третьего лица: не явилось, извещено;

от ОАО АКБ "Стелла-Банк": не явилось, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РИКОМ", Распутина А.В. и открытого акционерного общества АКБ "Стелла-Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008 г. по делу N А53-4495/2008-С1-36 (судья Паутова Л.Н.)

по иску Костенюк Татьяны Валерьевны, Распутиной Валентины Тихоновны

к ответчикам открытому акционерному обществу "РИКОМ", Распутину Алексею Валерьевичу

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Костенюк Татьяна Валерьевна и Распутина Валентина Тихоновна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам открытому акционерному обществу "РИКОМ" (далее - общество) и Распутину Алексею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 18 сентября 2007 г. N 10 нежилого помещения литер "Д" площадью 1115,7 кв.м.: 1 этаж ком. N N 1-2, с 3 по 12, 13(1),14(2), 15(3), 21(9), 22(10), 23(11), 24(12), 25(13), 26(15), 27(16а), 28(16), 29(17), 30(18), 37(14); 2 этаж ком. N N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6; тех. этаж ком. N1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 линия, 55/50, и 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 28:0053 площадью 1354 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 линия, 55, заключенный между ОАО "РИКОМ" и Распутиным А.В.

Определением от 17 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО) - т. 1, л.д.76-78.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка совершена с нарушением требований законодательства об акционерных обществах: не соблюден порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, имущество продано по заниженной цене; в результате совершения оспариваемой сделки причинены убытки обществу, нарушены права и законные интересы акционеров общества.

В отзыве на исковое заявление ответчики указали на то, что сделка совершена с соблюдением требований действующего законодательства, соблюден порядок заключения и одобрения сделки с заинтересованностью; совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; права и законные интересы акционеров общества не нарушены. Право собственности на нежилые помещения и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за Распутиным А.В.

Решением суда от 09 июля 2008 г. договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде возврата Распутиным А.В. обществу спорного имущества и возврата обществом Распутину А.В. 3 144 270 руб. Суд пришел к выводу, что отчуждение имущества произведено не по рыночной цене; стоимость имущества в оспариваемой сделке занижена по сравнению с рыночной в десять раз, нарушен порядок, предусмотренный Уставом общества и ФЗ "Об акционерных обществах" для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РИКОМ" и Распутин А.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчиков следующие: оспариваемый договор был надлежащим образом одобрен незаинтересованными акционерами, что подтверждается протоколом годового общего собрания общества. Последующее одобрение сделки с заинтересованностью уполномоченным органом общества является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении установленного законом порядка ее совершения. Судом необоснованно принят отчет ООО "Экспертный центр Юг" N 64 от 26.06.2008г., составленный на основании данных по состоянию на декабрь 2007 г.

ОАО Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (далее - банк), полагая, что данным решением затронуты его права, также подало апелляционную жалобу, указав: спорное недвижимое имущество на основании договора залога объектов недвижимости (ипотека) N 1203 от 29.01.2008г. в обеспечение кредитных обязательств Распутина А.В. передано в залог банку, ОАО АКБ "Стелла-Банк" является залогодержателем спорного имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела N А53-14123/2008-С1-21 по иску Распутиной В.Т. и Костенюк Т.В. к ответчику ОАО "РИКОМ" о признании решений общего собрания акционеров от 30.06.2008г. недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании заявления Костенюк Т.В. и Распутиной В.Т. определением от 23 июля 2009 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

От истцов - Костенюк Т.В. и Распутиной В.Т. поступило заявление об отказе от иска по делу N А53-4495/2008-С1-36, подписанное непосредственно истцами.

Из ходатайства об отказе от иска следует, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.150 и 151 АПК РФ, истцу ясны.

В судебном заседании представитель ответчиков не возражала против принятия судом отказа от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

В заявлении истцы также просят отменить обеспечительные меры, принятые судом, в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение литер Д, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, N 55/50, общей площадью 1115,7 кв.м.: 1 этаж ком. N N 1-2, с 3 по 12, 13(1),14(2), 15(3), 21(9), 22(10), 23(11), 24(12), 25(13), 26(15), 27(16а), 28(16), 29(17), 30(18), 37(14); 2 этаж ком. N N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6; тех. этаж ком. N1, и 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 28:0053 площадью 1354 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 55.

Ходатайство истцов об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2008 г. (т 1, л.д.1-2) подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для сохранения мер.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом Костенюк Т.В. в доход федерального бюджета при подаче иска по квитанции от 20.02.2008г. и государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная Костенюк Т.В. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер по квитанции от 27.02.2008г., государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу ответчиком ОАО "РИКОМ" апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.07.2008г. N 165, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу ОАО АКБ "Стелла-Банк" по платежному поручению от 07.08.2008г. N 700, подлежат возврату лицам, ее уплатившим.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Костенюк Татьяны Валерьевны и Распутиной Валентины Тихоновны от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008 г. по делу N 53-4495/2008-С1-36 отменить в связи с отказом истцов от иска.

Производство по делу N А53-4495/2008-С1-36 прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2008 г. в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение литер Д, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, N 55/50, общей площадью 1115,7 кв.м.: 1 этаж ком. N N 1-2, с 3 по 12, 13(1),14(2), 15(3), 21(9), 22(10), 23(11), 24(12), 25(13), 26(15), 27(16а), 28(16), 29(17), 30(18), 37(14); 2 этаж ком. N N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6; тех. этаж ком. N1, и 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 28:0053 площадью 1354 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 55.

Возвратить Костенюк Татьяне Валерьевне (г. Оренбург, ул. Ольховая, 10) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать Костенюк Татьяне Валерьевне справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ОАО "РИКОМ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Выдать ОАО "РИКОМ" справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ОАО АКБ "Стелла-Банк" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Выдать ОАО АКБ "Стела-Банк" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина