Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 15АП-3905/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17428/2008

27 августа 2009 г.

15АП-3905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Говоркова О.А., дов. от 30.06.2009;

от ответчика: представитель Щербатенко Л.А., дов. от 11.08.2009; представитель Никитина Т.Ю., дов. от 11.08.2009;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Армавирский завод резиновых изделий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-17428/2008

по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт"

к ОАО "Армавирский завод резиновых изделий"

при участии третьих лиц: ОАО "НЭСК", ОАО "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Армавирский завод резиновых изделий" (далее - ОАО "АЗРИ") о взыскании задолженности в сумме 702979руб.74коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 665руб.68коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее-ОАО "НЭСК").

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 иск удовлетворен.

Мотивируя решение, суд, сославшись на нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и условия заключенного сторонами договора пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости электроэнергии в виде потерь, приходящихся на сетевое хозяйство ответчика, является законным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Армавирский завод резиновых изделий" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в виду несоответствия его нормам материального права и обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в спорный период он не являлся сетевой организацией, следовательно, предъявленная истцом к оплате стоимость электроэнергии, представляющая собой потери в сетях при транспортировке иным потребителям, не подлежит возмещению. Кроме того, заявитель оспаривает заявленные требования по размеру, ссылаясь на то, что величина нормативных потерь определена в соответствии с методикой, которая с ним не согласована. ОАО "АЗРИ" полагает, что электроэнергия, подаваемая субабонентами через его подстанцию, принадлежит не истцу, а другому гарантирующему поставщику - ОАО "НЭСК", что не было учтено судом при принятии решения.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "НЭСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения, и направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 20.08.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуальног кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Армавирский завод резиновых изделий" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2006 г. N 310017 (л. д. 12-16, т. 1), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а потребитель принимает ее и оплачивает. Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электрическую энергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Разделом 4 договора установлено, что количество, фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности), определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода (с почасовой детализацией по точкам 750кВА. и выше), с учетом корректировки. Места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении N 1 к договору. Если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения, рассчитанных владельцем сети по утвержденной законодательством Российской Федерации методике.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с 01.12.2007 г. по 31.07.2008 г. истец подавал ответчику электроэнергию. В указанный период ответчиком использовано 4000190кВт/ч на сумму 7755183 руб. 32 коп. Оплата за электроэнергию произведена потребителем не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОАО "Кубаньэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Судом установлено, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства других потребителей.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Для ОАО "АЗРИ" в спорном периоде тариф на услуги по передаче электрической энергии не устанавливался.

В то же время в силу пункта 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

В пункте 136 Правил N 530 (раздел XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках") указано, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, и настоящим разделом.

С учетом указанных норм отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил учета электрической энергии учет активной и реактивной электроэнергии и мощности для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится на границе балансовой принадлежности электросети.

В пункте 143 Правил N 530 предусмотрено, что в случае нахождения расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической корректируются с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по технологическому регулированию и метрологии.

Прибор учета ОАО "АЗРИ" расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, что не позволяет достоверно установить количество потребленной электроэнергии. В этой связи с учетом положений пункта 4.6 договора энергоснабжения N 310017 от 01.11.2006 стороны согласовали потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения, рассчитанные владельцем сети по утвержденной законодательством Российской Федерации методике. Нормы потерь включены в подписанное потребителем Приложение N 1 к договору.

В установленном порядке изменения в договор энергоснабжения в спорный период сторонами не вносились, мер для переноса узла учета на границу балансовой принадлежности электрических сетей ответчиком предпринято не было.

Следовательно, применение истцом согласованного сторонами размера потерь является правомерным.

Размер заявленной ко взысканию задолженности подтвержден имеющимися в деле счетами-фактурами, накладными, оформленными на основании сведений по потреблению электроэнергии. При этом потери рассчитывались гарантирующим поставщиком в соответствии с фактическим прохождением электрической энергии, о чем свидетельствуют ежемесячные расчеты потерь в силовых трансформаторах, согласованные ответчиком и сетевой организацией.

Следует также отметить, что из представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу видно, что из заявленной истцом ко взысканию задолженности в сумме 702979руб.74коп., потери составляют 397 729руб. 89коп. Данный факт ОАО "АЗРИ" не опровергнут.

Утверждение заявителя о том, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание акт границы балансовой принадлежности не соответствует действительности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии с учетом величины нормативных потерь потребителем не представлено, требование ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой, начислены истцом на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость за период с 17.01.2008 по 21.08.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обращения с иском, и составляют 20 665руб.68коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится на ОАО "Армавирский завод резиновых изделий".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ОАО "Армавирский завод резиновых изделий" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 868 руб. 23 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-17428/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ОАО "Армавирский завод резиновых изделий" из федерального бюджета 5 868 руб. 23 коп. - государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева