Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-5922/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8786/2009

31 августа 2009 г.

15АП-5922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 70232 7)

от ответчика: Харьков А.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Харькова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 по делу N А53-8786/2009

по иску закрытого акционерного общества "КМБ Банк" в лице филиала ЗАО "КМБ Банк" в г. Ростове-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Харькову Алексею Николаевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 148 967 руб.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КМБ Банк" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харькову Алексею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 148 967 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Харькова А.Н. пользу КМБ-БАНК в лице филиала КМБ-БАНК (закрытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону взыскана задолженность в размере 97 075 руб., проценты в размере 20 476 руб., пени в размере 31 416 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 479 руб. 34 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний сумму кредита не возвратил, в связи с чем банк начислил проценты и пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, размер пени значительно превышает размер начисленных процентов.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, банк извещен.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006г. между сторонами заключен кредитный договор КД N РД/09-13, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 100 000 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Истец обязательства по кредитному договору КД N РД/09-13 от 17.01.2008г. выполнил, передав заемщику сумму кредита в размере 100 000 руб., подтверждается платежным поручением N 2 от 17.01.2008г. (л.д. 20).

Ответчик принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 148 967 руб., в том числе по основному долгу в размере 97 075 руб., сумма процентов в размере 20 476 руб., пени в размере 31 416 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В суде первой инстанции ответчик заявлением от 28.05.2009г. признал исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 170 п. 4.3 АПК РФ принял признание ответчиком иска в сумме 117 551 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 кредитного договора Д N РД/09-13 от 17.01.2008г. пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа в сумме 31 416 руб.

В суде первой инстанции ответчик признал требования в сумме 34 416 руб.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 170 п. 4.3 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в сумме 34 416 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, размер пени значительно превышает размер начисленных процентов.

Данный довод подлежит отклонению.

Ответчик, признавая исковые требования в полном объеме, признал в том числе сумму пени и процентов, заявленных в исковом заявлении (л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции отмечает, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, не просил уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Законная неустойка, примененная истцом, в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа не является несоразмерно высокой.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки не исполнения обязательства из кредитного договора, также из соотношения суммы основной задолженности и размере пени. Также суд учитывает, что примененный размер неустойки соответствует ставкам кредитных организаций и соответствует принципам разумности.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 97 075 руб., процентов в размере 20 476 руб., пени в размере 31 416 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика, определением от 31.07.2009 предоставлена ответчику отсрочка уплаты госпошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 по делу N А53-8786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харькова Алексея Николаевича в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. -госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева