Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-4983/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9352/2009

24 августа 2009 г.

15АП-4983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Заичко О.А. по доверенности от 06.04.2009,

от ответчика:

ООО "Правовая компания "Лекс Групп" - Побережной А.В. по доверенности от 01.04.2009, Сайганова А.А. по доверенности от 27.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Лекс Групп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-9352/2009

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЛексГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт"

при участии третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Нива", 2) общества с ограниченной ответственностью "ВМП "Южтехмонтаж", 3) общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж", 4) общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомеханизация", 5) общества с ограниченной ответственностью "Лорадо", 6) открытого акционерного общества "Экос-Бис", 7) общества с ограниченной ответственностью "Победит", 8) общества с ограниченной ответственностью "Донавторемонт", 9) закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж", 10) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Н", 11) общества с ограниченной ответственностью "ОКТБ "Энергомаш", 12) закрытого акционерного общества "Волгодонский завод "Агат", 13) общества с ограниченной ответственностью "Березка", 14) индивидуального предпринимателя Плешакова Игоря Владимировича, 15) общества с ограниченной ответственностью "Донмодуль", 16) открытого акционерного общества "Атоммашэкспорт", 17) общества с ограниченной ответственностью "Донлес", 18) открытого акционерного общества "НИАЭП", 19) общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Волго-Дон", 20) общества с ограниченной ответственностью "Донметпласт", 21) общества с ограниченной ответственностью "АТП", 22) открытого акционерного общества "ВПАТП", 23) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл", 24) закрытого акционерного общества "МагДонМет", 25) индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Михайловича, 26) общества с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный Узел", 27) общества с ограниченной ответственностью "Гривна", 28) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" волгодонский филиал, 29) индивидуального предпринимателя Омельченко Владимира Ивановича, 30) общества с ограниченной ответственностью "Донресурс", 31) закрытого акционерного общества "Пром-Энерго-Комплект", 32) МОУ ДОД ЦДЮТур ВК "Пилигрим", 33) общества с ограниченной ответственностью "Центр технических услуг "Светлана", 34) общества с ограниченной ответственностью "Спецмаштехнологии", 35) индивидуального предпринимателя Вихрева Вячеслава Владимировича, 36) общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная компания", 37) общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплекс", 38) общества с ограниченной ответственностью "Экзотика", 39) ТСЖ "Квартал 54", 40) индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Васильевны, 41) ТСЖ "На Весенней", 42) общества с ограниченной ответственностью "Строймашзавод", 43) ПГСК "Андрус", 44) ПГСК-6 "Лада", 45) закрытого акционерного общества "Волгодонский электродный завод - Ротекс", 46) ПГСК-7, 47) ПГК "Форсаж", 48) ГСК - 14 а, 49) ПГК "Атом-5", 50) ПГСК "Атом-1 Плюс", 51) общества с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект", 52) закрытого акционерного общества "НПК "Эталон", 53) общества с ограниченной ответственностью "ВвиС", 54) общества с ограниченной ответственностью "СТЭП", 55) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто", 56) открытого акционерного общества "Концерт Энергоатом" филиал "Волгодонская атомная станция", 57) общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон", 58) общества с ограниченной ответственностью "Дриада", 59) открытого акционерного общества СМУ "ЭМК-Атоммаш", 60) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", 61) общества с ограниченной ответственностью "Протей", 62) общества с ограниченной ответственностью "Круг-4", 63) общества с ограниченной ответственностью "Югстроймет", 64) общества с ограниченной ответственностью "Тройка", 65) общества с ограниченной ответственностью "Евразия+", 66) индивидуального предпринимателя Бардакова Владимира Борисовича, 67) закрытого акционерного общества "СФ "Монтажник", 68) общества с ограниченной ответственностью "АМК Транс-Маш", 69) закрытого акционерного общества "Птицефабрика им. А.А. Черникова", 70) общества с ограниченной ответственностью "Россервисинвест", 71) общества с ограниченной ответственностью "Южная подшипниковая компания", 72) общества с ограниченной ответственностью "ЭСКМ", 73) общества с ограниченной ответственностью "Спецтяжтранс-Холдинг", 74) общества с ограниченной ответственностью "Дон Гидроспецфундаментстрой", 75) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Промтрансвагон", 76) общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", 77) общества с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт-2007", 78) общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Универсалстрой", 79) общества с ограниченной ответственностью "Топаз-Сервис", 80) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", 81) открытого акционерного общества "УК "ЭнергоПромСтрой", 82) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", 83) общества с ограниченной ответственностью "Спецмаштехнология",

о применении к договорам возмездной уступки прав (цессии) последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Энергия-Сбыт", ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" при участии 3-х лиц, о применении к договорам возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.2008г. и 31.12.2008г. последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторонами всего полученного по сделке.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Энергия-Сбыт" и ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.2008г. и 31.12.2008г., заключенным между этими лицами; обязания ООО "Энергия-Сбыт" открыть и не закрывать до полного исполнения решения по делу расчетный счет в Волгодонском отделении Юго-Западного банка Сбербанка России.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ООО "Энергия-Сбыт" закрыло расчетный счет с целью прекращения дальнейшего поступления денежных средств на него; дебиторская задолженность, которая должна была поступить на расчетный счет ООО "Энергия-Сбыт", была уступлена афиллированному лицу ООО "Правовая компания "ЛексГрупп". Указанные действия, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения дела. Также истец указал, что в настоящее время у ООО "Энергия-Сбыт" не имеется расчетных счетов в банках, и в случае удовлетворения иска исполнение решения будет невозможно по причине невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Энергия-Сбыт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009г. заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил ООО "Энергия-Сбыт" и ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.2008г. и 31.12.2008г., заключенным между этими лицами. В части обязания ООО "Энергия-Сбыт" открыть и не закрывать до полного исполнения решения по делу расчетный счет в Волгодонском отделении Юго-Западного банка в удовлетворении заявления отказано. Определение суда мотивировано тем, что предметом заявленного требования является применение последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата сторонами всего полученного по сделкам в первоначальное положение. Обеспечительные меры в виде запрета ООО "Энергия-Сбыт" и ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.08г. и от 31.12.08г., соответствуют заявленным исковым требованиям и непосредственно связаны с предметом спора, непринятие данных мер может привести к затруднительному исполнению судебного акта по результатам рассматриваемого спора. Обеспечительная мера в виде обязания ООО "Энергия-Сбыт" открыть и не закрывать до полного исполнения решения по делу расчетный счет в Волгодонском отделении Юго-Западного банка Сбербанка России, не связана с предметом спора. Суд также указал, что в силу ст. ст.845, 154, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается.

ООО "Правовая компания "Лекс Групп" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что согласно разъяснению судебного пристава-исполнителя обществу запрещено совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности, следовательно, запрещено:

обращаться в арбитражные суды для взыскания задолженности по оспариваемому договору возмездной уступки прав (цессии);

отстаивать свои интересы в Арбитражном суде Ростовской области по искам о взыскании задолженности по договору цессии уже принятым к производству суда;

перечислять в бюджет налог на доход полученный в результате погашения более 4 месяцев назад дебиторами задолженности по оспариваемому договору;

выдавать акты об отсутствии задолженности дебиторам, осуществившим оплату по договору цессии для отчета перед фискальными органами;

использовать денежные средства поступившие на расчетный счет по договору цессии для выплаты работникам заработной платы, уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В случае совершения указанных действий должностные лица ООО "Правовая компания "Лекс Групп" будут привлечены к уголовной ответственности за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009г. При вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы регламентирующие разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. Заключение двух договоров цессии в отношении одной и той же дебиторской задолженности свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон, препятствует погашению установленной судом в размере 41,5 млн. руб. задолженности ООО "Энергия-Сбыт" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Действия в отношении дебиторской задолженности, которая должна была поступить на счет истца, могут привести к невозможности исполнения судебного акта. Разъяснения судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается ответчик, в судебном порядке не обжалованы. В силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица вправе требовать возмещения убытков, причиненных принятием обеспечительной меры. Запрет совершать любые действия отражает всю совокупность возможных действий со стороны ответчиков по распоряжению и отчуждению дебиторской задолженности, применяется в судебной практике и исполнительном производстве, способствует надлежащему исполнению решения.

От третьих лиц - ООО "Дриада", ООО "ВВиС", ООО "ОКТБ "Энергомаш", ООО "ПСК "Универсалстрой", поступили отзывы и документы, подтверждающие произведенную указанными лицами уплату ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" дебиторской задолженности, переданной по оспариваемым договорам возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.2008г. и от 31.12.2008г.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительной меры.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Энергия-Сбыт" и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3,5 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившегося ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры в виде обязания ООО "Энергия-Сбыт" открыть и не закрывать до полного исполнения решения по делу расчетный счет в Волгодонском отделении Юго-Западного банка Сбербанка России.

Однако, принимая обеспечительную меру в виде запрещения ответчикам совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.2008г. и 31.12.2008г., заключенным между этими лицами, суд первой инстанции не учел специфику правоотношений по передаче дебиторской задолженности.

Суд принимает обеспечительную меру только в том случае, если установит, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, заявленная обеспечительная мера должна быть связана с материально-правовыми требованиями и соразмерна им.

Вопрос правомерности заключения ответчиками договоров возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.2008г. и 31.12.2008г. является предметом спора, и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Сам по себе факт получения ответчиками денежных средств от дебиторов и распоряжение ими, не свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Истцом не доказана невозможность восстановления на балансе ответчиков сведений о наличии дебиторской и кредиторской задолженности в размере существовавшем до заключения оспариваемых договоров в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Взыскание денежных средств с ответчиков предметом спора по настоящему делу не является.

Доводы истца о злонамеренности соглашения сторон не могут рассматриваться и оцениваться в рамках апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Истец не доказал реальной угрозы неисполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ответчикам совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.08г. и 31.12.08г., заключенным между этими лицами, не отвечает принципу соразмерности, баланса интересов сторон и третьих лиц, частично осуществивших оплату задолженности новому кредитору, и не направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009г. в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90,93, 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А53-9352/2009 отменить в части запрета ООО "Энергия-Сбыт" и ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.08г. и 31.12.08г., заключенным между этими лицами.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Ростовэнерго" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Энергия-Сбыт" и ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.08г. и 31.12.08г., заключенным между этими лицами, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. по делу N А53-9352/2009 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЛексГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 153 от 03.06.2009г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе