Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 15АП-4077/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-32/2009

11 сентября 2009 г.

15АП-4077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Майкопское ГАТП": Зеушев Руслан Эдуардович (паспорт N 79 03 333347, выдан УВД г. Майкопа РА 27.09.2003г.) по доверенности от 21.01.2009г.,

от МИ ФНС N 1 по РА: Самогова Бэла Аслановна (удостоверение УР N 214570, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 11.08.2009г., Чембохова Альбина Альджериевна (паспорт N 67 01 462310, выдан Октябрьским РОВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 05.06.2002г.) по доверенности от 11.01.2009г. N2,

от ООО "Элтон": Падалка Олег Григорьевич (паспорт N 79 99 030002, выдан УВД г. Майкопа Республики Адыгея 26.04.2000г.) приказ N01 от 12.01.2009г., решение учредителя N1 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 марта 2009 г. по делу N А01-32/2009 по заявлению ОАО "Майкопское грузовое автотранспортное предприятие" к Межрайонной ИФНС N1 по Республике Адыгея, при участии третьих лиц ООО "Элтон", ООО "СК "АМАХ" о признании недействительным в части решения, принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Майкопское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "МГАТП") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - МИ ФСН N 1 по РА) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2008 года N 2.1/78 о привлечении ОАО "МГАТП" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1 281 043 рублей, начисления пеней в размере 177 820 рублей и штрафа в размере 256 208 рублей.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элтон", ОАО "Строительная компания "АМАХ".

Решением суда от 30.03.09г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея от 30 декабря 2008 года N 2.1/78 о привлечении к ответственности открытого акционерного общества "Майкопское грузовое автотранспортное предприятие" за совершение налогового правонарушения в части получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1 281 043 рублей, начисления пеней в размере 177 820 рублей и штрафа в размере 256 208 рублей как несоответствующее НК РФ. Решение мотивировано тем, что счета-фактуры ООО "Астра", представленные обществом для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, оформлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представлены акты, подтверждающие аренду транспортных средств и отсутствием соответствующих претензий у ООО "Астра". Из представленных платежных поручений следует, что общество во исполнение договора субаренды с ООО "Астра" вносило с учетом НДС арендную плату автотранспортных средств. Факт взаимоотношений в 2006-2007 годах с обществом был подтвержден бывшим директором ООО "Астра" Азизовым Ш.В.(объяснения от 15.08.2008 года, полученные старшим уполномоченным УНП МВД по Республике Адыгея Голубятник А.В.). Договор субаренды автотранспортных средств заключен с ООО "Астра", а не с ООО "Элтон" непосредственно, в связи с тем, что ООО "МГАТП" осуществляло свою деятельность в непосредственной близости от объектов, на которых планировало работать, и автотранспорт невыгодно было перегонять впустую из Краснодара в Майкоп. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 09.01.2007 года, заключенным между обществом и ООО "Элтон", именно общество оказывало услуги ООО "Элтон" по предрейсовому техническому осмотру автомобилей и предрейсовому медосмотру водителей. Что касается командировочных удостоверений, то они были оформлены от ООО "Элтон", так как водители арендуемых транспортных средств являются работниками ООО "Элтон". Данное обстоятельство подтверждается представленными приказами о приеме, трудовыми книжками водителей. Указанные обстоятельства подтверждены собственником транспортных средств - ООО "Элтон". Счета-фактуры ООО "Альтернатива" соответствуют требованиям действующего законодательства. В подтверждение реальности отпуска ООО "Альтернатива" материалов обществом представлены накладные. Факт взаимоотношений с обществом был подтвержден бывшим директором ООО "Альтернатива" Пуликовым В.М. (объяснения от 26.08.2008 года, полученные старшим уполномоченным УНП МВД по Республике Адыгея Голубятник А.В.). Отсутствие поставщиков - ООО "Астра" и ООО "Альтернатива" по юридическим адресам, представление ООО "Альтернатива" последней "нулевой" налоговой отчетности за 9 месяцев 2007 года само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта реализации обществу товаров (работ, услуг) и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 1 по РА обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АКП РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что арендованные у ООО "Астра" по договору субаренды обществом "МГАТП" автотранспортные средства принадлежат на праве собственности обществу "Элтон", которое находится по одному адресу с ОАО "МГАТП". Согласно объяснениям руководителя общества договор субаренды был заключен в связи с нахождением транспорта на территории Краснодарского края, чтобы транспорт не ходил пустой в г. Майкоп. Однако, в ходе осмотра помещений ООО "Астра" не обнаружено помещений, в которых могли бы находиться на "отстое" автомобиле, ООО "Астра" по адресу регистрации не находится, адрес является адресом "массовой регистрации", у общества "Астра" отсутствуют складские помещения, гаражи. При этом все автомобили осуществляли свои рейсы с территории ООО "Элтон" и ОАО "МГАТП" (г. Майкоп, ул. Привокзальная, 106), что подтверждается путевыми листами, ТТН, командировочными удостоверениями водителей. Автомобили осуществляли деятельность на территории Республики Адыгея, Краснодарского края, техобслуживание, ремонт осуществлялись на территории ООО "Элтон" и ОАО "МГАТП". ООО "Альтернатива" последняя отчетность представлена за 9 мес. 2007 г. "нулевая", по адресу регистрации не находится, численность работников - 1 чел.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что договор аренды транспортных средств не был заключен с собственником ООО "Элтон", поскольку оно находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. ОАО "Майкопское ГАТП" находится по одному адресу с ООО "Элтон", а потому отсутствует экономическая обоснованность этой сделки. По обществу "Альтернатива" данное предприятие имеет признаки фирмы-однодневки, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет основных средств для осуществления деятельности и штата, а потому по нему не были приняты налоговые вычеты. Претензий к первичной документации не имеется по ООО "Альтернатива".

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что МГАТП ведет сезонные работы и в основном работы ведутся в Краснодарском крае. Объекты находились возле ООО "Астра", а потому заключили договоры субаренды, чтобы транспорт не ходил пустой. Механики получали бланки МГАТП и отправлялись в ООО "Элтон". На вопрос суда о причинах заключения договора аренды и субаренды в один день пояснил: договор субаренды действительно был заключен 2-го числа, другой договор фактически был заключен ранее, почему не могу пояснить указана другая дата.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час.15 мин. 20.08.09г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения и.о. начальника МИ ФНС N 1 по РА от 17.06.08г. N 436, была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Майкопское грузовое автотранспортное предприятие" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц с 08.11.2006 года по 17.06.2008 года.

По результатам проверки был составлен акт от 05.12.2008 года N 2.1/84 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе Акта проверки от 05.12.2008г., в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника МИ ФНС N 1 по РА вынесено решение от 30.12.2008г. N 2.1/78, которым общество "МГАТП" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в частности, по НДС в сумме 256 208 рублей, также обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 281 043 рублей и пени в сумме 177 820 рублей.

Считая незаконным решение МИ ФНС N 1 по РА N 2.1/78 от 30.12.2008г. в части получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1 281 043 рублей, начисления пеней в размере 177 820 рублей и штрафа в размере 256 208 рублей., общество обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части необоснованного неприятия к вычету налоговым органом сумм НДС, оплаченных по операциям поставки с ООО "Альтернатива".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении представленными документами первичного бухгалтерского учета права на получение вычетов по НДС по операциям поставки от поставщика ООО "Альтернатива".

Так, в подтверждение реальности осуществленных операций поставки представлены следующие документы: счета-фактуры от 15.01.2007г. N 3, от 22.01.2007г. N 4, от 31.01.2007г. N 5, от 05.02.2007г. N 6, от 19.02.2007г. N 7, от 05.03.2007г. N 8, от 12.03.2007г. N 10, от 30.03.2007г. N 20, от 02.04.2007г. N 40, от 09.04.2007г. N 42, от 30.04.2007г. N 50; накладные на отпуск строительных материалов от 30.03.2007г. N 20, от 05.03.2007г. N 8, от 19.02.2007г., от 05.02.2007г. N 5, от 31.01.2007г. N4, от 02.01.2007г. N3, от 15.01.2007г. N 2.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ, в том числе счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а потому документы подтверждают право ОАО "МГАТП" на налоговый вычет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции также подтвердили, что не имеют претензий к первичной документации, представленной по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Альтернатива" последняя отчетность представлена за 9 мес. 2007 г. "нулевая", по адресу регистрации не находится, численность работников - 1 чел.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные налоговым органом нарушения со стороны ООО "Альтернатива" в виде массового адреса регистрации, малой численность работников общества, сдача "нулевой" декларации по НДС, а также невозможность проведения контрольных мероприятий в связи с ликвидацией организации, не свидетельствуют сами по себе о недобросовестности ОАО "МГАТП" и не могут иметь для него негативных последствий в виде отказа в принятии вычета по НДС, уплаченному обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альтернатива".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МГАТП" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке товара от ООО "Альтернатива".

С учетом изложенного, МИ ФНС N 1 по РА необоснованно доначислила обществу "МГАТП" НДС в размере 873266 руб. 65 коп., штраф за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 174653 руб. 33 коп., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату НДС, в связи с признанием неправомерным применение налоговых вычетов по поставщику ООО "Альтернатива".

В указанной части требования ОАО "МГАТП" подлежат удовлетворению, а решение МИ ФНС N 1 по РА N 2.1/78 от 30.12.2008г. - признанию недействительным как несоответствующее ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "МГАТП" в части неправомерности отказа в применении налогового вычета по договору субаренды, заключенному с ООО "Астра".

Решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МГАТП" (арендатор) и ООО "Астра" (арендодатель) был заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем от 02.04.2007г. (л.д. 132-136 т. 1).

В подтверждение реальности исполнения договора субаренды от 02.04.2007г., в материалы дела представлены следующие документы: выставленные ООО "Астра" счета-фактуры от 30.04.2007г. N 51, от 31.05.2007г. N 56, от 30.06.2007г. N 83, от 31.07.2007г. N 102, от 31.08.2007г. N 140, от 31.08.2007г. N 140, от 30.09.2007г. N 258, от 31.10.2007г. N 318, от 30.11.2007 N 78. В подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения от 06.12.2007 N 907, от 06.12.2007 N 905, 06.12.2007 N 906, от 27.11.2007 N 866, от 06.11.2007 N 801, от 16.10.2007 N 727 , от 28.08.2007 N 597 , от 26.07.2007 N 504.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, а потому подтверждают обоснованность применения вычетов НДС по договору субаренды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При проведении проверочных мероприятий налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные средства, являющиеся предметом договора субаренды от 02.04.07г., являются собственностью ООО "Элтон".

ООО "Элтон" и ОАО "МГАТП" находятся по одному адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Привокзальная, д. 106.

02 апреля 2007 г. между ООО "Элтон" (арендодатель) и ООО "Астра" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, автомобили, являющиеся предметом договора субаренды, были в свою очередь арендованы обществом "Астра" у общества "Элтон", которое расположено по одному адресу с ОАО "МГАТП".

При этом, договоры аренды и субаренды транспортных средств заключены в один день - 02 апреля 2007 г.

Согласно объяснениям руководителя ОАО "МГАТП" и ООО "Астра" заключение договора субаренды обусловлено нахождением транспорта в Краснодарском крае, с тем чтобы транспорт не ездил "пустой" в г. Майкоп.

Вместе с тем, данные объяснения не подтверждаются материалами дела, в которые представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения водителей, из которых следует, что рейсы автотранспорта при его использовании обществом "МГАТП" начинались в г. Майкопе. Таким образом, транспорт находился на территории собственника ООО "Элтон" и ОАО "МГАТП". Экономическая же необходимость заключения при этом договора субаренды отсутствует.

Кроме того, согласно результатам мероприятий налогового контроля, транспортные средства физически также не могли находиться у ООО "Астра", в г. Краснодаре, поскольку в ходе осмотра помещений ООО "Астра" не обнаружено помещений, в которых могли бы находиться на "отстое" автомобили, ООО "Астра" по адресу регистрации не находится, адрес является адресом "массовой регистрации", у общества "Астра" отсутствуют складские помещения, гаражи.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что автомобили находились на стоянке и осуществляли рейсы с территории ООО "СК "АМАХ".

В подтверждение данного довода Общество ссылается на наличие устной договоренности между ОАО "МГАТП" и ЗАО "СК "Магистраль и К", а также пояснения директора общества "Магистраль и К".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "МГАТП" не представлено надлежащих доказательств, в том числе в виде заключенных договоров, иных документов, подтверждающих фактическое нахождение автотранспорта, арендованного у ООО "Астра", на территории ЗАО "СК "Магистраль и К".

Ссылки на устную договоренность, а также пояснения руководителя ЗАО "СК "Магистраль и К", при указании в перечисленных выше документах (путевые листы, командировочные удостоверения, ТТН) места отправки автомобилей - г. Майкоп, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства фактического нахождения спорного транспорта в г. Краснодаре.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки ОАО "МГАТП" на то, что в некоторых путевых листах и командировочных удостоверениях указано место отправки г. Майкоп в связи с тем, что водители на выходные и праздничные дни возвращались в г. Майкоп.

Изучив имеющиеся в деле командировочные удостоверения и путевые листы, суд приходит к выводу, что согласно всем указанным документам (л.д. 129-156 т. 2) транспорт уходил в рейс из г. Майкопа, с территории ОАО "МГАТП".

Также необходимо отметить, что практически во всех путевых листах местом разгрузки указан г. Краснодар.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ОАО "МГАТП" о том, что целью заключения договора субаренды являлось нахождение необходимого транспорта в аренде у ООО "Астра", в г. Краснодаре.

Из представленных документов также следует, что предърейсовый осмотр автомобили проходили на территории ОАО "МГАТП", о чем свидетельствует штамп организации на сопроводительных документах.

ОАО "МГАТП" указывает, что предърейсовый осмотр проводился сотрудником ОАО "МГАТП" на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "Элтон" (заказчик) от 09.01.2007г. (л.д. 103-106 т. 2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства (документальное подтверждение) фактического выезда сотрудника ОАО "МГАТП" в г. Краснодар с целью проведения предърейсового осмотра транспорта. Также обществом не дано пояснений относительно способа осуществления медицинского предърейсового осмотра водителей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не являются подтверждением наличия оснований для заключения договора субаренды представленные Обществом "МГАТП" договоры (л.д. 108-115 т. 2), поскольку в основном данные договоры заключены либо до либо после заключения договора субаренды от 02.04.2009г., а потому не могут обусловливать необходимость его заключения.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные выше обстоятельства, в том числе заключение договоров аренды и субаренды в один день, нахождении ООО "Элтон" и ОАО "МГАТП" по однмоу адресу, отсутствие у ООО "Астра" помещений для отстоя транспорта, указание в качестве пункта отправки в сопроводительных документа г. Майкопа, ОАО "МГАТП", осуществление предърейсового осмотра силами ОАО "МГАТП", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают фактическое исполнение договора субаренды от 02.04.2007г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод налогового органа о том, что ОАО "МГАТП" фактически не осуществлялись хозяйственные операции в рамках договора субаренды от 02.04.2007г., что свидетельствует об искусственном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета в виде применения налоговых вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Таким образом, МИ ФНС N 1 по РА обоснованно признала неправомерным применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Астра", доначислила соответствующие суммы НДС, пени и штрафа.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ОАО "МГАТП" в части неправомерного отказа в принятии налогового вычета по ООО "Альтернатива". Таким образом, решение МИ ФНС N 1 по РА от 30.12.2008г. N 2.1/78 является недействительным как несоответствующее НК РФ в части доначисления НДС в размере 873266 руб. 65 коп., штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 174653 руб. 33 коп., соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС. В остальной части решение налоговой инспекции принято в соответствии с НК РФ, основания для удовлетворения требований ОАО "МГАТП" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30 марта 2009 г. подлежит изменению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 марта 2009 года по делу N А01-32/2009 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Адыгея N 2.1/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 873266 руб. 65 коп., штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 174653 руб. 33 коп., соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ОАО "Майкопское ГАТП" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова