Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-6315/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1029/2009

21 августа 2009 г.

15АП-6315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Олейник А.В.: Иванова Ольга Леонтьевна (паспорт N 60 02 569027, выдан ОВД Чертковского района РО 25.04.2002г.) по доверенности от 11.06.2009г.,

от ИФНС по Ленинскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.07.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу N А53-1029/20099,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейника Александра Васильевича

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.09.2008 г. N 2396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейник Александр Васильевич (далее - ИП Олейник А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Ленинскому району) о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 2396 от 26.09.2008 г. в части доначисления НДС в размере 401192,77 рублей, штрафа в размере 21019 рублей, пени в размере 10463,81 рублей незаконным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель предпринимателя уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: "о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 2396 от 26.09.2008 г. незаконным". Уточнение судом приняты.

Решением суда от 26.06.09г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что налоговый орган не доказал наличие оснований оспаривать для целей налогообложения цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО "Рада-Драйв". Суд установил, что сделки, цены по которым были предметом проверки, не являются заключенными между взаимозависимыми лицами, они не относятся к товарообменным операциям и не являются внешнеторговыми, примененная налогоплательщиком цена не отклонялась ни в сторону повышения, ни в сторону понижения по сравнению с идентичными сделками, совершаемыми заявителем. Несмотря на отсутствие права у налогового органа проводить проверку правильности применения цены по рассматриваемым сделкам, им неправильно применен метод определения рыночных цен. В соответствии с разъяснениями Минфина РФ, содержащимися в письме от 01.04.2008 г. N 03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, "при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется". Налоговый орган не определил налоговую базу в соответствии с порядком, установленным статьей 154 Налогового кодекса РФ, а увеличил НДС предпринимателя. Из представленной информации Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 24.07.2008 года N 529 и от 26.09.2008 года N 675 следует, что цена определена с учетом транспортной надбавки, оптовой надбавки, розничной надбавки, надбавки за мелкую фасовку, и инфляции, при том, что предприниматель продавал товар оптом, не фасовал товар и не применял начисленные надбавки и инфляцию. Кроме того, определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учтен объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара. Довод налоговой инспекции об установлении недобросовестности предпринимателя ввиду невозможности проведения встречной проверки контрагентов, а именно, ООО "Рада Драйв" из-за отсутствия общества по месту регистрации, нахождением общества на упрощенной системы налогообложения, представлении последней налоговой отчетность за девять месяцев 2006 года судом не принимается как не свидетельствующей правомерности действий налогового органа и отсутствии права у предпринимателя на декларирование выручки и налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при ввозе предпринимателем товара (сухофрукты) НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, т.е. искусственно занижена налогооблагаемая база. Действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону считает, что ей соблюдены требования ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены и доказана обоснованность применения цен, представленных Торгово-промышленной палатой Ростовской области. ООО "Рада-Драйв" по адресу регистрации не числится; адрес является "адресом массовой регистрации"; ООО "Рада-Драйв" является плательщиком единого налога, находится на УСН, последняя отчетность представлена за 9 мес. 2006 г.

ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие налоговой инспекции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по НДС ИП Олейник А.В., представленной 24.09.2007 г. за период октябрь 2006 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 21.08.2008 г. составлен акт N 2802 камеральной налоговой проверки, полученный предпринимателем 25.08.2008 г., о чем свидетельствует подпись предпринимателя на акте.

Предпринимателем 19.09.2008 г. представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 2802 от 21.08.2008 г., которые рассмотрены налоговым органом 19.09.2008 г., о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Руководитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки предпринимателя, возражения предпринимателя 26.09.2008 г. вынес решение N 2396 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 решения предприниматель Олейник А.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21019 рублей. Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени в размере 10463,81 рубля, пунктом 3 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 105094 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/1363/20 от 21.05.2009 г. оставлена без удовлетворения жалоба предпринимателя, а решение налоговой инспекции N2396 от 26.09.08г. оставлено без изменения.

Считая незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 2396 от 26.09.2008г., ИП Олейник А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предпринимателем на основании пункта 3 статьи 145 НК РФ было подано уведомление об использовании права об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС от 07.07.2006 г. N 25760. В представленной первоначально 09.11.2006 г. декларации по НДС за октябрь 2006 отражена стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению в сумме 36000 руб. Уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г. представлена 24.09.2007 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 892797 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, при анализе данных, указанных в первичной и уточненной декларациях выявлено, что сумма выручки от реализации товаров предпринимателя без учета налога превысила в совокупности 2 млн. рублей, в связи с чем, предприниматель утратил право на освобождение от уплаты НДС. В ходе проверки установлено, что предприниматель в октябре 2006 г. осуществлял деятельность по оптовой торговле сухофруктами за наличный расчет. Данный товар закупался у физических и юридических лиц. Предприниматель реализовывал товар ООО "Рада-Драйв". При ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, что по мнению налогового органа свидетельствует об искусственном занижении налогооблагаемой базы по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки были проанализированы цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО "Рада-Драйв". В результате их сравнения с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области налоговым органом установлено занижение предпринимателем реализационных цен.

Согласно выписке из ОГРНЮЛ установлено, что государственная регистрация ООО "Рада-Драйв" произведена 03.02.2005 г. ООО "Рада-Драйв" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), последняя налоговая отчетность представлена за девять месяцев 2006 года. Налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ).

В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

В данном случае предприниматель и покупатели не являлись взаимозависимыми лицами, операции по реализации товара не являются бартерными, а также не относятся к внешнеторговым сделкам. Доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен при реализации предпринимателем в спорный период сухофруктов.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган определил рыночную цену реализованных предпринимателем ООО "Рада-Драйв" товаров на основании информации, представленной Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый товар инспекцией не использовались. Налоговый орган не определил налоговую базу в соответствии с порядком, установленным статьей 154 Налогового кодекса РФ, а увеличил НДС предпринимателя.

В материалы дела налоговый орган представил письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 529 от 24.07.2008 г., содержащее информацию о рыночных оптовых ценах на группу продовольственных товаров. Данные, указанные в письме, использовались для определения рыночных цен по перечню товара, реализованного ИП Олейник А.В.

Вместе с тем, в материалы дела заявитель представил экспертное заключение N 0480501642 от 29.09.2008 г. учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза", письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области N675 от 26.09.2008 г., из которого следует, что расчет рыночной цены сухофруктов, ввезенных из стран СНГ, осуществлялся с учетом: 15-20% транспортной составляющей, 10-15% -оптовой надбавки; 25-30% -розничной надбавки;, 20-25% -надбавки за мелкую фасовку товара;, 11-12%- годовая инфляция.

Следовательно, определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что представленная Торгово-промышленной палатой Ростовской области информация о рыночных ценах на аналогичные по наименованию с реализуемыми товарами получена по сделкам в сопоставимых условиях, как это предусмотрено частью 9 статьи 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Рада-Драйв" по адресу регистрации не числится; адрес является "адресом массовой регистрации"; ООО "Рада-Драйв" является плательщиком единого налога, находится на УСН, последняя отчетность представлена за 9 мес. 2006 г.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Следует также отметить противоречивость позиции налогового органа, заключающейся одновременно в оспаривании реальности реализации товара покупателю ООО "Рада-Драйв" в проверяемом периоде и доначислении НДС на реализацию этого же товара по ценам, представленным Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя Олейник А.В. и признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 2396 от 26.09.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее НК РФ.

Таким образом, решение суда от 26.06.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу N А53-1029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

С.И. Золотухина Н.В. Шимбарева