Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-6358/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2252/2009

24 августа 2009 г.

15АП-6358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Строй-Холдинг": Чакрян Евгения Михайловна (паспорт N 60 03 276038, выдан Третьим отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области 13.11.2002г.) по доверенности от 11.08.2009г.,

от МУ "Департамент архитектуры и градостроительства": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.07.2009г.),

от Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.07.2009г.),

от ГОУ ВПО "ДГТУ": Стуканов Алексей Игоревич (паспорт N 60 04 264554, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 23.07.2003г.) по доверенности от 17.06.2009г.,

от ФГОУ ВПО "ЮФУ": Атаманенко Елена Игоревна (паспорт N 60 05 447850, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.09.2005г.) по доверенности от 08.10.2008г. N49/1-240,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу N А53-2252/2009,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

по заявлению ООО "Строй-Холдинг"

к МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ГОУ ВПО "Донской государственный технический университет", ФГОУ ВПО "Южный Федеральный университет" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (далее - ООО "Строй-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия Администрации г. Ростова н/Д, выразившегося в неподготовке акта выбора земельного участка о предварительном согласовании ООО "Строй-Холдинг" места размещения лодочной станции в г. Ростове-на-Дону, по ул. Левобережной, 75а, в районе существующих баз отдыха ЮФУ (Левобережная, 77) и ДГТУ (Левобережная,75), неинформировании населения и неподготовке соответствующего решения; обязании принять соответствующее решение; признании незаконным бездействия МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону", выразившегося в неподготовке акта выбора земельного участка о предварительном согласовании ООО "Строй-Холдинг" места размещения лодочной станции в г. Ростове-на-Дону, по ул. Левобережной, 75а, в районе существующих баз отдыха ЮФУ (Левобережная, 77) и ДГТУ (Левобережная,75), неинформировании населения и неподготовке соответствующего решения. Обязать принять соответствующее решение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ ВПО "Южный Федеральный университет" (далее - ЮФУ) и ГОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (далее - ДГТУ).

Решением суда от 19.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что органами местного самоуправления в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону фактически принято решение о том, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка по ул. Левобережной, 75-а не представляется возможным. При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права в виде признания незаконным бездействия Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Холдинг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела доказано бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону и МУ "ДАиГ", поскольку Администрацией не было вынесено решения в соответствующей форме о предварительном согласовании либо об отказе в предварительном согласовании. Обществом "Строй-Холдинг" были получены все необходимые согласования, однако МУ "ДАиГ" не был подготовлен акт выбора земельного участка, не было проинформировано население, не было принято решение о предварительном согласовании мест размещения объекта. Решение Комиссии носит рекомендательный характер. Границы спорного земельного участка не накладываются на границы земельных участков, принадлежащих третьим лицам, ссылка на то, что участки находятся в береговой полосе, также не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие Департамента и Администрации.

Представитель ООО "Строй-Холдинг" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что решение по обращению общества не было принято, от администрации не было получено ни отказа, ни согласования на размещение лодочной станции. Испрашиваемый земельный участок не налагается на земельные участки ЮФУ и ДГТУ. На вопросы суда пояснила, что администрация не давала отказа на предоставление земельного участка обществу.

Представитель ЮФУ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что Университет возражает против размещения на спорном земельном участке лодочной станции.

Представитель ДГТУ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Холдинг" обратилось в Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением от 02.03.2007г. о предварительном согласовании места размещения (строительства) водно-спортивного комплекса на земельном участке площадью 12610 кв.м., расположенном на левом берегу р. Дон, севернее базы отдыха РГУ. Повторно заявитель обратился с аналогичным заявлением в Администрацию г. Ростова-на-Дону 10.04.2007г.

Письмом от 19.10.2007г. N 01-20/16883 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону уведомил заявителя, что им рассмотрено обращение о возможности предоставления земельного участка на левом берегу р. Дон для размещения спортивно-оздоровительной базы и обращение заявителя направлено на рассмотрение комиссии по эффективности использования земельных участков, ввиду отсутствия проектно-планировочной документации на данную территорию.

Письмом Администрации г. Ростова-на-Дону от 03.09.2007г. N 6/2269 обращение ООО "Строй-Холдинг" о предварительном согласовании места размещения административного и спортивно-оздоровительного комплекса на левом берегу р. Дон. было направлено в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

На основании указанного письма Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону был подготовлен графический материал с определением границ испрашиваемого земельного участка и заключение о возможности предварительного согласования места размещения лодочной станции от 31.03.2008г. N 01-20/4474 (л.д. 84 т. 1).

ООО "Строй-Холдинг" были получены и направлены в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заключение Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 10.04.2008г. N 603, заключение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 10.04.2008г. N 55, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 11.04.2008г. N 06-47-90/511, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 14.04.2008г. N из-7912/6, Комитета по охране окружающей среды от 18.04.2008г. N 21/1-60.

По итогам рассмотрения представленных ООО "Строй-Холдинг" заключений, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подготовлено заключение от 16.04.2008г. N 01-20/13652 о предварительном согласовании места размещения лодочной станции по ул. Левобережной, 75-а, направленное им в Комиссию по эффективному использованию земельных участков Администрации города.

Согласно протоколу заседания Комиссии по эффективному использованию земельных участков N 22 от 05.06.2008г. Мэру г. Ростова-на-Дону направлена информация по вопросу строительства ООО "Строй-Холдинг" объектов на земельном участке площадью 0.4197 га., расположенном на левом берегу р. Дон по ул Левобережная, 75А. В протоколе заседания Комиссии указано, что строительство объекта предусмотрено на земельном участке в водоохраной зоне р. Дон в районе существующих баз отдыха Южного федерального университета и Донского государственного технического университета, в связи с чем Комиссия считает нецелесообразным рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения (строительства) объектов на земельном участке по ул. Левобережная, 75А, до предоставления положительных согласований вышеуказанных учебных заведений.

16.12.2008г. заявитель обратился к Главному Архитектору г. Ростова с заявлением о рассмотрении предоставления земельного участка для лодочной станции площадью 1,4197 га, расположенного на левом берегу р.Дон по ул. Левобережная в районе существующих баз отдыха ЮФУ и ДГТУ, согласно ранее утвержденной схемы.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 18.12.2008г. N 01-20/22080 обществу "Строй-Холдинг" сообщено, что на основании протокола N 22 заседания Комиссии по эффективному использованию от 05.06.2008г. п. 3.3 рассмотрение вопроса о предоставлении ООО "Строй-Холдинг" земельного участка по ул. Левобережной, 75-а не представляется возможным.

Считая, что МУ "ДАиГ" и Администрацией г. Ростова-на-Дону допущено незаконное бездействие, выразившееся в неподготовке акта выбора земельного участка о предварительном согласовании ООО "Строй-Холдинг" места размещения лодочной станции в г. Ростове-на-Дону, по ул. Левобережной, 75а, ООО "Строй-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. В соответствии с частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации

предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения ЗК РФ не устанавливают определенного срока, в который должны быть совершены все необходимые действия по рассмотрению обращений в целях предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Администрация г. Ростова-на-Дону не отказывала ООО "Строй-Холдинг" в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

Материалами дела подтверждается получение обществом "Строй-Холдинг" согласований различных компетентных органов в целях размещения на спорном земельном участке лодочной станции (положительные согласования УФАКОН по РО, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Роспотребнадзора по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране окружающей среды).

МУ "ДАиГ" и Администрацией г. Ростова-на-Дону не допущено бездействия по нерассмотрению обращения ООО "Строй-Холдинг".

Так, как указывалось ранее, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону был подготовлен графический материал с определением границ испрашиваемого земельного участка и заключение о возможности предварительного согласования места размещения лодочной станции от 31.03.2008г. N 01-20/4474.

Также Департамент передал заключение в Комиссию по эффективному использованию земельных участков Администрации города.

С учетом изложенного, ООО "Строй-Холдинг" не представлено доказательств бездействия со стороны Администрации и Департамента. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанными органами местного самоуправления осуществлялись действия по рассмотрению обращения ООО "Строй-Холдинг".

Согласно Положению о комиссии по эффективному использованию земельных участков, утвержденному постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2006г. N 1535, Комиссия по эффективному использованию земельных участков является постоянно действующим коллегиальным консультативным органом и формируется для рассмотрения обращений юридических и физических лиц на предоставление земельных участков до периода подготовки Правил землепользования и застройки.

На заседании Комиссии, состоявшемся 05.06.2008г., было принято решение о направлении Мэру г. Ростова-на-Дону информации о том, что рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения (строительства) объектов на земельном участке по ул. Левобережная, 75А, до предоставления положительных согласований ЮФУ и ДГТУ, является нецелесообразным.

О решении Комиссии было сообщено обществу "Строй-Холдинг" в письме Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 18.12.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что органами местного самоуправления в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону фактически принято решение о невозможности предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка по ул. Левобережной, 75-а.

Как в протоколе заседания комиссии, так и в письме Департамента архитектуры и градостроительства, было указано на невозможность при отсутствии согласований смежных землепользователей (ЮФУ, ДГТУ, у которых расположены базы отдыха на соседних участках) рассмотрения вопроса о предоставлении обществу "Строй-Холдинг" земельного участка (и соответственно согласования предварительного места размещения объекта), а не на невозможность предоставления обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, Администрация г. Ростова-на-Дону не отказывала обществу "Строй-Холдинг" в предоставлении земельного участка.

ООО "Строй-Холдинг", в свою очередь, не представлено доказательств принятия обществом мер по получению согласований ЮФУ и ДГТУ по вопросу предварительного согласования места размещения лодочной станции.

Следует также отметить, что ни письмо Департамента архитектуры и градостроительства, ни протокол заседания Комиссии по эффективному использованию земельных участков, не могут быть рассмотрены в качестве отказа Администрации в предоставлении земельного участка.

Главный архитектор города, подписавший письмо N 01-20/22080 от 18.12.2008г. не обладает полномочиями по решению вопроса о предоставлении/непредоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решение же Комиссии по эффективному использованию земельных участков является рабочим документом, и не несет никаких правовых последствий ни для заявителя, ни для Администрации, ни для других лиц.

Комиссия по эффективному использованию земельных участков также не является надлежащим органом, осуществляющим распоряжение земельным участком от имени администрации г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация г. Ростова-на-Дону не отказывала ООО "Строй-Холдинг" в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 75А, для размещения лодочной станции.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о фактическом отказе органами местного самоуправления в предоставлении земельного участка, не привел к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции вынесено законное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Строй-Холдинг" требований о признании незаконным бездействия Администрации г. Ростова н/Д, выразившегося в неподготовке акта выбора земельного участка о предварительном согласовании ООО "Строй-Холдинг" места размещения лодочной станции в г. Ростове-на-Дону, по ул. Левобережной, 75а, в районе существующих баз отдыха ЮФУ (Левобережная, 77) и ДГТУ (Левобережная,75), неинформировании населения и неподготовке соответствующего решения; обязании принять соответствующее решение; Признании незаконным бездействия МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д", выразившееся в неподготовке акта выбора земельного участка о предварительном согласовании ООО "Строй-Холдинг" места размещения лодочной станции в г. Ростове-на-Дону, по ул. Левобережной, 75а, в районе существующих баз отдыха ЮФУ (Левобережная, 77) и ДГТУ (Левобережная,75), неинформировании населения и неподготовке соответствующего решения и обязании принять соответствующее решение.

Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица, обратившееся в арбитражный суд с заявлением, должны в нем доказать тот факт, что

- решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту;

- какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как указывалось ранее, ООО "Строй-Холдинг" не доказан как факт бездействия со стороны Администрации и Департамента по неподготовке акта выбора земельного участка, так и факт нарушения Администрацией и Департаментом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии положительного решения либо отказа со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону по вопросу предварительного согласования ООО "Строй-Холдинг" места размещения объекта на спорном земельном участке, оценка судом доводов ООО "Строй-Холдинг" об отсутствии у Администрации оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, будет являться преждевременной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Строй-Холдинг", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя оценку фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств и доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 19.06.2009г. об отказе ООО "Строй-Холдинг" в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения суда от 19.06.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ООО "Строй-Холдинг" и была уплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу N А53-2252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова С.И. Золотухина