Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 15АП-6205/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7840/2009

28 августа 2009 г.

15АП-6205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Немирова Т.А., паспорт, доверенность от 08.06.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лазурь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 по делу N А53-7840/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Климатехника+Сервис О.О."

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лазурь"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Климатехника+Сервис О. О." (далее - ООО Фирма "Климатехника+Сервис О. О.") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лазурь" (далее - ООО Строительная Компания "Лазурь") о взыскании задолженности.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в размере 481 914, 35 руб.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 19.06.2006 удовлетворил заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО Строительная Компания "Лазурь" в сумме 400 903,94 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику в пределах задолженности 400 903,94 руб. соразмерны предмету иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Суд указал, что обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащее ответчику пределах задолженности, не приведет и не может привести к убыткам ответчика, поскольку меры направлены на фиксацию правового состояния сторон, применение обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу, не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы истца носят предположительный характер.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда от 27.09.06г. N 483/1-09-06/7 и пени. Ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате не выполнил

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 481 914,35 руб..

В обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска истцом указано, что ответчик длительное время не исполняет обязательство по оплате, не реагирует на претензии, сумма задолженности значительна, данные бездействия подтверждают, что в случае непринятия обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и приведет к значительным финансовым потерям истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Истцом, в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный материальный ущерб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы истца носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Как следует из содержания статей 90 и 185 АПК РФ, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае такие доказательства заявителем представлены.

Истец указал на длительность периода не исполнения обязательства по оплате, имеются основания, что в будущем решение суда может быть не исполнено.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 400 903, 94 руб. на денежные средства ответчика соразмерны предмету иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, обеспечение иска не приведет и не может привести к убыткам ответчика, поскольку меры направлены на фиксацию правового состояния сторон до рассмотрения спора по существу.

Суд также оценивает, что применение обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Вместе с тем в обоснование своей жалобы ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика.

Сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества и денежных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подателем жалобы не представлены доказательства причинения убытков, не представлены доказательства стабильного финансового положения предприятия, отсутствует документальное подтверждение доводов жалобы, доказательства принятия мер для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, ответчиком не опровергнуто, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве.

Кроме того, в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.07.2009г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о замене обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ООО "СК "Лазурь", что предоставляет последнему возможность беспрепятственно осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

Обоснованной требований истца на момент рассмотрения апелляционной жалобы подтверждена вынесенным судом первой инстанции решением по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в размере 400 903 руб. 94 коп. задолженности, 55 268 руб. 49 коп. неустойки. Принятая обеспечительная мера является гарантией исполнения решения суда в будущем.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 по делу N А53-7840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева