Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-6670/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7150/2009

31 августа 2009 г.

15АП-6670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва представитель не явился; после перерыва представитель Зайцев И.Н., дов. от 06.05.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таганрогская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу N А53-7150/2009 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "ЮСМ-К"

к ООО "Таганрогская строительная компания"

при участии третьего лица: ООО "Гедон-Таганрог"

о взыскании 585861 руб. 36 коп.

по встречному иску ООО "Таганрогская строительная компания"

к ООО "ЮСМ-К"

о возмещении убытков в размере 1173282 руб.

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСМ-К" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогская строительная компания" о взыскании 573 436 руб. 56 коп. - задолженности по оплате выполненных работ и 12 424 руб. 80 коп. - неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЮСМ-К" обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Таганрогская строительная компания" денежные средства в пределах суммы 585 861 руб. 36 коп., а в случае отсутствия денежных средств - на имущество ответчика с запретом совершать сделки (купли-продажи, мены, дарения, залога), а также иные действия, которые могут повлечь отчуждение или обременение правами третьих лиц имущества ООО "Таганрогская строительная компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 заявление ООО "ЮСМ-К" удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Таганрогская строительная компания, в пределах суммы основного долга - 573 436 руб. 56 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны и адекватны исковым требованиям, связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таганрогская строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в обеспечении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не обосновал необходимость принятия по делу обеспечительных мер, не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. По мнению ответчика, суд первой инстанции, накладывая арест на денежные средства, не убедился в наличии денежных средств в заявленной сумме на расчетных счетах ООО "Таганрогская строительная компания". Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что сумма исковых требований ООО "ЮСМ-К" почти в двойном размере перекрывается встречными исковыми требованиями ООО "Таганрогская строительная компания".

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ООО "Таганрогская строительная компания".

После перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в обеспечении иска отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное принадлежащее ответчику имущество, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, при этом до подачи иска в суд ответчик неоднократно направлял письма, в которых гарантировал оплату задолженности, за период рассмотрения дела на счетах ответчика образовалась картотека, и по окончании рассмотрения спора данный факт сделает невозможным дальнейшем исполнение судебного акта из-за отсутствия свободного от обременения имущества и денежных средств на счетах ООО "Таганрогская строительная компания" в достаточном для этого размере. Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может привести к значительному ущербу для ООО "ЮСМ-К", поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств уже причинило убытки предприятию, выразившиеся в снижении объемов производства по причине отсутствия денежных средств на закупку сырья и материалов, несвоевременной выплате заработной платы, неисполнения обязанности по уплате налогов.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требований истца, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, и с учетом указанных обстоятельств правомерно удовлетворил заявление истца.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав третьих лиц и направлены на сохранение имеющего место на момент принятия таких мер до рассмотрения спора по существу правового статуса объектов гражданских прав, являющихся предметом иска. Кроме того, истребуемая обеспечительная мера соразмерна и адекватна заявленным исковым требованиям, направлена на сохранение существующего положения предмета спора и является гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель аргументировано обосновал свое обращение, представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, накладывая арест на денежные средства ответчика, должен был убедиться в наличии денежных средств в заявленной сумме на расчетных счетах ООО "Таганрогская строительная компания" несостоятелен. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 15 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Согласно пункту 16 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". При этом ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни разъяснения Пленума ВАС РФ не содержат указания на необходимость исследования вопроса о наличии у ответчика расчетных счетов, денежных средств на выявленных расчетных счетах и конкретного имущества, подлежащего аресту.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма исковых требований ООО "ЮСМ-К" почти в двойном размере перекрывается встречными исковыми требованиями ООО "Таганрогская строительная компания" судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обеспечительных мер во внимание не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности обращения ответчика со встречным иском и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о принятии по делу обеспечительных мер, ООО "Таганрогская строительная компания" не представило суду каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве.

При таких обстоятельствах ООО "ЮСМ-К" обоснованно полагает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик не будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суд количестве, а непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств и имущества ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу N А53-7150/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева