Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-1789/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6751/2008

24 августа 2009 г.

15АП-1789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: до перерыва - старший прокурор Шетов А.Ш. удостоверение N 070449 до 09.02.2012 г.,

от заинтересованных лиц: администрация Каменского района - ведущий специалист-юрист Бородачева Ольга Валерьевна по доверенности от 11.01.2009 г. паспорт 60 02 415710 выдан ОВД Каменского района Ростовской области 15.05.2002 г., председатель КУИ Каменского района Ильинова Елена Борисовна по доверенности от 11.01.2009 г. N 9 паспорт 60 01 815790 выдан ОВД Каменского района 07.12.2001 г., помощник главы Администрации Брылева Анна Валерьевна по доверенности от 11.01.2009 г. N 1,

СПК Колхоз "Березовый" - председатель колхоза Бесчетнов Е.А.,

от третьих лиц: ЗАО "Агрофирма "Крона" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Донского бассейнового водного управления - до перерыва: ведущий специалист-эксперт Воронько Ирина Евгеньевна по доверенности N 1 от 12.01.2009 г., паспорт 60 03 893888 выдан ОВД Пролетарского района г. Роствоа-на-Дону 08.05.2003 г., после перерыва: начальник отдела регулирования водопользования Чернышева Лариса Антоновна по доверенности от 11.08.2009 г. N 21,

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов - главный специалист отдела по предоставлению прав пользования водными объектами Ульченко Юрий Мефодьевич по доверенности от 07.08.2009 г. паспорт 60 03 198570 выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 05.11.2002 г., главный специалист отдела правовой и кадровой работы Яновская Елена Витальевна по доверенности от 30.12.2008 г. паспорт 60 01 425252 выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 10.04.2001 г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице филиала "Южводпроект", Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009г. по делу N А53-6751/2008-С4-45

по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к заинтересованным лицам Администрации Каменского района Ростовской области, СПК колхоз "Березовый"

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Агрофирма "Крона", Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Донского бассейнового водного управления, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов, федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице филиала "Южводпроект", Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Каменского района Ростовской области, СПК колхоз "Березовый" о признании недействительным постановления Главы Каменского района от 18.09.2006 г. N 718 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность СПК колхоз "Березовый" земельного участка с водным объектом площадью 358700 кв. м кадастровый номер 61:15660 07 01:0443 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Каменский район, балка Клиновая, для сельскохозяйственного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Агрофирма "Крона", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Донское бассейновое водное управление, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице филиала "Южводпроект", Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области.

Решением суда от 26.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ст. 8 Водного кодекса РФ допускает многообразие форм собственности на пруд или обводненный карьер, прокуратурой пропущен предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с водным государственным кадастром водный объект балка Клиновая и расположенный на ней пруд Среднеклиновый являются федеральной собственностью и не могут быть объектом купли-продажи, о принятии оспариваемого постановления прокуратура узнала 11.02.2008 г., заявление в суд направлено 18.04.2008г., то есть в пределах трехмесячного срока.

Администрация Каменского района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в перечень земельных участков земель водного фонда земельный участок с кадастровым номером 61:15:60 07 01:0443 и Балка Клиновая не вошли, что подтверждается инветаризацией водных объектов, проведенной ООО "НТЦ "Геотехника" на основании государственного контракта. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями администрация считает обоснованным.

СПК Колхоз "Березовый" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что водное и земельное законодательство допускало приватизацию обособленного водного объекта, расположенного на предоставленном колхозу участке, прокурором пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание постановления - нормативные и ненормативные акты администрации являлись предметом проверки прокуратуры Каменского района.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

ЗАО "Агрофирма "Крона" письменный отзыв на жалобу не представило.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что водный объект - балка Клиновая включен в государственный водный кадастр и является правобережным притоком реки Глубокая. Соответственно, балка Клиновая, а также расположенное на ней водохранилище являются федеральной собственностью и не могут быть объектом купли-продажи между муниципальным образованием и хозяйствующим субъектом. Данный участок под водным объектом не может быть включен в состав земель сельскохозяйственного назначения, так как относится к землям водного фонда. В этой связи Комитет просит суд удовлетворить апелляционную жалобу прокурора.

Донское бассейновое водное управление в отзыве на жалобу также указало, что балка Клиновая является проточным поверхностным водным объектом с замедленным водоснабжением, имеющим гидравлическую связь с рекой Глубокая, и относится к федеральной собственности. Русловый пруд "Среднеклиновый", расположенный на балке Клиновая, является частью этого водного объекта. В этой связи Управление считает, что земельный участок, на котором расположен данный водный объект, ограничен в обороте, поэтому решение суда следует отменить.

Представители участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице филиала "Южводпроект", Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2009 г. до 17.08.2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является законность постановления Главы Каменского района от 18.09.2006г. N 718 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность СПК колхоз "Березовый" земельного участка с водным объектом площадью 358700,00 кв. м., кадастровый номер N 61:15660 07 01:0443 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Каменский район, балка Клиновая для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из содержания статей 198-201 АПК РФ следует, что требование о признании ненормативного акта недействительным может быть удовлетворено судом лишь при одновременном наличии совокупности двух условий: несоответствия акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие соответствующих обстоятельств применительно к настоящему делу материалами дела не подтверждено.

Оспариваемым прокурором Ростовской области постановлением Главы Каменского района Ростовской области от 18.09.2006 г. N 718 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СПК Колхоз "Березовый" на земельный участок площадью 358700 кв. м, расположенный по адресу Каменский район, балка Клиновая. Данный участок с находящимся на нем водным объектом предоставлен СПК Колхоз "Березовый" в собственность.

Оспаривая данное постановление, прокурор ссылается на то, что Балка Клиновая является правобережным притоком реки Глубокая, а расположенный на спорном участке пруд является водным объектом, находящимся (вместе с земельным участком под ним) в силу ст. 8 Водного кодекса РФ в собственности Российской Федерации, в связи с чем распоряжение данным участком администрацией Каменского района произведено незаконно.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ прокуратура Ростовской области не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в частности, не подтвердила статус расположенного на участке пруда как водного объекта, упоминаемого в ст. 8 Водного кодекса РФ. В подтверждение статуса балки Клиновая (и расположенного в ней пруда) как водного объекта прокуратура ссылается на "Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Том 7. Донской район", 1964 г. Однако данный документ в настоящее время не является нормативным документом, содержащим данные государственного водного реестра.

Согласно ст. 31 Водного кодекса РФ 2006 г. государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования. В государственный водный реестр, в частности, включаются документированные сведения:

1) о бассейновых округах;

2) о речных бассейнах;

3) о водохозяйственных участках;

4) о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях;

5) о водохозяйственных системах;

6) об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и водоотведении;

7) о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах;

8) о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, других зонах с особыми условиями их использования;

9) о решениях о предоставлении водных объектов в пользование;

10) о договорах водопользования;

11) об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

При этом согласно статье 4 ФЗ от 03.06.2006г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Водного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы, регулирующие водные отношения, признаются не действующими на территории Российской Федерации.

Следовательно, статус балки Клиновая и расположенного на ней водного пруда как водных объектов, находящихся в силу ст. 8 Водного кодекса РФ в собственности Российской Федерации не может быть подтвержден заявителем по делу ссылкой на акты СССР, датированные 1964 годом.

Кроме того, статья 8 Водного кодекса РФ не предусматривает автоматического нахождения всех водных объектов в собственности Российской Федерации, устанавливая, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Дополнительные нормы, регламентирующие право собственности на земельные участки, в границах которых расположены пруд либо обводненный карьер, содержатся в статье 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предоставленный СПК Колхоз "Березовый" земельный участок расположен в границах одного муниципального района - Каменского района Ростовской области. При таких обстоятельствах основания для признания данного участка федеральной собственностью отсутствуют.

В перечне природных ресурсов на территории Ростовской области, относящихся к федеральной собственности, утвержденном Соглашением между Правительством РФ и администрацией Ростовской области о разграничении полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения природными ресурсами и охраны окружающей природной среды от 29.05.1996 г. N 8, ни балка Клиновая, ни расположенный в ней пруд в числе водных объектов, являющихся федеральной собственностью, не значатся.

Материалами дела подтверждается, что расположенный на спорном участке пруд представляет собой балочный противоэрозийный пруд, искусственно созданный в 1985 г. с целью защиты земель от эрозии (л.д. 76-78 т.4). Ни русловый характер пруда (на который указывает прокуратура как на основание для отнесения его к водному объекту в федеральной собственности), ни каков водный режим у этого объекта, ни его гидравлическая связь с рекой Глубокая заявителем по делу не подтверждена. Сведения о земельном участке под прудом как о землях водного фонда в государственном земельном кадастре также отсутствуют (т.4 л.д. 80).

Согласно разделу "Общие сведения" технического паспорта вырастных, зимовальных и нерестовых прудов с дамбами, составленного на спорный объект 16.12.2005 г., пруд является обособленным водным объектом. Участок пруда с дамбой расположен в районе балки Клиновая на месте бывшего хутора Клиновой Каменского района Ростовской области. Пруд предназначен для производства прудовой рыбы. Средняя глубина пруда составляет 2 метра. Общая площадь пруда 35,87 га. Обособленные водные объекты отнесены к недвижимому имуществу согласно Гражданскому кодексу РФ. Учет обособленных водных объектов ведется в Государственном земельном кадастре и подлежит регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в Каменском районе (т.1 л.д. 65-66).

Земельное законодательство РФ, в частности статья 77 Земельного кодекса РФ, допускает нахождение в составе земель сельскохозяйственного назначения участков, занятых хозяйственными постройками, дорогами и водоемами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что спорный участок площадью 358700 кв. м, расположенный по адресу Каменский район, балка Клиновая, является участком земель сельскохозяйственного назначения, (а не водного фонда, как полагает заявитель жалобы), находящимся в собственности муниципального образования Каменский район, в связи с чем распоряжение администрацией последнего спорным участком является законным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Каменского района от 18.09.2006 г. N 718.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением прокурор Ростовской области обратился в суд 28.04.2008 г. В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что постановление Главы Каменского района от 18.09.2006 г. N 718 в числе иных постановлений было передано администрацией Каменского района прокурору Каменского района в целях осуществления последним надзора за законностью принимаемых администрацией актов 09.10.2006 г. (т.4 л.д. 73). Протест на данное постановление прокуратурой Каменского района принесен не был. В силу ст. 1 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка прокуратуры Ростовской области на то, что к ней информация о вынесении главой администрации Каменского района постановления от 18.09.2006 г. N 718 поступила из иного источника и в иной срок (из Управления ФСБ по Ростовской области 11.02.2008 г.), не имеет правового значения, поскольку право обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы граждан и организаций, предоставлено статьей 52 АПК РФ не прокуратуре Ростовской области либо прокуратуре Каменского района, а прокурору как должностному лицу единой централизованной системы органов прокуратуры Российской Федерации. Следовательно, доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в суд с момента, когда о вынесении ненормативного акта узнало непосредственно то структурное подразделение органов прокурорского надзора, должностное лицо которого решило оспорить соответствующий ненормативный акт в судебном порядке, являются необоснованными и нарушают принцип правовой определенности как один из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа местного самоуправления, законность которого подвергалась контролю со стороны органов прокуратуры при принятии соответствующего акта.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением прокуратурой Ростовской области не заявлено, уважительность причин пропуска предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока не обоснована. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, пропуск соответствующего срока сам по себе является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой Ростовской области требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко