Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-2603/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15532/2008

24 августа 2009 г.

15АП-2603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008г. по делу N А32-15532/2008

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения УФАС,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения УФАС от 15.07.2008 г. по делу N ЗК-15/08 о нарушении законодательства о размещении заказов (с учетом уточнения требования и наименования заявителя и заинтересованного лица - л.д. 69-71, 74).

Решением суда от 25.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что указание в извещении о запросе котировок условия о предоставлении проектно-сметной документации соответствует ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в извещении о проведении запроса котировок указано, что при выполнении работ подрядчик разрабатывает смету в сметно-нормативной базе ГСН согласно дефектной ведомости, то есть данное требование распространяется на участника заказа, ставшего победителем. Заявка Радова Б.К. была отклонена за непредоставление сметы в составе котировочной заявки, что не соответствует извещению о проведении запроса котировок, у заказчика имеется противоречия между извещением и утвержденной формой котировочной заявки.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2008г. на сайте администрации муниципального образования город-герой Новороссийск Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" размещено объявление (извещение) о проведении запроса котировок по предмету "Изготовление бункеров для сбора ТБО (11 шт.)": источник финансирования - местный бюджет, максимальная цена контракта - 489 518 руб., дата окончания подачи котировочных заявок - 20.06.2008г. (л.д. 17, 46).

При рассмотрении котировочных заявок претендентов на участие в запросе котировок на соответствие их требованиям, установленным в извещении запроса котировок, и их оценке, котировочная комиссия на основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. N 94-ФЗ отклонила котировочную заявку индивидуального предпринимателя Радова Бориса Кулаевича как не соответствующую требованиям извещения о проведении запроса котировок, поскольку Радов Б.К. представил в адрес заказчика только котировочную заявку без предоставления сметы в сметно-нормативной базе ГЭСН, что зафиксировано в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок N 139 от 20.06.2008г. (л.д. 22 - 23).

Не согласившись с решением котировочной комиссии, Радов Б.К. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (л.д. 24, 40 - 44), в ходе рассмотрения которой заинтересованным лицом сделан вывод, что заявка предпринимателя Радова Б.К. отклонена необоснованно, поскольку в форме котировочной заявки Заказчик указал, что стоимость выполненных работ подтверждается сметой, разработанной ресурсным методом в сметно-нормативной базе ГЭСН, и прилагаемой к котировочной заявке.

По итогам рассмотрения жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 15.07.2008г. по делу N К-15/08 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым заказчик (то есть МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города") признан нарушившим требования статей 43, 44, частей 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 10 - 14, 52 - 56).

Указанное решение обжаловано МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных учреждением требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие данных обстоятельств применительно к решению УФАС по Краснодарскому краю от 15.07.2008 г. по делу N ЗК-15/08 подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения извещения на официальном сайте называется запросом котировок.

Согласно статье 44 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу ч.3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что котировочная заявка предпринимателя Радова Б.К. была отклонена котировочной комиссией МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" ввиду непредставления к ней сметы в сметно-нормативной базе ГЭСН (государственные элементные сметные нормы) (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.06.2008 г. N 139 - л.д. 23).

Требование о разработке и предоставлении соответствующей сметы предусмотрено заказчиком в объявлении о проведении запроса котировок N 139 от 05.06.2008 г. (л.д. 17).

Оценив соответствие данного условия в запросе котировок требованиям действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно (условие о предоставлении сметы) не противоречит положениям статьи 43 Закона N 94-ФЗ, предусматривающей право заказчика устанавливать иные (не предусмотренные в данной статье) показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Более того, приняв во внимание специфику работ, являющихся предметом котировочной заявки, суд правильно указал, что для данных видов работ (изготовление бункеров) необходимо составление сметной документации на основании дефектной ведомости, поскольку при отсутствии сметной документации как определить конечную стоимость соответствующих работ, так и подтвердить реальность (достоверность) заявленной участником запроса котировок цены работ затруднительно.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о разработке и предоставлении сметы в сметно-нормативной базе ГЭСН в объявлении о проведении запроса котировок касается только победителей запроса, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания статьи 43 Закона N 94-ФЗ, в запрос котировок включаются сведения о заказчике и товарах, работах, услугах, являющихся предметом заказа (наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика; источник финансирования заказа; форма котировочной заявки; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок), то есть информация, касающаяся всех потенциальных участников запроса котировок, а не только участника, ставшего победителем.

Доводы жалобы (отраженные также как позиция УФАС по Краснодарскому краю в решении от 15.07.2008 г. по делу о нарушении законодательства о размещении заказов), были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко