Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-3850/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18701/2008

31 августа 2009 г.

15АП-3850/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Районова Л.А. по доверенности N 1 от 07.07.2009, паспорт 03 03 N 313098 выдан 09.08.2002 код подразделения 232-040;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подсолнечник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу N А32-18701/2008

по иску ООО "Подсолнечник"

к ответчику - ООО "Югагроинторг+"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 44000000 рублей

при участии ООО "Гранит"

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подсолнечник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югагроинторг+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14000000 рублей и 30000 рублей убытков.

Решением от 16.03.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что требование о возмещении стоимости дизельного топлива, переданного истцу по недействительной сделке, является преждевременным и не подлежит удовлетворению. Требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой на семена подсолнечника, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, является требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора мены, и не может быть удовлетворено в связи с признанием договора недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие формального признака - отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку у ответчика убытки в связи с совершением сделки не возникли. Ответчик необоснованно уклонился от встречной передачи товара по договору мены, в связи с чем истцом договор расторгнут в одностороннем порядке. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, соответствующем стоимости переданного истцом товара.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора N 1 возмездной уступки прав, заключенному с ООО "Гранит" (т. 1 л.д. 169). К ходатайству приложены названный договор (т. 1 л.д. 157 - 158) и акт N 1 приема-передачи документов от 02.07.2009 (т. 1 л.д. 159).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о правопреемстве подлежит удовлетворению, истец по настоящему делу заменен на ООО "Гранит" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Конкурсным управляющим направлены в суд текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов и определение о продлении конкурсного производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и представил суду текст соглашения следующего содержания:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в общем размере 32000000 рублей в порядке установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в сумме 44000000 рублей.

3. Расходы по уплате государственной пошлины по делу несет ответчик. Расходы по оплате юридических услуг и любые иные судебные расходы сторон за исключением госпошлины, связанные с рассмотрением дела, остаются исключительно на той стороне, которая их произвела.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - генеральным директором ООО "Гранит" Романенко А.Ю. и конкурсным управляющим ООО "Югагроинторг+" Гречко В.В.

Конкурсным управляющим представлен протокол N 3 собрания кредиторов ООО "Югагроинторг+" от 19.08.2009, согласно которому кредиторы общества одобрили заключение мирового соглашения и согласовали его условия, а также определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 по делу N А32-11566/2007-2/356-Б о продлении конкурсного производства ООО "Югагроинторг+" на 3 месяца до 08.10.2009, что подтверждает соблюдение сторонами требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В мировом соглашении стороны определили порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО "Подсолнечник" на ООО "Гранит".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу N А32-18701/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Гранит" и ООО "Югагроинторг+" на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в общем размере 32000000 рублей в порядке установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в сумме 44000000 рублей.

3. Расходы по уплате государственной пошлины по делу несет ответчик. Расходы по оплате юридических услуг и любые иные судебные расходы сторон за исключением госпошлины, связанные с рассмотрением дела, остаются исключительно на той стороне, которая их произвела.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Югагроинторг+" в доход федерального бюджета 51000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.