Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-6652/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7582/2009

31 августа 2009 г.

15АП-6652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 20.02.2009 г. Турсункулова А.Б., паспорт 6001 N 620042, выдан 30.06.2001 г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 19.09.2008 г. N 02-32/879 Тарасенко Е.А., удостоверение N 184450, выдано до 11.08.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 г. по делу N А53-7582/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьёй Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313110/061108/П002864.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказано наличие основания для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, подтвержденной представленными заявителем всеми необходимыми документами. В частности, суд указал, что таможенный орган необоснованно пришел к выводу о том, что копия представленного прайс-листа производителя товаров выполнена методом компоновки с помощью множительной техники, поскольку по данному вопросу не проводилась экспертиза документа; таможенный орган не представил доказательств того, кем и на каком основании проводилась оценка партии товара, на несоответствие которой ссылается заинтересованное лицо; вывод таможни о несоответствии суммы, указанной в ведомости банковского контроля, общей стоимости партии товара, указанной в ГТД, признан судом необоснованным, поскольку контракт находится в стадии исполнения и паспорт сделки по данному контракту не закрыт; довод таможни о несоответствии сведений о цене товара, содержащихся в пояснениях заявителя, и первоначальной цены товара по контракту также признан необоснованным, поскольку таможней не учтены изменения условий поставки, зафиксированные в дополнительном соглашении к контракту. Кроме того, суд установил, что цена товара по экспортной ГТД полностью совпадает с ценой товара, указанной в ГТД, по которой был оформлен заявителем ввезенный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неподтвержденность заявленной таможенной стоимости и невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости ввиду отсутствия у таможенного органа соответствующих сведений о таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на их необоснованность и неправомерность, а также указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании также поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

14.11.2008 г. ООО "ТехАрсенал" по ГТД N 10313110/061108/П002864 на таможенном посту "Речной порт Ростов-на-Дону" Ростовской таможни был задекларирован товар "портландцемент серый марки СЕМ I 42.5R" в количестве 3000 тонн стоимостью 218250 долларов США.

Заявленная таможенная стоимость товара в ГТД N 10313110/061108/П002864 составила 6039064,8 рублей. При декларировании таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10313110/061108/П002864, была определена в соответствии с законом РФ "О таможенном тарифе" методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товар, задекларированный по ГТД N 10313110/061108/П002864, ввозился на таможенную территорию РФ в соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.10.2008 N 11-i-2008, заключенного с фирмой "FADIS DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI".

В связи с тем, что в сроки выпуска товаров, уставленные ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенным органом процедура определения таможенной стоимости товаров не была завершена, а также в целях недопущения необоснованного ущерба, выпуск товара, задекларированного ООО "ТехАрсенал" по ГТД N 10313110/061108/П002864, был произведён в соответствии с п. 6 ст. 323 ТК РФ под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного контроля таможенный орган направил в адрес ООО "ТехАрсенал" запрос от 14.11.2008 N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также уведомление и требование от 14.11.2008.

В ответ на запрос Ростовской таможни от 14.11.2008 N 1 ООО "ТехАрсенал" на таможенный пост "Речной порт Ростов-на-Дону" Ростовской таможни за исх. N 338 от 16.12.2008 был предоставлен пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость товара.

Однако, несмотря на то, что ООО "ТехАрсенал" был предоставлен пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость, Ростовской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "ТехАрсенал" по ГТД N 10313110/061108/П002864 с применением метода определения таможенной стоимости "по стоимости с однородными товарами" (метод N 6) (решение Ростовской таможни от 26.1.2009 г. N 53-45/59), в результате чего таможенная стоимость товара задекларированного ООО "ТехАрсенал" по ГТД N 10313110/061108/П002864 была определена Ростовской таможней в размере 7387562, 54 рублей.

Указанные действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "ТехАрсенал" по ГТД N 10313110/061108/П002864, явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехАрсенал" в ответ на запрос Ростовской таможни от 06.11.2008 N 1 на таможенный пост "Речной порт Ростов-на-Дону" Ростовской таможни за исх. от 11.12.2008 N 328 Л предоставлены для подтверждения таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10313110/061108/П002864 товара следующие документы: разъяснение по условиям продажи от 09.12.08 г.- 1экз.; коммерческое предложение продавца "ФАДИС ДЫШ ТИЖАРЕТ В А МАКИНА САН.ЛТД.ШТИ" от 29.10.08 г. - 1 лист; прайс-лист завода-изготовителя на ввозимую продукцию б/н от 29.10.08 г. -1 экз.; ГТД страны отправителя N08160400ЕХ060616 от 28.10.08 г. (копия) с переводом - 1 экз.; сертификат формы "А" N0972425 (копия) от 03.11.08 г. - 1экз.; сертификат исследования N F-26 от 03.11.08 г. (копия) - 1экз.; сертификат соответствия от 17.09.07 г. (копия) -1 экз. 1 лист; договор на фрахт судна от 29.10.08 г. (копия) с переводом-1 экз.; фрахтовый инвойс N 1/03 от 03.11.08 г. (копия) с переводом - 1экз.; смета расходов за фрахт N2008-11-06-09.11.00.013134 от 06.11.08 г. (коп.) с переводом - 1экз.; SWIFT от 06.11.08 г. N 8505316040666 (копия) - 1экз.; счет фактура сер. В N026081 от 31.10.08 г. (копия) с переводом - 1 экз.; смета расходов за товар N 2008-10-31-18.48.01.424785 от 31.10.08 г. (копия) с переводом - 1экз.; смета расходов за товар N 2008-10-31-10.29.26.673621 от 31.10.08. (копия) с переводом - 1экз.; смета расходов за товар N2008-10-31-17.48.01.824789 от 31.10.08 г. (копия) с переводом - 1экз.; смета расходов за товар N01050-331309 от 31.10.08 г. (копия) с переводом -1 экз.; заявление на перевод N1 от 13.10.08 (копия) -1экз.; письменное подтверждение руководителя фирмы продавца от 03.12.08 г. (копия) - 1экз.; ведомость банковского контроля (копия) -1экз.; документы по предыдущим поставкам в адрес получателя: -ГТД (копия) N103131100/211008/П002629 - 1экз.; инвойс N040821 от 15.10.08 г. ;заявление на перевод N1 от 21.10.08 г. (копия) -1экз.

Однако, по мнению таможенного органа, указанный пакет документов не являлся достаточным подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку копия прайс-листа была выполнена методом компоновки; подписи представителя продавца в контракте и чартер-партии, сертификате происхождения товаров различаются, а документальное подтверждение полномочий лиц, подписи которых проставлены в чартер-партии и сертификате происхождения, отсутствует; сумма, указанная в заявлении на перевод, не идентифицируется с заявленной таможенной стоимостью партии цемента; сумма в ведомости банковского контроля не идентифицируется с суммой поставок; в пояснениях по условиям продажи, представленных декларантом, содержатся противоречивые сведения: в п. 17 пояснений декларант заявил, что цена сделки совпадает с первоначальной ценой предложения (в соответствии с дополнением N 1 к контракту N 11-i-2007 от 14.10.2008 первоначальная цена предложения составляла 72, 75 долл. США за 1 тонну, спецификацией N25 установлена цена сделки ввезенного товара в размере 71,22 долл. США за тонну, отличие составляет 2,1%).

Между тем данные выводы таможенного органа являются неправомерными и не основаны на фактических обстоятельствах по делу ввиду следующего.

Выводы таможни о том, что копия прайс-листа была выполнена методом компоновки, а подписи представителя продавца в контракте и чартер-партии, сертификате происхождения товаров различаются, являются необоснованными, поскольку данные факты можно было установить только путем экспертного исследования, которое согласно материалам дела по данным вопросам не проводилось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует данные о том, на основании каких сведений таможенный орган установил стоимость партии товара и соответственно пришел к выводу о несоответствии суммы, указанной в заявлении на перевод, стоимости партии товара, ввезенной заявителем.

Вывод о несоответствии суммы, указанной в ведомости банковского контроля, сумме поставок, также неправомерен, поскольку контракт на момент таможенного оформления являлся действующим, обязательства исполнялись, паспорт сделки по контракту закрыт не был.

Довод таможенного органа о противоречивости сведений, указанных в п. 17 пояснений декларанта, о том, что цена сделки совпадает с первоначальной ценой товара, также необоснован, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту от 14.10.2008 N 11-i-2007 условия поставки товара по вышеуказанному контракту изменены с "FOB один из портов Черного, Средиземного, Эгейского, Мраморного морей" на CFR Ростов-на-Дону. Таким образом, таможенным органом не были приняты во внимание изменения условий контракта от 14.10..2008 N 11-i-2007, закрепленные дополнительным соглашением N1.

Ссылка таможенного органа на то, что в представленном прайс-листе цена на товар указана вне зависимости от типа упаковки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно представленного декларантом прайс-листа от 05.11.2008 г. цена 1 тонны цемента при упаковке "слинг-бэг" составляет 64 доллара США, тогда как цена 1 тонны цемента при упаковке "биг-бэг" равна 61 доллару 50 центам.

Согласно материалам дела заявленная обществом таможенная стоимость товара полностью совпадает с данными о стоимости товара, указанными в экспортной ГТД, копия которой была представлена обществом таможенному органу в числе дополнительно запрошенных документов.

Таким образом, противоречий между документами, представленными ООО "ТехАрсенал" для подтверждения таможенной стоимости товара, судом не установлено, указанные документы соответствуют вышеназванным требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для определения таможенной стоимости товара первым методом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали достаточные правовые основания для непринятия заявленной таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Вместе с тем, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости и применила резервный (шестой) метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 г. по делу N А53-7582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина