Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 15АП-5124/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24509/2007

28 августа 2009 г.

15АП-5124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Емцов Павел Александрович, паспорт, доверенность от 11.05.2009 г.

от ответчика: Лапа Сергей Дмитриевич, паспорт, доверенность от 11.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2009 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-24509/2007 о взыскании 5 546 686,50 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Евросеть "Краснодар"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть "Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ответчик) о признании договора на оказание услуг автотранспортным предприятием от 22.03.2006 г. б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 546 686,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08 мая 2009 г. суд признал договор от 22.03.2006 г. заключенный между ООО "Евросеть "Краснодар" и ООО "Аркада" недействительным. Применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ООО "Аркада", г. Краснодар в пользу ООО "Евросеть "Краснодар", г. Краснодар 2 705 774,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 028,87 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Аркада" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 августа 2009 г. в 16 часов 20 минут для дополнительного изучения материалов дела.

После перерыва 21 августа 2009 г в 16 часов 20 минут судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 22.03.2006г. между ООО "Евросеть "Краснодар" и ООО "Аркада" был заключен договор б/н, согласно условиям которого истец (Клиент) обязуется представлять к перевозке, а ответчик (автотранспортное предприятие) принимать грузы и осуществлять их перевозку.

Из содержания договора от 22.03.2006 г. следует, что ответчик выделяет клиенту (истцу) автомобили согласно заявке. Расчеты за услуги автотранспортного предприятия осуществляется по тарифам на момент оказания услуг (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора ответчик принял на себя обязанность доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что основным перевозочным документом по которому производится прием грузов к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю является товарно-транспортная накладная.

Истец указывает, что перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика на основании выставленных счетов в общей сумме 5 546 686,50 руб., однако ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполнил, не обеспечил подачу подвижного состава для погрузки груза и его доставки в пункты назначения согласно поданных заявок, не уведомил надлежащим образом клиента о невозможности выполнения обязательств по договору в силу отсутствия у автотранспортного предприятия собственных (либо арендованных) транспортных средств.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2006 г. о неисполнении им обязательств по договору с предложением в срок до 11.02.2007 г. выполнить в полном объеме условия договора.

Поскольку ответа на претензию не последовало, в апреле 2007 г. была направлена повторная претензия о том, что договор перевозки не исполнен и перечисленные денежные средства в сумме 5 546 686,5 руб. подлежат возврату.

К претензии от 11.12.2006 г. истец приложил реестр актов приема-сдачи выполненных работ, признанных истцом - ООО "Евросеть Краснодар" недействительными на сумму 5 546 686 руб. 50 коп.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим уставом или кодексом).

Статьей 47 Устава автомобильного транспорта установлено, что товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

По общему правилу перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленных товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение выполнения перевозок представил путевые листы и акты выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

На основании указанных первичных документов ответчиком выставлялись счета на оплату, которые ООО "Евросеть Краснодар", г. Краснодар регулярно оплачивало на протяжении длительного периода времени, претензий по поводу ошибочности произведенных истцом платежей в адрес ответчика не поступало.

Судом установлено, что ответчиком фактически оказаны истцу услуги по перевозке грузов. Истец принимал указанные услуги и осуществлял за них оплату.

Груз перевозился исключительно внутри ООО "Евросеть Краснодар" между структурными подразделениями (магазинами) истца. Перевозка грузов товарного характера не осуществлялась, в связи с чем, товарно-транспортные накладные не оформлялись. В ООО "Евросеть Краснодар" применялось оформление накладных внутреннего перемещения товарно-материальных ценностей, которые, по существу, выполняли роль внутренних складских документов для целей внутреннего учета перемещения товарно-материальных ценностей в организации истца, в связи с чем, ответчику не передавались.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истца о недостатках в оформлении путевых листов, поскольку наличие таких недостатков не может повлиять на существо сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг по перевозке грузов. Наличие недостатков в оформлении путевых листов не может являться безусловным доказательством того, что услуги перевозки не оказывались, и не могут являться основанием для неоплаты фактически оказанных услуг. Кроме этого, все имеющиеся путевые листы подписаны и заверены печатями как ООО "Аркада", так и ООО "Евросеть "Краснодар". Подлинность оттисков печати ООО "Евросеть "Краснодар" не оспаривал. Таким образом, составленные сторонами путевые листы следует признать надлежаще оформленными и достаточными для учета транспортных услуг по перевозке грузов для ООО "Евросеть Краснодар" как оказанных, а следовательно, являющимися надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления ответчиком перевозок по заданию истца (ст.ст. 68, 71 АПК РФ).

Регулярность произведенных истцом платежей также свидетельствует о том, что разногласий между сторонами по поводу оказания услуг по перевозке грузов, а также претензий по поводу ошибочности платежей или отсутствия исполнения, не возникало. Кроме этого, истец продолжал осуществлять платежи за оказанные услуги, в том числе на протяжении четырех месяцев после направления в адрес ответчика претензии.

Все акты выполненных работ на сумму 5 546 686 руб. 50 коп. перечислены самим истцом в приложении к претензии от 11.12.2006 г. (л.д. 9-26 т.1) В этом же приложении указано, что акты приема-сдачи выполненных работ, указанные в реестре признаны ООО "Евросеть Краснодар" недействительными. Однако нормы действующего законодательства не предоставляют ООО "Евросеть Краснодар" права признавать акты выполненных работ недействительными.

Также необходимо отметить, что из пояснений истца следует, что вопрос о необоснованности уплаты ответчику истцу денежных средств возник только после смены руководителя ООО "Евросеть Краснодар" Биндусова П.А. До этого момента никакого спора по поводу произведенных оплат между истцом и ответчиком не возникало. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения бывшего директора ООО "Евросеть Краснодар" Биндусова П.А. и совершения им действий, направленных на необоснованное отчуждение денежных средств в пользу ООО "Аркада".

На неоднократные предложения суда истец не смог пояснить суду, в каких целях истцом в адрес ответчика производились регулярные платежи на протяжении всего 2006 г.г., если со стороны ответчика отсутствовало реальное оказание транспортных услуг. Также истец не пояснил, кем фактически оказывались истцу транспортные услуги по внутреннему перемещению грузов в сети магазинов общества в спорный период, не представил документы, подтверждающие оказание услуг иными лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги перевозки ответчиком истцу были фактически оказаны. Данный вывод суда сделан на основании исследования представленных доказательств (актов, путевых листов, платежных документов), пояснений сторон. Путевые листы содержат всю необходимую информацию для определения времени, пункта назначения пройденного километража, а также содержат подписи полномочных лиц, заверенные печатями сторон, т.е. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления ответчиком перевозок по заданию истца.

Наряду с указанными первичными документами факт заключения между ООО "Евросеть "Краснодар" и ООО "Аркада" договора от 22.03.2006г., а также реальность и обстоятельства выполнения ответчиком для истца соответствующих работ подтверждены объяснениями Биндусова Павла Александровича, являющегося в спорный период директором истца (протокол судебного заседания от 25.09.2008 г. л.д. 68-70 т. 19), объяснениями руководителя отдела снабжения Шепелева Бориса Анатольевича (протокол судебного заседания от 08.07.2008 г. л.д. 15-18 т. 19), объяснениями собственника транспортных средств Богачева Александра Владимировича (протокол судебного заседания от 26.01.2009 г. л.д. 23,23 т. 20), которые были даны указанными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На момент оказания ответчиком услуг перевозки действовал пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12, согласно которому пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера. Таким образом, наличие в путевых листах отметок о нахождении автотранспорта является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие путевых листов, актов выполненных работ, платежных поручений, показания свидетелей, а также косвенных доказательств (подписание истцом акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 г.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Аркада" надлежащим образом оказало ООО "Евросеть "Краснодар" услуги по перевозке грузов при внутреннем перемещении и указанные услуги приняты истцом в полном объеме, а следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец не оспаривая сам факт перемещения ТМЦ между магазинами ООО "Евросеть Краснодар" не представил суду документов, свидетельствующих о факте такого перемещения силами истца или силами третьих лиц (помимо ООО "Аркада").

Кроме этого ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортным уставами и кодексами.

ООО "Евросеть "Краснодар" обратилось с иском в суд 11.12.2007 г., следовательно, платежи, произведенные обществом до 11.12.2006 г., на общую сумму 2 840 912 руб. не подлежат возврату в связи с пропуском срока исковой давности.

Предметом иска ООО "Евросеть Краснодар" также является признание недействительным договора на оказание услуг автотранспортным предприятием от 22.03.2006 г. поскольку договор фактически не исполнялся и в том числе в связи с тем, что в договоре в нарушение требований законодательства использована факсимильная подпись руководителя ООО "Евросеть Краснодар" Биндусова П.А.

Довод ООО "Евросеть Краснодар" о недействительности спорного договора ввиду несоблюдения требования статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом апелляционной инстанции не заслуживающим внимания.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронно-цифровой подписи дает основания считать, что фактическое воспроизведение подписи руководителя ООО "Евросеть Краснодар" Биндусова П.А. было исполнено неуполномоченным лицом (то есть не руководителем). Следовательно, в данном конкретном случае подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Многочисленные документы свидетельствуют об одобрении сделки руководителем организации-истца.

Договор, заверенный печатью ответчика, как письменное доказательство может служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами, допустимыми в силу закона и образующими достаточную совокупность. В данном конкретном случае судом исследовался не только спорный договор от 22.03.2006 г., но и подписанные как истцом так и ответчиком многочисленные акты приема-сдачи выполненных работ. Кроме этого, в материалы дела представлены еще два подобных договора, заключенных между истцом и ответчиком, оформленных аналогичным образом и истец не ссылался на недействительность (ничтожность указанных договоров). Спорный договор действовал на протяжении большого количества времени с марта 2006 года по январь 2007 года, на основании указанного договора истцом направлялись в адрес ответчика заявки на исполнение условий договора, ответчиком в свою очередь на основании этого же договора выставлялись счета на оплату оказанных услуг, впоследствии оплаченные истцом.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец не представил суду доказательств, что спорный договор подписан с применением компьютера или факсимиле. Из показаний Биндусова Павла Александровича, являющегося в спорный период директором истца (протокол судебного заседания от 25.09.2008 г. л.д. 68-70 т. 19) следует, что договор от 22.03.2006 г. подписан лично им после проведения тендера.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за ведение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. ответчик представил следующие документы:

1) договор N 107 на оказание юридических услуг от 15.01.2008 г., в соответствии с которым заказчик ответчик поручает, а исполнитель (ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс") принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по ведению судебного спора с участием заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу NА32-2459/2007-52/635 по иску ООО "Евросеть Краснодар" к ООО "Аркада" о взыскании 5 546 686,50 руб. (т. 1 л.д. 114 - 115);

2) платежное поручение N 93 от 08.04.2008 г. на сумму 60 000 руб. подтверждающее оплату юридических услуг по договору N 107 от 15.01.2008 г. (за первую инстанцию в арбитражном суде дело N А32-2459/07-52/695).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Апелляционный суд признал заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком доказательства в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по договору на оказание юридической помощи, так и оплату ответчиком этих услуг в сумме 60 000 рублей.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную ответчиком сумму разумной.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует вывод о том, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При этом суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле не представлено доказательств относительно того соответствует ли требуемая ответчиком сумма судебных расходов критериям разумности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы (с учетом правовой позиции ФАС СКО изложенной в постановлении от 07.08.2009 г. по делу N А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180).

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных ответчиком судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, а также сведенья, содержащиеся на официальных сайтах юридических фирм, апелляционный суд признал, что требования ответчика по вопросу судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленной им сумме.

При этом апелляционный суд, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов, исходит из следующего.

Так, согласно имеющегося в распоряжении апелляционного суда письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008 г., представленного суду по раннее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) подготовка и подача иска о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края - от 3 000 руб. до 17 000 руб.;

2) участие в арбитражном процессе (1 заседание) - от 1 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представители ответчика принимали участие в 15 судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов), а именно:

- в предварительном судебном заседании 05.02.2008 г. (т.1 л.д. 115 - протокол судебного заседания от 05.02.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 14.04.2008 г. (т.1 л.д. 130 - протокол судебного заседания от 14.04.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 13.05.2008 г. (т.1 л.д. 138 - протокол судебного заседания от 13.05.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 10.06.2008 г. (т. 18 л.д. 154 - протокол судебного заседания от 10.06.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 08.07.2008 г. (т. 19 л.д. 15 - 18 - протокол судебного заседания от 08.07.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 11.08.2008 г. (т. 19 л.д. 43 - протокол судебного заседания от 11.08.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 25.09.2008 г. (т. 19 л.д. 68 - 70 - протокол судебного заседания от 25.09.2008 г.);

- в предварительном судебном заседании 21.10.2008 г. (т. 19 л.д. 81 - протокол судебного заседания от 21.10.2008 г.);

- в судебном заседании 20.11.2008 г. (т. 19 л.д. 109 - протокол судебного заседания от 20.11.2008 г. - 26.11.2008 г.);

- в судебном заседании 26.11.2008 г. продолженном после объявленного перерыва 20.11.2008 г.;

- в судебном заседании 17.12.2008 г. (т. 19 л.д. 139 - протокол судебного заседания от 17.12.2008 г.);

- в судебном заседании 26.01.2009 г. (т. 20 л.д. 22 - 24 - протокол судебного заседания от 26.01.2009 г.);

- в судебном заседании 16.03.2009 г. (т. 21 л.д. 45 - протокол судебного заседания от 16.03.2009 г.);

- в судебном заседании 08.04.2009 г. (т. 21 л.д. 60 - протокол судебного заседания 08.04.2009 г. - 15.04.2009 г.);

- в судебном заседании 15.04.2009 г. продолженном после объявленного перерыва 08.04.2009 г.

Таким образом, стоимость оказанных ответчику его представителем услуг должна составить 39 500 руб. (17 000 руб. + 22 500 руб. (1 500 руб. х 15 судебных заседаний)).

При этом апелляционный суд признал возможным при определении стоимости оказанных ответчику услуг по подготовке отзыва на исковое заявление истца (т. 20 л.д. 33 - 40) руководствоваться стоимостью юридических услуг в регионе указанной в названом письме ТПП КК по подготовке и подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом апелляционный суд исходит из того, что представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление является по сути контррасчетом ответчика на исковое заявление истца. При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление усматривается, что при его подготовке представитель ответчика проанализировал значительное количество первичной документации относительно почти двухлетнего сотрудничества сторон в рамках исполнения спорного договора на оказание услуг автотранспортным предприятием. Представителем ответчика дана своя оценка фактическим отношения сторон с точки зрения применения того, либо иного закона к отношениям сторон, а также с учетом доктринального и судебного толкования норм о договоре перевозке.

Апелляционный суд также признал возможным при определении стоимости оказанных ответчику услуг по подготовке отзыва руководствоваться именно их стоимостью в сумме 17 000 руб., а не иной стоимостью (3 000 руб. или средней стоимостью согласно письма от 30.10.2008 г. ТПП КК), с учетом того, что данный спор относится, в том числе к расчетному спору, объеме материалов дела сформированных в суде первой инстанции составляет 21 том, следовательно, представителям ответчика при подготовке отзыва на иск необходимо было изучить и проанализировать достаточно большое количество бухгалтерских и финансовых документов сторон.

Определяя размер вознаграждения представителей ответчика апелляционный суд также учитывает то, что из имеющихся в распоряжении суда сведений о стоимости юридических услуг (в т.ч. Адвокатской палаты РО, Ростовской областной коллегии адвокатов филиал "КОНСУЛ" и пр.) усматривается, что при определении вознаграждения за оказанные юридические услуги отдельно учитывается время, затраченное представителем на ознакомление с материалами дела (от 3 000 руб.), а также количество подготовленных представителем процессуальных документов и заключений по правовым вопросам (1 000 руб. - 1 500 руб.).

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика за время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были составлены и представлены в суд следующие документы, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора:

1) ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 102), которое было удовлетворено судом первой инстанции (т. 1 л.д. 111; 115);

2) заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 123);

3) ходатайство об уточнении исковых требований и истребовании доказательств (т. 1 л.д. 134 - 135);

4) ходатайство о вызове свидетелей по делу (т. 18 л.д. 131), которое было удовлетворено судом первой инстанции (т. 18 л.д. 154);

5) ходатайство о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 132 - 133), удовлетворено судом первой инстанции (т. 1 л.д. 154);

6) ходатайство о вызове свидетелей (т. 19 л.д. 106 - 107);

7) ходатайство о вызове свидетелей по делу (повторное) (т. 19 л.д. 108), удовлетворено судом (т. 19 л.д. 109);

8) ходатайство о вызове свидетелей по делу по обстоятельствам о фальсификации доказательств (т. 19 л.д. 117 - 118), удовлетворено судом (т. 19 л.д. 139).

Вознаграждение представителя ответчика за составление по делу 8 документов (заявлений, ходатайств и пр. без учета отзыва на исковое заявление) за период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составило - 10 000 руб. (1 250 руб. (средняя стоимость составления одного документа) х 8 документов = 10 000 руб.).

Стоимость разумных расходов ответчика связанных с ознакомление с дополнительно представленными лицами, участвующими в деле доказательствами в процессе рассмотрения дела - 15 000 руб. (3 000 руб. х 5), что подтверждено следующими заявлениями представителей ответчика об ознакомлении с материалами дела (с отметками об ознакомлении): 1) от 16.01.2007 г. (т. 1 л.д. 98); 2) от 02.04.2008 г. (т. 1 л.д. 117); 3) от 01.07.2008 г. (т. 19 л.д. 1); 4) от 25.11.2008 г. (т. 19 л.д. 104); 5) от 02.12.2008 г. (т. 19 л.д. 112). При этом суд также учитывает, что по делу состоялось 15 судебных заседаний (с учетом объявляемых перерывов). Из материалов дела усматривается, что практически в каждом из проведенных судом первой инстанции заседании лицами, участвующими в деле представлялись дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, если руководствоваться средними расценками на юридические услуги, то минимальная сумма вознаграждения согласно имеющихся в распоряжении апелляционного суда сведений о стоимости юридических услуг, в том числе письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008 г. по настоящему делу должна составить - 64 500 руб.

Однако, принимая во внимание тот факт, что ответчиком фактически было оплачено своему представителю 60 000 руб. (т. 1 л.д. 126), продолжительность рассмотрения и сложность дела (с учетом того, что спор в рамках настоящего дела длился более одного года, объем документов представленных в материалы дела - 21 том); добросовестное отношение представителей ответчика к исполнению принятых на себя обязательств в рамках рассмотренного судом спора (представители принимали участие во всех судебных заседаниях проведенных по делу в суде первой инстанции) апелляционный суд считает разумной суммой судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере - 60 000 руб. При этом апелляционным судом также учитывается, что данная сумма вознаграждения представителей ответчика, исходя из имеющихся в распоряжении суда документов, является среднестатистической на рынке юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 08 мая 2009 г. по делу N А32-24509/2007-52/635 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть "Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" 60 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть "Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова