Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-5577/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1738/2009

31 августа 2009 г.

15АП-5577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Минуилова С.В., паспорт, доверенность от 08.07.2009

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 70180 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Константиновское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 по делу N А53-1738/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-Транс+"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское ДСУ"

о взыскании 43 500 руб. задолженности, 4 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС-Транс+" (далее - ООО "МТС-Транс+") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское ДСУ" (далее - ООО "Константиновское ДСУ") о взыскании 43 500 руб. задолженности за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, 4 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточенных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Константиновское ДСУ" взыскано в пользу ООО "МТС-Транс+" 48 380 руб., в том числе, 43 500 руб. задолженности, 4880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания транспортных услуг, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савченко Алексей Алексеевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по перевозке соли технической в количестве 300 тонн, оспаривает факт оказания услуг по перевозке в размере 84 000 руб. Суд пришел к неверному выводу, что стоимость услуг, установленная в товарно-транспортных накладных в размере 1 день=8400 руб. является согласованной в качестве оплаты транспортных услуг, в месте с тем, устной договоренностью установлено 1 день=2 руб. 70 коп. Заявил о применении положений ст. 424 ГК РФ. Судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МТС-Транс+" требования мотивированы тем, что в октябре 2008 г. оказало услуги по перевозке груза соли технической в количестве 300 тонн, автомобильным транспортом заказчику ООО "Константиновское ДСУ".

Груз перевезен со склада ответчика, расположенного в г. Усть-Донецке, в пункт назначения склад ООО "Константиновское ДСУ", расположенный в г.Константиновске и передан ответственным лицам организации.

В качестве пункта разгрузки указано местонахождение ответчика в г.Константиновск, ул. Фрунзе, 177.

Перевозка груза оформлена товарно-транспортными накладными от 30.10.2008 к путевому листу 1580, от 30.10.2008 к путевому листу 1602, от 29.10.2008 к путевому листу 1596, от 29.10.2008 к путевому листу 1597, от 29.10.2008 к путевому листу 1598, от 30.10.2008 к путевому листу 1600, от 30.10.2008 к путевому листу 1601, от 29.10.2008 к путевому листу 1594, от 30.10.2008 к путевому листу 1595, от 30.10.2008 к путевому листу 1603.

Перевозка осуществлялась автотранспортными средствами ООО "МТС-Транс+".

В товарно-транспортных накладных в графе "Заказчик (плательщик)" указан ответчик, который должен произвести оплату услуг, предоставленных истцом.

Доставка груза и принятие его ООО "Константиновское ДСУ" отражены в товарно-транспортных накладных путем проставления подписи материально-ответственного лица предприятия ответчика в строках, отражающих прием-передачу груза, и штампа ООО "Константиновское ДСУ".

В графе "Транспортные услуги" заказчик перевозки поставил отметку об отсутствии претензий к перевозке.

Размер платы за перевозку груза обозначен сторонами в товарно-транспортных накладных в разделе "Оплата транспортных услуг" и составляет 8400 руб. за один рейс. Из материалов дела следует, что всего совершено 10 рейсов.

После принятия иска к производству 12.03.2009 признанная задолженность в размере 40 500 руб. погашена ответчиком.

Ответчик в отзыве указал, что не отрицает факт оказания ООО "МТС-Транс+" 29.10.2008 и 30.10.2008 услуг по перевозке груза соли технической в количестве 300 тонн, из г. Усть-Донецка в г. Константиновск, ул. Фрунзе, 177, не согласен с расчетом истца (л.д. 45-48).

Стороны не отрицают, что договор перевозки, содержащий условие о размере платы, не заключался между сторонами, ответчик в обоснование доводов жалобы указал, что по устной договоренности сторон оплата должна производиться из расчета 2 руб. 70 коп. за 1 тонно-километр, расстояние от г. Усть-Донецка до г. Константиновска составляет 50 км, количество перевезенного груза 300 тонн, соответственно стоимость услуг по перевозке должна составлять 40 500 руб.

Таким образом, факт перевозки подтверждается материалами дела, в том числе, товарно-транспортными накладными и путевыми листами, и не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Оказание услуг перевозки груза также подтверждается путевым листом.

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер провозной платы определен сторонами в товарно-транспортных накладных в твердой денежной сумме, и составил 8 400 руб. за 1 день работы автомобиля с прицепом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество представило товарно-транспортные накладные и путевые листы, в подтверждение реальности хозяйственных операций, факта согласования стоимости оказываемых услуг.

Ответчик не представил доказательств того, что стоимость 1 день=8400 руб. установлена истцом в одностороннем порядке, и является несогласованной.

Первичные документы представленные истцом содержат достоверные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, необходимые данные о перевозчике.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в названной статье Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан транспортный раздел, что позволяет установить действительность перемещения приобретенного товара, указана стоимость транспортных услуг.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено также утвержденными приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47 и 49).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение доставки ответчику, содержат необходимых реквизитов и соответствуют установленным требованиям.

Суд оценил указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, суд на основании статей 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования. Правильность выводов суда, расчета суммы долга заявитель жалобы документально не опроверг.

Положениями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.11.2008 исх. N 153 с требованием произвести оплату за оказание услуг по перевозке товара, однако оплата в полном размере произведена не была.

Таким образом, исковые требования о взыскании 43 500 руб. - задолженности правомерны, подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно не применены положений ст. 424 ГК РФ.

Данный вывод подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается объем и стоимость фактически оказанных истцом автотранспортных услуг, при этом суд правомерно исходил из согласованной сторонами цены услуг, указанной в товарно-транспортных накладных в размере 1 день=8 400 руб.

Поскольку сторонами согласована стоимость услуг по перевозке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает применение данных положений.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет истца произведен исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 %, период просрочки указан верно, с 30.10.2008 по 12.03.2009, заявителем не оспаривается, в представленном истцом расчете указано количество дней просрочки составляет 132 дня, задолженность составила 4 004 руб. (л.д. 74), вместе с тем при определении просрочки оплаты после погашения задолженности в размере 40 500 руб. и определения периода просрочки с 12.03.2009 по 04.05.2009, период также не оспаривается, подателем при расчете процентов, допущена арифметическая ошибка сумма процентов указана в размере 816 руб. вместо 792 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, произведенный расчет процентов судом первой инстанции, является верным, учтены периоды погашения задолженности, размер ставки рефинансирования, количество дней просрочки.

Исходя из этого, судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, допущенная арифметическая ошибка может быть исправлена посредством подачи заявления об исправлении опечатки, заявитель данного права не лишен.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 1020 оказания юридических услуг от 15.11.2008, техническое задание N 1 к договору, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2009, расходный кассовый ордер N 110 от 02.03.2009 на сумму 13 050 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признав обоснованными расходы в размере 10000 рублей, суд учел объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "МТС-Транс+" Мануйлова С.В. участвовала в судебных заседаниях по делу, осуществляла подготовку претензии, искового заявления, консультирование общества по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Настоящее дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста, Мануйлова С.В. осуществляла представительство интересов истца в трех судебных заседаниях. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что разумными следует считать судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик не заявил о чрезмерности расходов на представителя, доводы жалобы в этой части не привел.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы не оспаривается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 по делу N А53-1738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова