Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 15АП-6574/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5315/2009

08 сентября 2009 г.

15АП-6574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Колесова Ю. И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ЗАО "ЭМК-Атоммаш" - представители: Пермякова Валентина Александровна, доверенность от 2704.2009 г. N Дас-032/ЭМК; Гайнуллина Елена Николаевна, доверенность от 19.11.2008 г.,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - представители: Белова Алла Борисовна, доверенность от 06.04.2009 г. N 02/00186; Штыхно Нина Анатольевна, доверенность от 11.01.2009 г. N 02/00001; Мясникова Инесса Игоревна, доверенность от 14.07.2009г. N 02/000399,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 г. по делу N А53-5315/2009,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения от 08.12.2008 г. N 07/18

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭМК-Атоммаш" (далее - ОАО "ЭМК-Атоммаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области) о признании незаконным решения инспекции N 07/18 от 08.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "ЭМК-Атоммаш" в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 5 847 001 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 49 668 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 38 019 041руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 201 916 руб., налога на прибыль в сумме 5 982 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 616 572 руб., начисления штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 1 169 400руб., налога на прибыль в сумме 9 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 968 517 руб., в части установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 64 068 511руб.

Решением суда от 25.06.2009 г. решение инспекции N 07/18 от 08.12.2008г. признано незаконным в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 311 272 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога, налога на прибыль за 2005 г. в сумме 49 668 руб., начисления соответствующей пени в сумме 5 982 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 9 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 38 019 041 руб., начисления соответствующей пени в сумме 16 616 572 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 968 517 руб., в части установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 64 068 511 руб., как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган документально не подтвердил использование обществом земельного участка в размере 2002 кв.м. Налогоплательщик обоснованно при расчете земельного налога учитывал данные кадастровых планов, следовательно, доначисление земельного налога за 2005 г. в сумме 29 776 руб. является неправомерным. Суд согласился с выводами налогового органа относительно того, что ОАО "ЭМК-Атоммаш" не является предприятием железнодорожного транспорта в связи с чем, оно необоснованно применило льготу для предприятий железнодорожного транспорта в размере 25% от ставки земельного налога, установленной для сельхозугодий, и не уплатило налог в сумме 5 535 729 руб. Доначисление налога в сумме 281 496 руб. признано судом необоснованным, поскольку инспекцией исчислялся налог на основании постановлений главы администрации г. Волгодонска без учета проведенного в 2003 г. межевания и данных, указанных в кадастровых планах. Налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 30 773 руб. ввиду непринятия расходов в виде процентов за пользование кредитом в сумме 128 219,18 руб. Представленные заявителем документы подтверждают связь произведенных обществом расходов по уплате процентов за использование займов с осуществляемой деятельностью и направленность их на получение прибыли. Судом отклонена ссылка налогового органа на то, что привлечение заемных средств является необоснованным ввиду наличия дебиторской задолженности ООО "Энергомаш-Атоммаш", расходы заявителя являются экономически неоправданными, поскольку при наличии дебиторской задолженности общество не принимает мер по её взысканию, а заключает дополнительные соглашения об увеличении сумм займов, поскольку инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном использовании заемных средств или использования их в целях, противоречащих целям деятельности общества. Тот факт, что общество не взыскивает дебиторскую задолженность, а использует иные средства для исполнения долговых обязательств, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или о направленности деятельности заявителя на уход от налогообложения. Сам факт невзыскания дебиторской задолженности не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства. Представленная бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщика, на основании которой происходила налоговая проверка, свидетельствует о реальном осуществлении заявителем предпринимательской деятельности и получении им прибыли. Налогоплательщиком не осуществлялась деятельность с целью получения лишь налоговой выгоды, поскольку осуществляемые им сделки привели к получению обоснованной прибыли по итогам отчетных периодов. Налогоплательщиком правомерно был уплачен НДС в периоды поступления денежных средств в оплату поставленных им товаров, работ, услуг. Решение о привлечении заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС вынесено с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 25.06.2009 г. отменить в части признания недействительными пунктов 2.3.2 и 2.5.1.1 решения инспекции N 07/18 от 08.12.2008г.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что налогоплательщиком неправомерно были учтены в составе внереализационных расходов проценты, начисленные и уплаченные по договорам займа с ООО "Энергомаш-Атоммаш". Заявитель оказывал предприятию-займодавцу ряд взаимных услуг - сдача в аренду недвижимого имущества и оборудования, хранение таможенных грузов, обслуживание теплосетей, передачу товарно-материальных ценностей. При этом у заявителя в течение всего проверяемого периода перед ООО "Энергомаш-Атоммаш" имелась и дебиторская и кредиторская задолженность. Заявителем не применялись санкции за несвоевременный порядок расчетов. При наличии отношений по договору купли-продажи с займодавцем - ООО "Энергомаш-Атоммаш", заключение заявителем с данным обществом договоров займа и получение заемных средств не может быть признано экономически обоснованным. Кроме того, ОАО "ЭМК-Атоммаш" и ООО "Энергомаш-Атоммаш" являются аффилированными лицами. Налогоплательщик вправе был регулярно в течение проверяемого периода производить зачет взаимных требований. Анализ выписок банка показал, что полученные налогоплательщиком заемные денежные средства использовались для закупки ТМЦ, в том числе реализуемых в дальнейшем займодавцу. В 2006 г. выручка предприятия уменишилась на 200 млн. руб. Поскольку обществом в проверяемом периоде применялась учетная политика "по оплате", оно неправомерно включило в налогооблагаемую базу по НДС суммы отгруженных, но неоплаченных товаров при наличии непогашенной дебиторской задолженности.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что заявленные обществом расходы фактически произведены и документально подтверждены. Законодательством не предусмотрена обязанность производить зачет при наличии перед одним и тем же контрагентом и кредиторской и дебиторской задолженности. В договорах займа, заключенных обществом, также не содержится условий о возможности произведения зачета. Обществом правомерно был исчислен и уплачен НДС в периоды поступления денежных средств от ООО "Энергомаш-Атоммаш" в счет оплаты поставленных товаров, работ, услуг. Имущество заявителем сдавалось в аренду, поскольку его содержание в силу специфики без сдачи в аренду было бы убыточно, так как производственной деятельностью налогоплательщика не задействовано все принадлежащее ему оборудование. Заявителем заключены договоры займа, поскольку банками предлагались кредиты под большие проценты от 14 до 15% годовых, тогда как ООО "Энергомаш-Атоммаш" предоставило заемные средства под 10 % годовых. Заемные средства были использованы налогоплательщиком на оплату товаров поставщикам, выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя и ООО "Энергомаш-Атоммаш" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки ОАО "ЭМК - Атоммаш" по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 29.02.2008г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области составлен акт N 07/12дсп от 30.10.2008г. и принято решение N07/18 от 08.12.08г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату земельного налога в сумме 1 169 400 руб., налога на прибыль в сумме 9 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 968 517 руб. Указанным решением обществу начислены пени согласно ст.75 НК РФ за неуплату налога на землю в сумме 201 916 руб., налога на прибыль в сумме 5 982 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 616 572 руб. и доначислены налоги в указанных выше суммах.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пни и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ЭМК-Атоммаш" в проверяемом периоде 2005-2006 г. были заключены договоры займа с ООО "Энергомаш-Атоммаш", в том числе: N 128/16 от 25.01.2005г. на сумму займа 200 000 тыс. руб. с процентной ставкой 0,1 процента годовых (дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2005г. сумма займа увеличена до 400 000 тыс. руб., процентная ставка снижена до 0,001 процента годовых, дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2005г. сумма займа увеличена до 1 000 000 тыс. руб., процентная ставка увеличена до 10 процентов годовых), N ЭМАМ-АМ/2-6 от 03.02.2006г. на сумму 500 ООО тыс. руб. с процентной ставкой 0,001 процента годовых (дополнительным соглашением N1 от 03.02.2006г. процентная ставка увеличена и установлена в размере 10 процентов годовых).

За пользование заёмными средствами, согласно установленной договорами процентной ставке, ОАО "ЭМК-Атоммаш" были начислены проценты за 2005-2006 г. размере 64 147 240 руб. (за 2005 г. - 78 729 руб., за 2006 г. - 64 068 511руб.).

Основанием для доначисления ОАО "ЭМК-Атоммаш" налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанным договорам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "ЭМК-Атоммаш" оказывало ООО "Энергомаш-Атоммаш" ряд услуг (сдача в аренду оборудования и недвижимого имущества, хранение таможенных грузов, обслуживание теплосетей, сетей канализации и сетей питьевой воды и т. д.), а также осуществляло реализацию заимодавцу товарно-материальных ценностей. При этом реализация имущества и оказания услуг подтверждается регистрами бухгалтерского учета, актами оказания услуг, счетами-фактурами, работы и услуги отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в регистре счета 62, на субсчете 62010300 "Расчеты с покупателями внутри холдинга" и подтверждается налоговым органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у заявителя в течение всего проверяемого периода перед одним и тем же лицом - ООО "Энергомаш-Атоммаш" имелась и дебиторская и кредиторская задолженность.

При этом налоговый орган указывает, что заявитель вправе был в течение всего проверяемого периода регулярно производить зачет взаимных требований, а вместо этого продолжал уплачивать проценты по договорам займа при наличии дебиторской задолженности.

Гражданское законодательство не обязывает заявителя, исполняющего обязательства по договору займа и уплачивающего установленные проценты, проводить зачет взаимных требований по не исполненным займодавцев обязательствам по оплате полученного товара (оказанных услуг, выполненных работ).

Статья 410 ГК РФ, на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, содержит положение о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства заявителя по возврату займа не наступил на момент возникновения у займодавца обязанности оплатить товар (работы, услуги), обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Кроме того, заключенными с ООО "Энергомаш-Атоммаш" договорами займа не предусмотрена возможности проведения подобного зачета.

Доначисляя обществу НДС, налоговая инспекция фактически совершила действия по зачету, предусмотренные ГК РФ.

Между тем, налоговым законодательством не предоставлено право налоговым органам понуждать налогоплательщика совершать действия по изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что полученные от ООО "Энергомаш-Атоммаш" заемные средства налогоплательщик использовал на закупку товарно-материальных ценностей, в том числе в дальнейшем реализуемых займодавцу.

Между тем, проценты по договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов только при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 НК РФ.

При этом НК РФ не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств.

Расходы в виде процентов по договорам займа фактически произведены и документально подтверждены, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается налоговым органом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение ОАО "ЭМК-Атоммаш" договоров займа и получение заемных денежных средств от ООО "Энергомаш-Атоммаш", являющегося одновременно дебитором по отгруженным ему товарам (работам, услугам) и кредитором по выданному заявителю займам, не может быть признано экономически обоснованным.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Энергомаш-Атоммаш" являлся покупателем основной доли оборудования, продукции, работ, услуг поставляемых и оказанных, в том числе услуг по аренде (около 30% от всего принадлежащего налогоплательщику специфического оборудования и недвижимого имущества), что объясняется спецификой оборудования, принадлежащего заявителю.

Из пояснений заявителя следует, что в производственной деятельности налогоплательщика задействовано не всё принадлежащее обществу оборудование и недвижимое имущество. Содержание указанного оборудования без сдачи в аренду в силу его специфики было бы убыточно.

Кроме того, получение заемных денежных средств у ООО "Энергомаш-Атоммаш", предлагавшего процентную ставку за пользование заемными средствами ниже, чем предлагали банки по кредитным договорам, является экономически обоснованным и целесообразным.

Налоговым органом не представлено доказательств, что указанная сумма процентов существенно отклоняется от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

ОАО "ЭМК-Атоммаш" и ООО Энергомаш-Атоммаш" состояли в договорных отношениях длительный срок, хозяйственные взаимоотношения носили непрерывный характер. Результатом этих отношений явилось получение ОАО "ЭМК-Атоммаш" дохода не только в проверяемом периоде, но и в более ранние периоды.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа об отсутствии у общества оснований для включения в состав расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам в рамках договоров займа с ООО "Энергомаш-Атоммаш" не обоснованы.

Пунктом 2.5.1.1 решения инспекции N 07/18 от 08.12.2008 г. обществу доначислен НДС в сумме 38 019, 041 тыс. руб.

Из акта налоговой проверки усматривается, что в состав дебиторской задолженности заявителем включены суммы отгруженных в 2005 г. обществу ООО Энергомаш-Атоммаш" товаров (работ, услуг), которые не оплачены по состоянию на 31.12.2005 г. и на 31.12.2006 г. (в том числе в периодах пользования заемными денежными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Суд первой инстанции установил, что в 2005 году датой возникновения обязанности общества по уплате НДС определялась по мере поступления денежных средств.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 г. плательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определялись дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 г., в составе которой имелись суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ плательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 названной статьи.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно исчислен и уплачен НДС в периоды поступления денежных средств в оплату поставленных обществу "Энергомаш-Атоммаш" товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются, если налогоплательщик уплатил налоги в более поздний срок по сравнению с установленным законодательством.

Поскольку налогоплательщиком правомерно определен момент налоговой базы и своевременно произведена уплата сумм налогов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, для начисления обществу пеней.

Довод налоговой инспекции о том, что, у налогоплательщика имелось право регулярно в течение проверяемого периода производить зачет взаимных требований с контрагентом ООО "Энергомаш-Атоммаш" и погасить дебиторскую задолженность не принимается апелляционной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления обществу НДС в сумме 38 019, 041 тыс. руб. является обоснованным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод инспекции об аффилированности ОАО "ЭМК-Атоммаш" и ООО Энергомаш-Атоммаш" как доказательстве получения необоснованной налоговой выгоды не может быть принят, поскольку отсутствует обоснование способа получения указанной выгоды с учетом результатов деятельности обеих организаций.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что, действуя по правилам, предусмотренным НК РФ, общество исчислило и уплатило налог на прибыль и НДС исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 г. по делу N А53-5315/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева