Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-6602/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10683/2009

31 августа 2009 г.

15АП-6602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н. Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Худяков М.А. (доверенность от 14.05.2009, паспорт 71 00 175751 выдан 18.01.2001 ОПВС УВД г. Тобольска Тюменской области),

от заинтересованного лица: Колесникова О.К. (доверенность от 20.08.2009 N 80, удостоверение УР N 450734 сроком до 31.12.09).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2009 г. по делу N А53-10683/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "АТП-4" к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области об отказе в государственной регистрации от 17.04.2009 г.,

принятое судьёй Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТП-4" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 17.04.2009 г. б/н об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; об обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "АТП-4" по документам, полученным 10.04.2009 г., вх. N 1079.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом были представлены налоговому органу все необходимые и предусмотренные законом документы, в связи с чем заинтересованное лицо не вправе было отказывать в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что в представленном обществом заявлении отсутствует приложение (лист) об изменениях иных положений учредительных документов, являющееся составной частью заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы и предусмотренное Приказом ФНС России от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16. Данный приказ, по мнению налогового органа, является нормативным актом, опубликован в Российской газете и обязателен для исполнения на всей территории РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АТП-4" не согласилось с доводами налоговой инспекции, указав, что Приказ ФНС России от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16 является локальным нормативным актом, внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов. При этом заявитель сослался на то, что согласно пункту 4 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных законом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу налоговой инспекции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ЗАО "АТП-4" было представлено заявление о возмещении судебных расходов, в котором общество просило взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в свою пользу 6000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции на оплату юридических услуг. В качестве доказательств понесения затрат на услуги представителя обществом был представлен договор от 14.05.09 с ООО "Вектор-П", трудовой договор ООО "Вектор-П" с Худяковым М.А. от 17.12.2007 г. N 1217/1, платежное поручение от 24.08.09 N 37, копия счета на оплату юридических услуг от 24.08.09 N 824/1, а также прейскурант стоимости услуг, оказываемых ООО "Вектор-П".

Для предоставления налоговой инспекции возможности представления возражений на заявление общества о взыскании судебных расходов в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.08.09 до 17 часов 55 минут.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено, налоговой инспекцией в канцелярию суда были представлены письменные возражения на заявление общества о взыскании судебных расходов, в которых заинтересованное лицо сослалось на то, что заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и целесообразности, поскольку дело носило не сложный характер и не было связано с обработкой большого объема документов.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2009 г., ЗАО "АТП-4" в адрес ИФНС России по г. Таганрогу направлено заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части сведений об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица, об адресе (месте нахождения) юридического лица, об изменении иных положений учредительных документов. Письмо получено налоговым органом 10.04.2009 г. вх. N 1079.

17.04.2009 г. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с непредставлением определенных статьей 17 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" документов, необходимых для государственной регистрации документов. По мнению инспекции, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица считается не представленным, если вместе с ним в соответствии с п. 3.7 раздела IV Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом ФНС России от 01.11.2004г. N САЭ-3-09/16@ на отдельном листе не представлен перечень изменяемых сведений.

Заявитель, полагая, что принятое решение налоговой инспекции неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других кроме установленных законом документов.

Согласно статье 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случаях: а) непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о регистрации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "АТП-4" 09.04.2009 г. были направлены в адрес ИФНС России по г. Таганрогу документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица:

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, включая листы А и Б;

- решение о внесении изменений в учредительные документы (протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО "АТП-4" от 03.04.2009 г.);

- лист изменений в Устав ЗАО "АТП-4";

- документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, обществом в регистрирующий орган были поданы все необходимые документы, перечисленные в части 1 статьи 17 указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является в соответствии с главой 24 АПК РФ основанием для удовлетворения заявления.

Ссылка ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на пункт 3.7 раздела IV Методических разъяснений, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные Методические разъяснения являются локальным нормативным актом, внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов. При этом налоговые органы не вправе возлагать на граждан те обязанности, которые не установленные федеральным законодательством, в том числе в части представления в регистрирующий орган дополнительных документов.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается постановлением ФАС СКО от 13.05.2009 г. по делу N А53-20886/2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ЗАО "АТП-4" о взыскании с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области судебных расходов в размере 6000 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 21 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99, из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно представленному заявителем договору от 14.05.2009 г., заключенному между ЗАО "АТП-4" и ООО "Вектор-П", последнее обязуется осуществлять юридические услуги для ЗАО "АТП-4" заключающиеся в представлении интересов ЗАО "АТП-4" при рассмотрении спора с ИНФС России по г. Таганрогу путем обжалования в судебном порядке отказа от 17.04.2009 г. в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по документам, полученным налоговой инспекцией 10.04.2009 г. вх. N 1079 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ЗАО "АТП-4" обязуется оплатить предоставленные услуги в размере 6000 рублей.

Согласно материалам дела интересы заявителя представлялись Худяковым М.А. на основании доверенности от 14.05.2009 г., который является сотрудником ООО "Вектор-П", что подтверждается трудовым договором от 17.12.2007 г. N 1217/1.

В соответствии с договором ООО "Вектор-П" был выставлен счет от 24.08.09 N 824/1 на оплату услуг в размере 6000 рублей, которые в полном объеме были оплачены ЗАО "АТП-4", что подтверждается платежным поручением от 24.08.09 N 37.

Стоимость услуг, предоставляемых ООО "Вектор-П" подтверждается представленным в материалы дела прейскурантом стоимости услуг, оказываемых ООО "Вектор-П", утвержденным директором ООО "Вектор-П" Бутенко О.Н., что подтверждается подписью директора на первом листе прейскуранта, заверенной печатью организации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказан факт понесения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также разумность и обоснованность указанных расходов.

Учитывая, что судебный акт по данному делу вынесен в пользу ЗАО "АТП-4", суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "АТП-4" о взыскании в его пользу с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области судебных издержек в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 г. по делу N А53-10683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ЗАО "АТП-4" судебные издержки в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина