Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 15АП-6382/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9193/2009

23 сентября 2009 г.

15АП-6382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Ельхин Вячеслав Леонидович (паспорт N 60 02 480953, выдан ОВД Дубовского района РО 21.05.2002г.) по доверенности от 06.04.2009г. N41

от ООО "Арсенал", судебного пристава-исполнителя, ООО "Энергия-Сбыт": не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 29.07.09г., 31.07.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу N А53-9193/2009,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

по заявлению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ООО "Арсенал", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Баштовому Д. Ю.

третье лицо - ООО "Энергия-Сбыт"

о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости здания, о признании недействительной величины рыночной стоимости здания, указанной в отчете,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным отчета от 22.04.2009г. N 22/04 об определении рыночной стоимости здания выставочно-презентационного центра, Литер Д, принадлежащего ООО "Энергия-Сбыт", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М.Горького, 77Б, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал", о признании недействительной величины рыночной стоимости указанного объекта, определенного в указанном отчете.

Определением суда от 08 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт".

Определением суда от 15.06.09г. производство по делу N А53-9193/2009 прекращено. Определение мотивировано тем, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости N 22/04 от 22.04.2009г. не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, то есть, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. действительно предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, при этом указанное право может быть реализовано, если законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена обязательность принятия стоимости объекта оценки судебным приставом-исполнителем. В противном случае отчет не является обязательным для принятия судебным приставом-исполнителем, носит рекомендательный характер, не является ненормативным правовым актом. Право заявителя на обжалование несогласия с принятой оценкой стоимости имуществом может быть реализовано путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отчет не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. Довод заявителя о том, что оспаривание отчета об оценке производится в порядке искового производства, судом не принимается в связи с тем, что при установлении законом или иным правовым актом обязательности принятия стоимости оценки, указанной в отчете, рассмотрение указанного заявления будет проводиться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из рассматриваемого заявления, заявление было подано обществом в арбитражный суд руководствуясь статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Спорный отчет был составлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Заявителем в качестве заинтересованного лица был указан судебный пристав-исполнитель. Следовательно, суд обязан был принять заявление к производству и рассмотреть его в порядке главы 24 АПК РФ, иной порядок рассмотрения данного спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Также следует отметить, что заявителем не были выполнены требования определения суда от 08.05.2009г., заявитель не обосновал подведомственность спора арбитражному суду, заблаговременно не заявлял указанные выше свои доводы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обжалование оценки в рамках исполнительного производства должно осуществляться в порядке искового производства, предусмотренного пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость здания завышена оценщиком более чем в 6 раз от его реальной рыночной стоимости.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ООО "Арсенал", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, ООО "Энергия-Сбыт".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО "Арсенал", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, ООО "Энергия-Сбыт".

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Пояснил, что судом нарушены процессуальные нормы, суд должен был рассмотреть дело в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство N 61/19/2231/5/2009-СД (номер в 2008 г. 61/19/11518/5/2008-СД) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт" денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", а также о наложении ареста на имущество ООО "Энергия-Сбыт", возбужденное 09.10.2008г.

03.02.2009г. с целью исполнения требований, содержащихся в указанных исполнительных документах судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовым Д.Ю. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: здание выставочно-презентационного центра, лит.Д, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М.Горького, 77б, общей площадью 890,2кв.м. Предварительная стоимость данного имущества установлена в размере 18000000 рублей. При установлении его предварительной стоимости судебным приставом-исполнителем учтена оценка, произведенная профессиональным оценщиком - ООО "Оценщик" - по состоянию на 25.12.2008г.

17.04.2009г. в рамках сводного исполнительного производства, с целью определения рыночной стоимости по состоянию на апрель 2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика - ООО "Арсенал".

Согласно отчета N 22/04 от 22.04.2009г., выполненного ООО "Арсенал", рыночная стоимость арестованного спорного объекта недвижимости имущества составляет 20363000 рублей, в том числе НДС - 3106220 рублей 34 копейки (без учета НДС -17256779 рублей 66 копеек).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баштового Д.Ю. от 23.04.2009г. об оценке имущества, указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества принят.

Считая недостоверными сведения, указанные в отчете об оценке N 22/04 от 22.04.2009г., составленным ООО "Арсенал", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела, с учетом требований приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отчет об оценке не обладает признаками ненормативно-правового акта.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Отчет об оценке является документом, содержащим оценочные данные о стоимости объекта, и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов и иных лиц.

Таким образом, обжалуемый отчет от 22.04.2009г. N 22/04 об определении рыночной стоимости здания выставочно-презентационного центра, Литер Д, принадлежащего ООО "Энергия-Сбыт", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М.Горького, 77Б, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал", не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что обжалование оценки в рамках исполнительного производства должно осуществляться в порядке искового производства, предусмотренного пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность оспаривания сторонами исполнительного производства в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о том, что данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке искового судопроизводства.

В силу ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к ненормативно-правовым актам, определяющим порядок судопроизводства в арбитражных судах.

Из анализа положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в суде может быть оспорена не непосредственно указанная в отчете стоимость объекта, а указанная в отчете стоимость объекта, принятая судебным приставом-исполнителем.

Сама по себе, указанная в отчете стоимость оценки, которая не принята судебным приставом-исполнителем, не несет для сторон исполнительного производства никаких правовых последствий.

В связи с этим в арбитражном суде может быть оспорена принятая судебным приставом-исполнителем указанная в отчете стоимость объекта оценки, путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, т.е. в порядке гл. 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".

Данная позиция также подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ, который в Информационном письме N 92 от 30.05.2005г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в связи с тем, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, даже при привлечении независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Тот факт, что при подаче заявления в суд ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указало в заявлении, что оно подается в соответствии со ст.ст. 125, 126 АПК РФ (исковое производство), не является основанием для суда рассмотреть по существу заявленные требования об оспаривании отчета об определении рыночной цены в порядке искового производства.

Как указывалось ранее, ненормативными правовыми актами, регулирующими порядок арбитражного судопроизводства, в том числе АПК РФ, не предусмотрено рассмотрение в порядке искового производства требований об оспаривании отчета об оценке, не являющегося ненормативно-правовым актом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не указано, что в суде может быть оспорен сам отчет об оценке. Данная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Таким образом, законом предусмотрена возможность судебного оспаривания не самого отчета, а указанной в нем стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного, из системного толкования положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ следует, что право сторон исполнительного производства на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, может быть реализовано путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке либо действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" также в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 198 АПК РФ вправе защитить свои законные интересы как стороны исполнительного производства путем обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке либо действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке.

Доводы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о недостоверности содержащихся в отчете данных о стоимость здания, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они обосновывают позицию общества по существу спора и не могут быть рассмотрены при решении вопроса о законности определения суда о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве", АПК РФ, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были правильно применены положения АПК РФ при определении подведомственности спора арбитражному суду и вынесено законное и обоснованное определение от 15.06.09г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Основания для отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу N А53-9193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Т.И. Ткаченко