Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 15АП-5336/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3110/2008-15/68

03 сентября 2009 г.

15АП-6342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Гордиенко М.Г., доверенность от 01.09.2009г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2009г. по делу N А32-3110/2008-15/68 (судья Коняхина Е.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение"

к Администрации города Сочи

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Клинический санаторий "Металлург"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сочинское санаторно-курортное объединение" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации г. Сочи (далее Администрация) о признании права собственности на двухэтажный гаражный блок с ремонтными мастерскими литер "А" гараж площадью 114,4 кв.м. и литер "А1" пристройка 1 этаж - 116,4 кв.м., 2 этаж - 98,2 кв.м., крыльцо - 6,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Бытха, 20/2.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Сочинский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов, реорганизованное 06.03.1992г. в Сочинской санаторно-курортное объединение, в период с января по ноябрь 1977г. за счет собственных средств построило хозспособом гараж на 12 боксов (г. Cочи, ул. Бытха, 20/2) и подсобные помещения на территории хозяйственной зоны санатория "Металлург". 20.11.1977г. Актом ведомственной комиссии "О готовности законченного строительством здания, сооружения" гараж на 12 боксов и подсобные помещения приняты в эксплуатацию. Сочинскому санаторно-курортному объединению предоставлено право пользования, владения, распоряжения и управления общим имуществом санаторно-курортных предприятий и организаций профсоюзов на территории г. Сочи, в том числе санатория "Металлург". В 1993 году истец продолжил реконструкцию гаража, был построен двухэтажный гаражный блок с ремонтными мастерскими, составляющий единое целое со всеми построенными ранее гаражами.

Определением от 04 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Клинический санаторий "Металлург" (далее санаторий "Металлург") - л.д. 78.

В отзыве на исковое заявление санаторий "Металлург" просило в удовлетворении заявленных требований отказать на том основании, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование. Спорный объект возведен истцом при отсутствии необходимых разрешений на строительство и без согласия землепользователя - санатория "Металлург", и собственника земельного участка - администрации г. Сочи. Акту ведомственной комиссии от 20.11.1977г., на котором основаны требования истца, дана правовая оценка при рассмотрении арбитражным судом дела N А32-20179/2007-41/458 как документа, который не может быть принят в качестве доказательства права собственности.

Решением от 21 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано. В решении суд сослался на судебные акты по делу N А32-20179/2007-41/458, в соответствии с которыми удовлетворены требования ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" к ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки - двухэтажного строения - гаража литер "А" с пристройкой литер "А1", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Бытха, 20/2, во встречном иске об устранений препятствий отказано. Суд пришел к выводу, что факты, установленные во вступивших в законную силу судебных актах, обладают преюдициальностью.

ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе общество указано на следующее. Судом не было учтено, что судебные акты по делу N А32-20179/2007-41/458 касались иного предмета спора, в связи с чем не все доводы, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, получили надлежащей оценки. 12 марта 2008 г. общество зарегистрировало в установленном порядке право собственности на двухэтажный гаражный блок с ремонтными мастерскими литер "А" гараж площадью 114,4 кв.м. и литер "А1" пристройка 1 этаж - 116,4 кв.м., 2 этаж - 98,2 кв.м., крыльцо - 6,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Бытха, 20/2. Право собственности общества никем не оспорено.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий "Металлург" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на то, что на основании решения Арбитражного суда краснодарского края от 15 июня 2009 г. по делу N А32-10065/2008-22/90 зарегистрированное право собственности общества на спорный объект признано недействительным.

ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация г. Сочи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А32-10065/2008-22/90 и N А32-10473/2009-50/72. Пояснил, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца на спорный объект оспорено третьим лицом ЗАО "Клинический санаторий "Металлург". Пояснил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя гаражный бокс снесен, запись в реестре о праве собственности осталась; объект снесен незаконно.

Ходатайство истца судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявил ходатайство об отказе от исковых требований о признании права собственности на двухэтажный гаражный блок с ремонтными мастерскими литер "А" гараж площадью 114,4 кв.м. и литер "А1" пристройка 1 этаж - 116,4 кв.м., 2 этаж - 98,2 кв.м., крыльцо - 6,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Бытха, 20/2; просил производство по делу N 32-3110/2008-15/68 прекратить.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" М.Г. Гордиенко, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.09.2009г., выданной Гордиенко М.Г. генеральным директором общества В.М. Ильясовым.

Из ходатайства об отказе от иска следует, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.150 и 151 АПК РФ, истцу ясны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска по платежному поручению от 19.02.2008г. N 44, и государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу истцом апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2009г. N 124, подлежат возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2009 г. по делу N 32-3110/2008-15/68 отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу N А32-3110/2008-15/68 прекратить.

Возвратить ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина