Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 15АП-6439/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27471/2008

16 сентября 2009 г.

15АП-6439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "РКЗ-Тавр": Пенькова Наталья Викторовна (паспорт N 60 05 197433, выдан ОМ-3 г. Таганрога Ростовской области 09.09.2004г.) по доверенности N102/08 от 22.12.2008г., Измалкина Яна Павловна (паспорт N 60 03 147743, выдан Отделом милиции N2 УВД г. Волгодонска РО 20.08.2002г.) по доверенности N06/09 от 19.01.2009г.,

от МИ ФНС по КН по РО: Штыхно Нина Анатольевна (удостоверение УР N 355613, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 11.01.2009г. N 02/00001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2009 года по делу N А53-27471/2008,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

по заявлению ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительными: решения N 86 от 21.10.2008г. и N 24 от 21.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - ООО "РКЗ-Тавр") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - МИ ФНС по КН по РО) о признании недействительными решений от 21.10.2008г. N 86 и N 24.

Решением суда от 16.06.09г. заявленные требования удовлетворены. Решения от 21.10.08г. N 24 и N 86, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, признаны незаконными, как не соответствующие положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для обоснования применения налогового вычета по НДС, а именно: оформление счетов-фактур в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара к учету на основании соответствующих первичных документов; приобретение товара для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи. В данном случае стороны не привлекали для перевозки скота и мясосырья организации, оказывающие транспортные услуги, а поэтому такая хозяйственная операция должна фиксироваться составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12, а не товарно-транспортной накладной по форме 1-Т. Поскольку в данном случае между обществом и ООО "Зубр" осуществлялись операции по приему-передаче скота и мясосырья, а не операции по приемке-передаче услуг по перевозке товара, надлежащим первичным документом, на основании которого обществом в бухгалтерском учете должно быть произведено оприходование скота и мясосырья, является товарная накладная. Наличие недостатков в товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, которые представило общество (отсутствие сведений о конкретном адресе пункта погрузки и неточность сведений о госномере транспортного средства) само по себе не свидетельствует о несоблюдении обществом условий для обоснования права на налоговый вычет. Общество представило в материалы дела по каждому спорному счету-фактуре следующие документы: товарную накладную, приемную квитанцию, накладную на приемку скота и передачу его на переработку, ветеринарный пропуск, отвес-накладную на приемку мяса-свинины, ветеринарное свидетельство, путевые листы, товарно-транспортные накладные (л.д. 15-208 том 5, л.д. 1-84 том 6, л.д. 115-219 том 7, л.д. 1-209 том 8, л.д. 58-100 том 13). Аналогичные доказательства, в том числе и ветеринарные свидетельства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Зубр", представлены и в отношении доставки мясопродукции (за исключением путевых листов, поскольку доставку мясосырья до склада общества осуществлялась поставщиком) (л.д. 88-213 том 6, л.д. 1-108 том 7, л.д. 1-43 и 61-151 том 12, л.д. 1-39 том 13). К материалам дела приобщены также книги регистрации входящего автотранспорта по площадкам завода (пр. Буденновский, 99 и ул. Текучева, 205), в которых содержатся сведения о водителях, транспортных средствах и количестве товара, которые заезжали на территории завода с продукцией от ООО "Зубр" (приложение N 1 к материалам дела). Ведение указанного документа является обязательным для общества согласно распоряжению руководителя от 31.12.2006 г. Эти журналы также могли быть исследованы налоговой инспекцией при проверке в случае появления сомнений в реальности хозяйственных операций общества и ООО "Зубр", однако не были истребованы у общества. ООО "Зубр", и ООО "Дон-Агро" являются оптовыми перекупщиками, то есть осуществляют экономическую деятельность и совершают сделки, которые соответствуют ГК РФ. Для осуществления оптовой торговли в виде транзитных операций нет необходимости в собственных или арендованных транспортных средствах, складских помещениях и площадках для размещения скота. Кроме этого, в данном случае следует учитывать, что объектом сделок является живой скот, что исключает всякую целесообразность в его хранении и перегрузке. При таких обстоятельствах отсутствие складских помещений и собственных транспортных средств, а также незначительный штат у ООО "Дон-Агро" свидетельствует о стремлении минимизировать расходы, что является экономически целесообразным. Выдача наличных денежных средств на закупку сельхозпродукции соответствует направлению деятельности ООО "Дон-Агро" и не является нарушением законодательства. Доказательств того, что на полученные наличные денежные средства не были закуплены скот и мясо, налоговая инспекция не привела. Поскольку основанием для вывода налоговой инспекции о необоснованности предъявления обществом к налоговому вычету НДС в сумме 337985руб. по счетам-фактурам ОАО "Морозовский мясокомбинат" послужили те же самые обстоятельства, основанные на результатах контрольных мероприятий в отношении ООО "Зубр", суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества, предъявившего к налоговому вычету указанную сумму, нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом суд учитывает, что каких-либо претензий к непосредственному поставщику общества - ОАО "Морозовский мясокомбинат" налоговая инспекция не предъявила; доказательств того, что приобретенная обществом у ОАО "Морозовский мясокомбинат" мясопродукция изготовлена из скота, купленного именно у ООО "Зубр", в решении не содержится.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС по КН по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Зубр" и его поставщик ООО "Дон-Агро" сняты с учета в г. Ростове-на-Дону и поставлены на учет в МИ ФНС N 33 по г. Москве соответственно 29.05.08г. и 20.02.2008г.; в г. Ростове-на-Дону указанные организации находились по одному адресу; с момента постановки на учет в МИ ФНС N 33 по г. Москве налоговую отчетность не сдают, по месту регистрации не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не ведут. Представленные заявителем ТТН оформлены с нарушениями: отсутствует адрес, откуда происходила погрузка продукции, либо указан юридический адрес ООО "Зубр". Согласно транспортному разделу груз перевозился автомобилем КАМАЗ с госномером С035ТР61, однако в программном комплексе ТРИС ГИБДД под данным номером зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061 (седан), которым в силу своих характеристик невозможно перевезти сельскохозяйственную продукцию в данном количестве. Также имеются ошибки в указании фамилий водителей, регистрационного номера машины. Исправления в ТТН внесены не были. Представленный журнал учета движения автотранспорта не подтверждает факт поставки товара именно по тем счетам-фактурам, которые представлены в обоснование налогового вычета, поскольку из журналов невозможно установить, что данный товар был поставлен по заключенным договорам, а также вес ввезенного товара. Из представленных ветеринарных пропусков следует, что поставщиком товара ООО "Зубр" не являлось, поскольку ветеринарные пропуска выписаны иным организациям, указанным в качестве поставщика товара, указанные организации находятся на едином сельскохозяйственном налоге.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что согласно материалам встречной проверки ООО "Зубр" состоит на учете в г. Москве и не представляет отчетность, субпоставщик "Дон-Агро" основными средствами собственными и арендованными не обладает, численность работников 1 чел., снято с учета и поставлено в МИ ФНС N 33 по г. Москве, зарегистрировано по одному адресу с ООО "Зубр". В ТТН указаны неверные данные относительно марки машин, а также водительских удостоверений. Было указано на то, что ошибки допущены из-за большого объема документов, однако исправлены эти ошибки не были. ООО "Зубр" и "Дон-Агро" не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке мясопродукции, а лишь формировали искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Представитель ООО "РКЗ-Тавр" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. В ветеринарных свидетельствах указан непосредственный производитель продукции, последующие субъекты перепродажи товара не должны быть там указаны. В ТТН были допущены ошибки. На вопросы суда пояснила, что имела место техническая ошибка при указании автомобиля, перевозившего скот.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налоговой инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "РКЗ-Тавр" 02.06.08г. в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 г. (л.д. 11-14 том 9), содержащая следующие показатели: налоговая база - 443 737 937руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, 47 293 367руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 50 070 701руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, - 2 777 334руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за декабрь 2007 г., результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 16.09.08г. N 101 (л.д. 94-106 том 1).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и.о. начальника МИ ФНС по КН по РО вынесены решения от 21.10.2008г. N 86 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 2 777 334руб. (л.д. 108 том 1) и решение N 24 о привлечении к общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 797111руб. Этим же решением обществу предложено уплатить в бюджет выявленную при камеральной налоговой проверке недоимку по НДС в сумме 3985555руб. и начисленные пени в сумме 269963руб. (л.д. 109-131 том 1).

Апелляционная жалоба общества оставлена УФНС по РО без удовлетворения.

Считая незаконными решения МИ ФНС по КН по РО N N 24, 86 от 21.10.2008г., ООО "РКЗ-Тавр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении Обществом "РКЗ-Тавр" представленными документами первичного бухгалтерского учета права на получение вычетов по НДС по операциям поставки мяса и скота от поставщиков ООО "Зубр" и ООО "Морозовский мясокомбинат".

Так, из материалов дела следует, что Обществом "РКЗ -Тавр" с ООО "Зубр" заключено 2 договора: на поставку скота и на поставку мясо продукции.

Согласно договору на поставку скота от 04.10.2007 года N 96 (л.д. 88-90 том 2) ООО "Зубр" продает, а общество покупает свинину, крупный рогатый скот и лошадей живым весом. В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка скота производилась на условиях самовывоза обществом за счет последнего. Пунктом 2.3. договора установлено, что каждая партия продукции должна сопровождаться товарно-транспортной накладной, ветеринарным свидетельством (оформляется за счет продавца), счетом-фактурой и товарной накладной.

В книге покупок общества за декабрь 2007 г. отражены операции по приобретению у ООО "Зубр" на основании указанного договора скота (свиньи) на сумму 30927370,10 руб., в том числе НДС в сумме 2822875,81 руб., которую общество предъявило к налоговому вычету в этом налоговом периоде.

По требованию налоговой инспекции общество по данному договору предоставило счета-фактуры, перечисленные в книге покупок, платежные поручения, приходные ордера и товарные накладные, на основании которых товар был принят к учету.

Согласно договору N 53-М/07 от 01.11.2007 года на поставку мясосырья (л.д. 91-93 том 2) ООО "Зубр" поставляло обществу говядину и свинину. В соответствии с пунктом 3.8. этого договора доставка мясосырья на склад общества осуществлялась

автотранспортом поставщика за счет последнего. При этом пунктом 2.1. договора установлено, что цена товара включает в себя стоимость товара, сумму НДС, стоимость упаковки, сертификации, погрузочных работ, транспортных расходов по доставке товара и стоимость необходимой ветеринарной документации.

Как указано в пункте 3.7. договора, каждая партия мясопродукции должна сопровождаться товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, ветеринарным свидетельством, сертификатом соответствия, удостоверением о качестве и счетом-фактурой.

В книге покупок общества за декабрь 2007 г. отражены операции по приобретению у ООО "Зубр" на основании указанного договора мясосырья на сумму 39022281,50 руб., в том числе НДС в сумме 3602025,67 руб., которую общество предъявило к налоговому вычету в этом налоговом периоде.

По требованию налоговой инспекции общество предоставило договор; счета-фактуры, перечисленные в книге покупок; платежные поручения; приходные ордера; товарно-транспортные накладные и товарные накладные.

Принятие мясосырья к учету общество, как и по предыдущему договору, осуществило на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12.

С ООО "Морозовский мясокомбинат" у Общества "РКЗ-Тавр" заключен договор на поставку скота N 65 от 31.10.2007г., согласно которому доставка товара возможна путем самовывоза покупателем за счет покупателя; доставка продавцом за счет покупателя.

По предложению суда подтвердить реальность хозяйственных операций Общество представило в материалы дела по каждому спорному счету-фактуре следующие документы: товарную накладную, приемную квитанцию, накладную на приемку скота и передачу его на переработку, ветеринарный пропуск, отвес-накладную на приемку мяса-свинины, ветеринарное свидетельство, путевые листы, товарно-транспортные накладные, которые перечислены судом первой инстанции на страницах 7-25 решения суда (л.д. 15-208 том 5, л.д. 1-84 том 6, л.д. 115-219 том 7, л.д. 1-209 том 8, л.д. 58-100 том 13; л.д. 88-213 том 6, л.д. 1-108 том 7, л.д. 1-43 и 61-151 том 12, л.д. 1-39 том 13).

Изучив представленные документы первичного бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они составлены с учетом требований ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ, в том числе счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, таким образом, ООО "РКЗ-Тавр" подтверждено право на получение налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МИ ФНС по КН по РО о том, что ООО "Зубр" и его поставщик ООО "Дон-Агро" сняты с учета в г. Ростове-на-Дону и поставлены на учет в МИ ФНС N 33 по г. Москве соответственно 29.05.08г. и 20.02.2008г.; в г. Ростове-на-Дону указанные организации находились по одному адресу; с момента постановки на учет в МИ ФНС N 33 по г. Москве налоговую отчетность не сдают, по месту регистрации не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не ведут.

Как указывалось ранее, в спорном периоде поставщиками ООО "РКЗ-Тавр" являлись ООО "Зубр" и ООО "Морозовский мясокомбинат". ООО "Морозовский мясокомбинат, в свою очередь, закупало продукцию у ООО "Зубр". ООО "Зубр" закупало продукцию у ООО "Агро-Дон".

Сами по себе, обстоятельства того, что ООО "Зубр", ООО "Дон-Агро" находились в период спорных поставок на одном адресе, что у ООО "Дон-Агро" не имелось основных средств и большого штата сотрудников, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по поставке мясопродукции и скота, отраженных в представленных Обществом документах первичной бухгалтерской отчетности.

Также о нереальности операций поставки не свидетельствует то, что с момента поставки организаций на учет в МИ ФНС N 33 по г. Москве, поставщики не представляют отчетность в налоговый орган, а также невозможность розыска учредителя ООО "Зубр" Трача А.В. (доказательства чего представлены налоговым органом суду апелляционной инстанции), поскольку в период осуществления поставок ООО "Зубр" и ООО "Дон-Агро" находились по адресу регистрации, осуществляли хозяйственную деятельность и представляли налоговую отчетность.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2003г. N 11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указывалось ранее, представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций, а потому ссылки налоговой инспекции на пороки в деятельности поставщиков (субпоставщиков) Общества, которые имеют место после осуществления поставок в адрес Общества, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что представленные заявителем ТТН оформлены с нарушениями: отсутствует адрес, откуда происходила погрузка продукции, либо указан юридический адрес ООО "Зубр"; согласно транспортному разделу груз перевозился автомобилем КАМАЗ с госномером С035ТР61, однако в программном комплексе ТРИС ГИБДД под данным номером зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061 (седан), которым в силу своих характеристик невозможно перевезти сельскохозяйственную продукцию в данном количестве; также имеются ошибки в указании фамилий водителей, регистрационного номера машины; исправления в ТТН внесены не были.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Так, указание в ТТН вместо адреса отгрузки юридического адреса ООО "Зубр" не свидетельствует о том, что фактически представленные ТТН оформлены без фактической перевозки товара в адрес ООО "РКЗ-Тавр".

ООО "РКЗ-Тавр" было пояснено, что указание в ТТН госномера, принадлежащего легковому автомобилю, допущено вследствие ошибки, возникшей в силу большого объема документооборота.

У суда отсутствуют основания для непринятия указанных пояснений, несмотря на то, что указанные ошибки не были исправлены.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически продукция в адрес ООО "РКЗ-Тавр" не поставлялась (поскольку не могла быть перевезена на легковом автомобиле). Налоговая инспекция не отрицает фактическую поставку в адрес Общества продукции.

Кроме того, подтверждением того, что в ТТН действительно были допущены ошибки (в госномере автомобиля), являются сведения, отраженные в книге регистрации входящего автотранспорта по площадкам завода (пр. Буденновский, 99 и ул. Текучева, 205), в которой содержатся сведения о водителях, транспортных средствах и количестве товара, которые заезжали на территории завода с продукцией от ООО "Зубр" (приложение N 1 к материалам дела). Ведение указанного документа является обязательным для общества согласно распоряжению руководителя от 31.12.2006г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что журнал учета движения автотранспорта не подтверждает факт поставки товара именно по тем счетам-фактурам, которые представлены в обоснование налогового вычета, поскольку из журналов невозможно установить, что данный товар был поставлен по заключенным договорам, а также вес ввезенного товара.

Из журнала учета транспорта следует, что в нем указаны время заезда и выезда транспорта, госномер автомобиля, фамилия водителя, цель заезда, организация, от которой прибыл транспорт. Таким образом, содержащиеся в журнале данные позволяют установить какие автомобили, в какие даты, с какой целью и от какой организации прибывали в ООО "РКЗ-Тавр".

При таких обстоятельствах, содержащиеся в журнале записи при сопоставлении с данными, указанными в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН подтверждают фактическую поставку ООО "Зубр", ООО "Морозовский мясокомбинат" в адрес ООО "РКЗ-Тавр" мясопродукции, а также подтверждают то, что в ТТН допущены ошибки, в том числе при указании госномера автомобиля, послужившие для вывода инспекции о том, что указанный автомобиль является легковым.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что журнал учета не подтверждает факт поставки, являются необоснованными, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательств того, что в указанное в журнале учета время от ООО "Зубр" привозилась мясопродукция на основании иных договоров поставки.

Доводы налоговой инспекции о неточностях в указании веса привозимой продукции, были предметом оценки суда первой инстанции, основания для пересмотра выводов суда в этой части отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган не обосновал каким образом различия (небольшие) в весе товара (которые обусловлены различными температурными режимами при взвешиваниях мяса, а также требованиями исчисления веса за минусом норм усушки - Приказ Минмясомолпрома СССР от 28.12.1981г. N 300 "Об утверждении норм усушки мяса и мясопродуктов при холодильной обработке и хранении на холодильниках") свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, если фактически мясо поступало в ООО "РКЗ-Тавр" от его поставщиков, оплачивалось и использовалась в производственной деятельности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в любом случае претензии налогового органа к оформлению ТТН, не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку ООО "РКЗ-Тавр" и его поставщики (ООО "Зубр", ООО "Морозовский мясокомбинат") не являются организациями-перевозчиками. Отношения между указанными организациями основаны на договорах поставки, а не договорах перевозки, а потому факт исполнения договоров подтверждают представленные товарные накладные, свидетельствующие о фактической поставке и оприходовании товара.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Составление такого документа первичного бухгалтерского учета как товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предусмотрено постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В названном постановлении указано, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Кроме представленных товарных накладных, реальность хозяйственных операций подтверждается также представленными Обществом "РКЗ-Тавр" ветеринарными свидетельствами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что из представленных ветеринарных пропусков следует, что поставщиком товара ООО "Зубр" не являлось, поскольку ветеринарные пропуска выписаны иным организациям, указанным в качестве поставщика товара, указанные организации находятся на едином сельскохозяйственном налоге.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные обществом ветеринарные свидетельства на каждую партию груза, полученную обществом от ООО "Зубр", оформлены в соответствии с инструкцией "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов" (утверждена Минсельхозпродом Российской Федерации от 12 апреля 1997 года N 13-7-2/871) и приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов": составлены по форме, которая обязательна при вывозе скота за пределы района, области по территории Российской Федерации и содержат все необходимые данные, такие как, место выхода груза, место доставки, ветеринарно-санитарное состояние груза. Ветеринарные свидетельства выдаются при перевозке груза за пределы района по территории Российской Федерации, характеризуют территориальное происхождение и состояние груза. Согласно приведенным нормативным актам ветеринарное свидетельство не является документом, подтверждающим право собственности на груз, а поэтому в нем не должны быть указаны сведения о перепродавцах груза.

В любом случае, налоговый орган не представил никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РКЗ-Тавр" приобретало продукцию не у ООО "Зубр", а у указанных в ветеринарных документах организаций-производителей мясопродукции. В частности, налоговым органом не представлено доказательств наличия между ООО "РКЗ-Тавр" и этими организациями договорных отношений, какого-либо их документального оформления.

Вместе с тем, ООО "РКЗ-Тавр" представлен полный пакет документов, оформленных в соответствии с налоговым и бухгалтерским законодательством, свидетельствующих о реальном осуществлении поставки мясопродукции от ООО "Зубр", ООО "Морозовский мясокомбинат".

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, ветеринарных свидетельствах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа фактически отсутствуют претензии к представленным обществом "РКЗ-Тавр" документам первичного бухгалтерского учета (кроме ТТН). Претензии же, касающиеся деятельности его поставщиков, не могут иметь негативных последствий для ООО "РКЗ-Тавр", являющегося добросовестным налогоплательщиком, в том числе последствий в виде отказа в принятии налогового вычета НДС, фактически оплаченного Обществом по операциям поставки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РКЗ-Тавр" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке мяса и мясопродукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "РКЗ-Тавр" и признании недействительными решений МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщиком по Ростовской области от 21.10.2008г. N 86 и N24 как несоответствующих положениями главы 21 НК РФ.

Таким образом, решение суда от 16.06.2009г., с учетом определения от 26.06.09г., является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2009 года по делу N А53-27471/2008, с учетом определения от 26 июня 2009 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Т.И. Ткаченко