|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-7319/2009
|
|
28 августа 2009 г.
|
15АП-5843/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
заинтересованного лица: представитель Кузьмина Анастасия Витальевна - доверенность от 11.01.2009 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторий "Черноморец"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 мая 2009 года по делу N А32-7319/2009,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью санаторий "Черноморец"
к заинтересованному лицу Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью санаторий "Черноморец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение скважина артезианская N 1 лит. I, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 128,
об обязании зарегистрировать право собственности на сооружение скважина артезианская N 1 лит. I, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 128, за заявителем.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель приобрел спорное имущество в порядке реорганизации пансионата отдыха с лечением "Черноморец" до начала деятельности учреждения юстиции, в связи с чем у Росрегистрации отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на заявленное имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не предоставил Росрегистрации документы, свидетельствующие о возникновении у правопредшественника Общества права собственности на заявленное имущество, соответствующие документы были предоставлены только суду первой инстанции, поэтому Росрегистрация правомерно отказала в регистрации права собственности на заявленный объект.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью санаторий "Черноморец" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- Росрегистрация не испрашивала у заявителя документов, подтверждающих право собственности правопредшественника, причинами приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации права собственности послужили иные обстоятельства;
-в справке ФГУП "Крайтехинвентаризация" от 24.09.2008 N 2757 указано, что филиал не располагает сведениями о зарегистрированных правах, однако регистрация в органах БТИ не является государственной регистрацией, правоустанавливающим документом на заявленный объект является передаточный акт от 01.04.1999, поэтому Росрегистрация не вправе требовать предоставления иных документов;
- в техническом паспорте заявленного объекта указано: "разрешение на строительство не представлено, проект не представлен. Постановление о вводе в эксплуатацию не представлено". Однако согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" получение разрешения на строительство не требовалось.
В судебном заседании представитель Росрегистрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявитель явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 05 августа 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года Общество обратилось в Геленджикский отдел Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на артезианскую скважину N 1 лит. I, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 128 (т. 2 л.д. 7-8).
Уведомлением от 19.01.2009 N 12/110/2008-402 (т. 2 л.д. 3-4, т. 1 л.д. 25) Росрегистрация уведомила Общество о приостановлении государственной регистрации права собственности, указав на следующее: согласно справке ФГУП "Крайтехинвентаризация" от 24.09.2008 N 2757 право собственности на заявленный объект не было зарегистрировано за реорганизованным предприятием "пансионат отдыха с лечением "Черноморец"; следовательно у Общества не возникает право собственности на данный объект на основании передаточного акта. Росрегистрация предложила Обществу предоставить правоустанавливающий документ на заявленный объект.
Сообщением от 20.02.2009 Росрегистрация уведомила Общество об отказе в государственной регистрации права собственности, мотивировав его непредоставлением правоустанавливающих документов на заявленный объект.
Считая отказ в государственной регистрации права по указанным причинам незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ на предмет его соответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые были представлены заявителем на регистрацию, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для отказа в государственной регистрации прав, в частности, является отсутствие полномочий у лица, выдавшего правоустанавливающий документ, распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
Росрегистрация указала на сомнения в наличии у предприятия "пансионат отдыха с лечением "Черноморец" прав на распоряжение заявленным объектом недвижимости.
Данные сомнения основаны на данных технического паспорта. Поскольку в техническом паспорте отсутствовали указания на регистрацию в органах БТИ каких-либо прав на объект, а также было указано,
