Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 15АП-5362/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24033/2008

01 сентября 2009 г.

15АП-5362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Хаматнуров Михаил Мазитович, паспорт, доверенность N 23 АГ 278129 от 03.04.2009 г.;

- Шаламов Владимир Александрович, паспорт, доверенность N 23 АГ 278107 от 03.04.2009 г.

от ответчика:

- генеральный директор Некрасов Алексей Станиславович, паспорт

- Зенин Сергей Николаевич, паспорт, доверенность от 12.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русгеоконсалт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по делу N А32-24033/2008

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество "Кубаньэнерго"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русгеоконсалт"

о взыскании 7 953 691 руб. 50 коп.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русгеоконсалт"

ответчик: открытое акционерное общество "Кубаньэнерго"

о взыскании 7 056 427 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русгеоконсалт" (далее - ответчик) о взыскании 7 953 691 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.01.2009 г. принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по договору подряда N 107/30-795 в сумме 7 056 427 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 16 204 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 16 204 000 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русгеоконсалт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в иске ОАО "Кубаньэнерго" отказать и удовлетворить встречное исковое заявление ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам относительно истребования у истца документов необходимых для межевания, а именно доверенностей необходимых ответчику для представления интересов истца в различных органах и правоустанавливающих документов. Вывод суда о том, что истец по встречному иску не представил документальное обоснование стоимости выполненной части работ, является ошибочным. Невыполнение ответчиком договора, не достижение его цели явилось следствием невыполнения истцом встречных обязательств по договору подряда.

ОАО "Кубаньэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое было мотивировано тем, что в настоящий момент ответчиком направлен адвокатский запрос относительно вопросов имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего судебного дела.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленной ответчиком копии адвокатского запроса от 18.08.2009 г. невозможно установить в какой компетентный орган (организацию) направлен запрос относительно вопросов требующих, по мнению ответчика, выяснению в рамках настоящего дела. Не представлено доказательств того, что данный орган (организация) имеет возможность дать компетентные ответы согласно перечня вопросов приведенных в запросе.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности направления названого запроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как получение названых сведений является дополнительными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства приминаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Русгеоконсалт" заключен договор подряда N 107/30-795 от 23.09.2005 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по землеустройству.

По условиям указанного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс землеустроительных работ и работ по межеванию земельных участков, а также сопровождению документов в целях постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, переоформления (оформления) прав на образованные земельные участки и государственной регистрации возникших прав на земельные участки, занятые объектами электросетевого хозяйства (энергообъектами) указанными в приложении N 1.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Условиями пункта 1.2 договора предусмотрено, что работы являющиеся предметом договора N 107/30-795 от 23.09.2005 г., выполняются подрядчиком в 3 этапа:

1-й этап - подготовительные работы; инвентаризация земель; геодезические работы и их камеральная обработка; изготовление проектов границ земельных участков (при необходимости) и обеспечение их согласования и утверждения; межевание земельных участков (установление границ землепользования на местности и их согласование со смежными землепользователями); формирование и утверждение землеустроительного дела. Результатом выполненной работы по данному этапу является согласованное и утвержденное в установленном порядке землеустроительное дело;

2-й этап - составление и сопровождение документов, необходимых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Результатом выполненной работы по данному этапу является кадастровый план земельного участка;

3-й этап - составление и сопровождение документов, необходимых для заключения и регистрации договоров аренды в ЕГРП на земельные участки, занятые энергообъектами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору. Результатом выполненной работы по данному этапу является договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке, или соглашение об установлении сервитута и постановление уполномоченного органа об установлении охранных зон.

Основные виды работ, критерии качества и их оценка определяются Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

Содержание и продолжительность работ, критерии качества и их оценка определяются Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Согласно п. 2.1 договора N 107/30-795 от 23.09.2005 г. общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 15 907 383 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: 50 % от общей суммы договора, а именно 7 953 691 руб. 50 коп. оплачивается в течение 7 дней с момента заключения договора. Последующие платежи заказчик осуществляет в течение 7 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по каждому этапу.

Согласно п. 3.1 договора N 107/30-795 от 23.09.2005 г. общий срок выполнения комплекса работ составляет 210 календарных дней с момента получения распоряжения от заказчика о начале работ, но не позднее 10 календарных дней.

Общий срок выполнения работ разделен на этапы, продолжительность которых определена календарным планом (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда N 107/30-795 от 23.09.2005 г. в первый этап работ был включен ряд дополнительных работ, в том числе и восстановление утраченных правоустанавливающих документов. В связи с увеличением объема работ был увеличен срок выполнения работ до 510 календарных дней и цена, которая составила 24 051 383 руб.

Стороны установили, что приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием и календарным планом, по акту приема - передачи выполненных работ каждого этапа.

Платежными поручениями N 677 от 26.10.2005 г., N 598 от 21.11.2005 г., N 902 от 31.03.2006 г., N 112 от 28.12.2006 г. истцом произведена оплата по договору N 107/30-795 от 23.09.2005 г. в сумме 16 204 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства договору подряда в сумме 16 204 000 руб. не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, работы по акту приема-передачи истцу не сдал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N КЭ/009/622 от 29.10.2008 г., в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор N 107/30-795 от 23.09.2005 г. и возвратить предоплату по договору.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика по следующим основаниям.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается ООО "Русгеоконсалт", ответчику было передано техническое задание на выполнение работ, подрядчик приступил к исполнению договора и выполнил часть работ, предусмотренных договором, однако, работы в установленный договором срок не завершил и их результат заказчику в установленные договором сроки не передал.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из указанных норм права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения всего объема работ по договору, а также доказательства того, что выполненная часть работ истцом может быть использована в дальнейшем.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком в течение срока действия договора не предпринимались какие-либо действия по получению от истца (заказчика) документов, необходимых для межевания и сопровождения землеустроительной документации земельных участков. При этом суд указал на то, что ответчик (подрядчик) должен был заявить истцу (заказчику) о невозможности исполнения договора и до получения необходимой информации, при невыполнении требований заказчиком - отказаться от исполнения договора или приостановить его исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам относительно истребования у истца документов необходимых для межевания, а именно доверенностей необходимых ответчику для представления интересов истца в различных органах и правоустанавливающих документов на земельные участки, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование данных доводов ответчик ссылается на письма ООО "Русгеоконсалт" к истцу от 02.03.2006 г. (т. 1 л.д. 45) о предоставлении доверенности для получения землеустроительных дел, а также иных документов, связанных с землеустройством; от 22.02.2006 г. (т.1 л.д. 46) о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участники; письмо истца от 16.03.2006 г. об отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки под стоящими на балансе Лабинских электросетей линейными объектами.

Оценив названые письма, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что не достижение цели договора явилось следствием невыполнения истцом встречных обязательств по договору подряда.

Так, письмо ООО "Русгеоконсалт" от 22.02.2006 г. (т.1 л.д. 46) о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участники; письмо истца от 16.03.2006 г. об отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки под стоящими на балансе Лабинских электросетей линейными объектами, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 107/30-795 от 29.09.2005 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательства, в т.ч. по восстановлению утерянных правоустанавливающих документов и других материалов. За выполнение данной услуги была определена цена. Согласно копии дополнительного соглашение N 2, представленной в материалы дела ответчиком, данное дополнительное соглашение было подписано 25.12.2006 г. Поскольку письма от 22.02.2006 г. и от 16.03.2006 г. были направлены сторонами до подписания дополнительного соглашения N 2, то они не являются надлежащими доказательствами того, что не достижение цели договора явилось следствием невыполнения истцом встречных обязательств по договору. Кроме того, данные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязательства ответчиком по восстановлению правоустанавливающих документов на земельные участки не были исполнены. Правоустанавливающие документы не предоставлены истцу, что свидетельствует о невыполнении ответчиком определенных работ предусмотренных договором.

Письмо ООО "Русгеоконсалт" к истцу от 02.03.2006 г. (т. 1 л.д. 45) о предоставлении доверенности для получения землеустроительных дел, а также иных документов, связанных с землеустройством, также не является доказательством не выполнения истцом встречных обязательств по договору.

Как следует из пояснений истца, изложенных им в письменных отзывах представленных в суды первой и апелляционной инстанций, во всех необходимых органах, сотрудников ООО "Русгеоконсалт" сопровождала специалист службы управления имуществом филиала Лабинских ЭС Бульбина О.В., которая, имея доверенность, выданную ей ОАО "Кубаньэнерго", с правом затребования всех необходимых документов. Данные пояснения истца ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, поскольку факт направления ответчиком в адрес истца письма о предоставлении доверенности имел место единожды до подписания сторонами дополнительного соглашения N 2, которым в частности были продлены сроки выполнения работ по договору, после подписания которого ответчик о невозможности исполнения договора заказчику не заявлял, не требовал от заказчика каких-либо документов, то апелляционный суд признал соответствующие доводы ответчика необоснованными.

Согласно п.2.ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 29.10.2008 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора N 107/30-795 от 23.09.05г. в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда N 107/30-795 от 23.09.2005 г., целью производства всего комплекса работ по землеустройству являлась постановка земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства на кадастровый учет, переоформление (оформление) прав на образованные земельные участки (как объекты недвижимости) и государственная регистрация указанных прав. При этом, в соответствии с п. 1.2 договора подряда N 107/30-795 и прилагаемым к договору техническим заданием, был установлен перечень работ в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством (изготовление проектов границ земельных участков и т.д.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ОАО "Кубаньэнерго" утратило интерес к результату работ, поэтому убытки истца складываются из суммы, уплаченной ответчику в виде аванса, в связи с чем требование о взыскании неосвоенного аванса заявлено истцом правомерно.

Поскольку общая цель договора N 107/30-795 от 23.09.2005 г. указанная в п.1.1. договора и п. 1.3. технического задания достигнута не была, то ссылка ответчика на соответствующий промежуточный акт сдачи-приемки работ от 22.03.2006 г. является необоснованной. При этом апелляционный суд также учитывает тот факт, что дополнительным соглашением N 2 подписанным согласно его копии представленной в материалы дела ответчиком 25.12.2006 г. (т. л.д. 110) определен ряд дополнительных работ по первому этапу работ, а именно: горизонтальная съемка; нанесение на плановую основу границ землепользований; осуществления подбора проектно-изыскательских материалов и извлечений из нормативных документов; изготовление копий планово-картографического материала; проектов землеустройства; утерянных правоустанавливающих документов и т.д. Из чего, следует вывод о том, что промежуточный акт сдачи-приемки работ от 22.03.2006 г. также не подтверждает выполнение ответчиком в полном объеме первого этапа работ, поскольку данный акт был подписан до согласования сторонами дополнительных работ по первому этапу работ, согласно дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 5.7. спорного договора заказчик обязуется принять выполненную работу в целом при представлении подрядчиком в полном объеме результатов работ, предусмотренных условиями настоящего договора, в течение 7 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи последнего этапа выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Поскольку ООО "Русгеоконсалт" не представило доказательств завершения работ в обусловленный срок и надлежащего уведомления об этом заказчика, то обстоятельства, позволяющие признать неправомерным довод ОАО "Кубаньэнерго" о расторжении договора отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При этом суд правомерно исходил из того, что предусмотренные договором подряда работы первого этапа в полном объеме не выполнены подрядчиком и заказчику в установленном договором порядке не сданы, в связи с чем, у заказчика не возникла обязанность по оплате частично выполненных работ первого этапа. Кроме того, договор подряда истцом в одностороннем порядке расторгнут, цель договора не достигнута, возможность использования работ первого этапа заказчиком в настоящее время утрачена, в связи с изменением требований законодательства к оформлению землеустроительной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Русгеоконсалт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. по делу N А32-24033/2008-18/573 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин