Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 15АП-6462/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5521/2009

10 сентября 2009 г.

15АП-6462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49451)

от ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 49450)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский рыбоконсервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2009 г. по делу N А53-5521/2009

по иску ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла)

к ответчику открытому акционерному обществу "Калининградский рыбоконсервный комбинат"

о взыскании неустойки

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) (далее - ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (далее - ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 222 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2009 года исковые требования ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок удовлетворены в полном размере. С ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" в пользу ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок взыскано 3 222 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано тем, что в нарушение условий контракта ответчиком не был поставлен товар на общую сумму 6 444 руб., в том числе: к/р "Сардинелла" - 0,06 тонн по цене 73 руб. на сумму 4 380 руб.; к/р "Сардинелла" - 0,024 тон по цене 86 руб. на сумму 2 064 руб. Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки поставки продукции, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что между ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" и ОАО "Московская страховая компания" был заключен договор страхования ответственности по государственному контракту N 1402-3900032, выгодоприобретателем по которому является ФГУ "Управление СКВО". Ответчиком было указано на указанные обстоятельства в отзыве на исковое заявление, однако суд никак не прореагировал. В связи с изложенным ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" и ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2009 г. по делу N А53-5521/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 года между ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (поставщик) и ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) (заказчик) был заключен государственный контракт N Прод-08/42/254 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продовольствие (товар), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ, иной нормативной документации, изготовленный на производственных мощностях, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, которая является его неотъемлемой частью (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.3 Контракта Госзаказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям пунктов 1.1 и 1.2 Контракта.

Пунктом 2.5, 2.6 Контракта установлено, что поставщик обязан в течение 3 дней известить госзаказчика и грузополучателя об отгрузке товара по телетайпу или факсу. Поставщик отгружает товар грузополучателям партиями по адресам и в строгом соответствии со спецификациями и разнарядкой госзаказчика.

Контрактом предусмотрено, что в случае невыполнения объемов поставки товара в истекшем периоде поставки, недопоставленный товар может быть допоставлен в следующем периоде поставки, но в пределах действия контракта, только по согласованию с госзаказчиком (п. 2.10 Контракта).

В п. 3.4 Контракта указано, что Грузополучатель в течение 3 дней со дня окончания приемки товара направляет поставщику акт о приемке. Сроки приемки товара определены инструкциями N П-6 и П-7.

Общая сумма контракта является предельной и составляет 16 010 000 руб. Цена товара, указанная в спецификации, фиксируется на весь срок действия контракта и остается неизменной (п. 4.1, 4.2 Контракта).

Спецификацией к Контракту стороны определили наименование товара подлежащего поставке, объемы поставки каждого вида товара и стоимость поставки каждого вида товара. Всего согласно спецификации должно быть поставлено 200 тонн продукции на общую сумму 16 010 000 рублей.

Согласно спецификации и выданных разнарядок Поставщик обязался поставить на склад грузополучателей до 30.06.2008 г. следующую продукцию:

к/р "Сардинелла" - 15,00 тонн по цене 73 руб./кг. на сумму 1 095 000 руб.;

к/р "Сардинелла" - 15,00 тонн по цене 86 руб./кг. на сумму 1 290 000 руб.;

Однако ответчиком было поставлено:

к/р "Сардинелла" - 14,94 тонн по цене 73 руб. на сумму 1 090 620 руб.;

к/р "Сардинелла" - 14,976 тон по цене 86 руб./кг. на сумму 1 287 936 руб.

В нарушении условий Контракта ответчиком не был поставлен товар на сумму 6 444 руб., в том числе:

к/р "Сардинелла" - 0,06 тонн по цене 73 руб. на сумму 4 380 руб.;

к/р "Сардинелла" - 0,024 тон по цене 86 руб. на сумму 2 064 руб.

Cрок поставки указанной продукции истек 30.06.2008 г., однако товар поставлен не был.

Ответчиком изложенные выше обстоятельства не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Письмом N 173 от 06 февраля 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта в размере 3 222 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) в Арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является государственным контрактом на поставку товара для государственных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контрактом предусмотрена ответственность поставщика в случае невыполнения в установленный срок условий контракта в виде неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара (п. 5.1 Договора).

Поскольку факт неисполнения ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" обязанности по поставке товара в размере 6 444 руб. установлен судом и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" в пользу ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) правомерно взыскана неустойка в размере 3 222 руб. в соответствии с условиями п. 5.1 Контракта.

Как отмечалось ранее, ответчиком факт непоставки товара, вытекающий из него факт нарушения срока поставки не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" и ОАО "Московская страховая компания" был заключен договор страхования ответственности по государственному контракту N 1402-3900032, выгодоприобретателем по которому является ФГУ "Управление СКВО", в связи с чем ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г. определено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.

Во исполнение данных требований, 18 февраля 2008 года между ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" и ОАО "Московская страховая компания" был заключен договор страхования ответственности по государственному контракту N 1402-3900032, выгодоприобретателем по которому является ФГУ "Управление СКВО".

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора страхования ответственности по контракту не влияет на отношения сторон по государственному контракту и не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной контрактом, в случае невыполнения в установленный срок обязанности по поставке товара. Заключение договора страхования ответственности по государственному контракту в соответствии с Федеральным законом 94-ФЗ необходимо в целях обеспечения исполнения контракта и является дополнительной гарантией для заказчика (кредитора), выражающейся в том, что в случае нарушения условий контракта поставщиком заказчик может обратиться с требованием о взыскании убытков как непосредственно к поставщику, являющемуся стороной по контракту, так и к страховщику по договору страхования ответственности. Обеспечение исполнения контракта является механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков (экономических и социальных), связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных (муниципальных) контрактов поставщиками (исполнителями, подрядчиками), ввиду чего не может рассматриваться ограничение права госзаказчика предъявить требование о взыскании неустойки с поставщика как стороны государственного контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) о взыскании неустойки в связи с невыполнением поставщиком в установленный срок обязанности по поставке к ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2009 г. по делу N А53-5521/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2009 г. по делу N А53-5521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева