Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 15АП-6519/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3397/2009

09 сентября 2009 г.

15АП-6519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Агрообъединение "Кубань": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 92569, N 92570)

от ОАО "Авиалинии Адыгеи": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 92568)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009г. по делу N А32-3397/2009

по иску открытого акционерного общества "Авиалинии Адыгеи"

к ответчику открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань"

о взыскании 3 145 408 руб. 39 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А., арбитражных заседателей Климан Ю.А., Сафрончевой Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиалинии Адыгеи" (далее - ОАО "Авиалинии Адыгеи", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань" (далее - ОАО "Агрообъединение "Кубань", ответчик) о взыскании 2 794 589 руб. 71 коп. задолженности по договору N 01/АХР-08 от 28.01.2008г., 350 818 руб. 68 коп. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Авиалинии Адыгеи" просило взыскать с ответчика 1 594 589 руб. 73 коп. задолженности и 94 537 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008г. по 09.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ОАО "Агрообъединение "Кубань" в пользу ОАО "Авиалинии Адыгеи" взыскано 1 594 589 руб. 73 коп. основного долга, 94 537 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ОАО "Агрообъединение "Кубань" перед ОАО "Авиалинии Адыгеи" составляет 1 594 589 руб. 73 коп. Ответчиком исковые требований были признаны в полном объеме. Поскольку доказательств полной оплаты долга ответчиком представлено не было суд взыскал основной долг в размере 1 594 589 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 537 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Агрообъединение "Кубань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не снижен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик не согласен с суммой долга, поскольку по его данным размер задолженности перед истцом составляет 1 594 589, 73 руб.

ОАО "Агрообъединение "Кубань" и ОАО "Авиалинии Адыгеи", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009г. по делу N А32-3397/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2008 года между ОАО "Авиалинии Адыгеи" (Подрядчик) и ОАО "Агрообъединение "Кубань" (Заказчик) был заключен договор N 01/АХР-08, согласно условиям которого ОАО "Агрообъединение "Кубань" предоставляет ОАО "Авиалинии Адыгеи" заявку на выполнение авиахимработ по видам и срокам работ на весь календарный год. ОАО "Авиалинии Адыгеи" принимает на себя обязательства по своевременному и качественному обеспечению авиационных работ. ОАО "Агрообъединение "Кубань" производит оплату ОАО "Авиалинии Адыгеи"за выполненные авиахимработы (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик производит предоплату в размере 30% от запланированного объема за 20 дней до начала авиахимработ. Оставшуюся часть оплат за выполненные авиахимработы заказчик производит в соответствии с актами приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения счет-фактуры.

Пунктом 5.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного расчета в денежном или ином выражении за произведенные работы соглашением между сторонами начисляется пеня в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по выполнению авиахимработ, предусмотренных договором N 01/АХР-08 от 28 января 2008 года, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных авиахимработ была исполнена частично. Задолженность в размере 1 594 589 руб. 73 коп. погашена не была.

Письмом N 1229 от 20.10.2008г. истец направил в адрес ОАО "Агрообъединение "Кубань" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение ОАО "Авиалинии Адыгеи" обязательств по договору N 01/АХР-08 от 28 января 2008 года подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без замечаний к выполненным работам.

ОАО "Агрообъединение "Кубань" произвело оплату выполненных работ не в полном объеме. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, согласно которому задолженность ответчика составляла 2 794 589 руб. 73 коп.

Впоследствии ответчиком было оплачено еще 1 200 000 рублей долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым сумма задолженности уменьшена до 1 594 589 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что ОАО "Агрообъединение "Кубань" признало уточненные исковые требования ОАО "Авиалинии Адыгеи". Признание иска отражено в протоколе судебного заседания от 10 июня 2009 года и подписано представителем ОАО "Агрообъединение "Кубань" Поповым Р.В., наделенного полномочиями по признанию иска в соответствии с доверенностью N 17 от 11.01.2009г. сроком действия до 31.12.2009г. (т. 2 л.д. 111). В протоколе судебного заседания от 10 июня 2009 года также отражено, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в частности, в отношении основного долга до 1 594 589 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой долга, поскольку по данным ответчика размер задолженности перед истцом составляет 1 594 589, 73 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 594 589, 73 руб. суду не представлено, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Поскольку факт неисполнения ОАО "Агрообъединение "Кубань" обязанности по оплате суммы долга в размере 1 594 589, 73 руб. установлен судом и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "Агрообъединение "Кубань" в пользу ОАО "Авиалинии Адыгеи" правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2008г. по 09.06.2009г. в сумме 94 537 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не снижен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с заявленным в судебном заседании 10 июня 2009 года ходатайством истца об уточнении исковых требований, ОАО "Авиалинии Адыгеи" просило взыскать с ответчика не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008г. по 09.06.2009г., что отражено в протоколе судебного заседания. Ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 537 руб. 99 коп.

Судом апелляционной инстанции в результате оценки соразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, установлено отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ, следовательно, положения Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" также могут быть применимы к ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты оказанных услуг. Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009г. по делу N А32-3397/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу N А32-3397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева