Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 15АП-1599/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9460/2008

02 сентября 2009 г.

15АП-1599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильина, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

от истца: Корякин В.А., паспорт; Шаповалов В.В., паспорт, договор на оказание услуг от 16.01.2009г.

от ответчика: Андреева Н.В, паспорт; Пименова Л.А, паспорт, доверенность от 23.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корякина Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009г. по делу N А53-9460/2008-С1-33

по иску Корякина Вячеслава Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горлица"

о выплате действительной стоимости доли участника,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Корякин Вячеслав Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горлица" (далее - ответчик) о:

- взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли исходя из рыночной стоимости всего имущества принадлежащего ООО "Горлица" в размере 635 145,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 247,77 руб. Итого: 682 393,41 руб.;

- взыскании с ООО "Горлица" расходов по оплате юридических услуг согласно представленного Договора в размере 25 000 руб.;

- взыскании с ООО "Горлица" оплаты за проведение экспертизы в размере 20 035,58 руб.;

- возложении на ООО "Горлица" обязанности по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в сумме 13 323,94 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы отказом общества выплатить действительную стоимость истца с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009г. по делу N А53-9460/2008-С1-33 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Горлица" в пользу Корякина Вячеслава Анатольевича: 485 163 руб. - действительную стоимость доли вышедшего участника за 2007 год, 20 035 руб. 58 коп. - расходы по проведению экспертизы. Суд решил выплатить Государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы, путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 20 035 руб. 58 коп. (реквизиты: ИНН 6163014804, КПП 616301001 УФК по Ростовской области (5823, Южный РЦСЭ Минюста России) л/с 06318189830, сч. N 40503810900001000261, БИК 046015001; банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону). Кроме того, суд взыскал с ООО "Горлица" в доход федерального бюджета РФ 11 203 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Рассчитывая действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, суд определил стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, исходя из средневзвешенного показателя его рыночной стоимости, определенного различными оценщиками и экспертом, с учетом балансовой стоимости этого объекта. Отказывая истцу во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что письмом N 8 от 20.06.2008г. ООО "Горлица" предлагало Корякину В.А. получить сумму 44 586 руб. 25.06.2008г. в кассе общества. В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг представителя истца Шаповалову В.В. в качестве физического лица суд отказал в возмещении судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с расчетом его действительной стоимости доли в уставном капитале общества, произведенным судом первой инстанции. Заявитель указывает, что достоверность оценок, произведенных ООО "Горлица" в суде им не оспаривалась, однако в оценке от декабря 2007 г. оценщик не посчитал стоимость подвала около 200 кв.м, используемых обществом как складское помещение, а в оценке от 22.08.2008г. оценщик описывает помещение и применяет повышенный коэффициент износа, указывая на негодность электропроводки (которая заменена в 2007 г.) и на износ мягкой кровли здания, тогда как здание имеет шиферную крышу. Истец не согласен с отказом ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из переписки истца и ответчика видно, что общество предлагало истцу получить не 44586 руб., а сумму за вычетом налога в размере 38790 руб., в то время как ООО "Горлица" не является налоговым агентом истца. Истец указывает, что общество имело возможность добровольно использовать данные хотя бы одной из проведенных оценок, однако умышленно этим не воспользовалось, задержав выплаты истцу. Кроме того, истец не согласен с отказом во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что иск от 17.06.2008г. заявлен без определения даже ориентировочной действительной стоимости доли и без заявления требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; уточнение исковых требования не содержит доводов истца относительно оценки от 04.12.2007г.: не соглашаясь с расчетом действительной стоимости доли, произведенной судом, заявитель не учитывает рыночную стоимость объектов недвижимости в этой части г. Волгодонска; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено в иске и не могло быть оценено судом как уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменением основания и предмета иска; ссылаясь на незаконный отказ во взыскании расходов на представителя, заявитель неверно применяет закон "Об адвокатской деятельности", так как деятельность ООО "Славутич" не регулируется данным законом, а полномочия представителей юридического лица удостоверяются руководителем предприятия, а не нотариусом.

Определением апелляционного суда от 21.04.2009г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Горлица", по результатам которой в суд было представлено заключение эксперта N 323-Э от 25.06.2009г. Согласно заключению рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Горлица" - встроенного помещения с подвалом: литер А, состоящего из помещений N 1- 16, литер п/А, состоящего из помещений N 1-28, расположенного на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 62., на 01.01.2008г. составляет 14113632 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что с результатами экспертизы N 323-Э от 25.06.2009г. согласен, представил расчет действительной стоимости доли, произведенный им на основании результатов указанной экспертизы.

Ответчик представил доводы по делу с учетом экспертного заключения N 323-Э от 25.06.2009г. По мнению ответчика, определенная экспертом величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана судом достоверной. Ответчик указывает на нарушение экспертом принципа существенности при использовании доходного подхода, а именно: эксперт рассмотрел все возможные способы использования имущества и выбрал те, которые дают максимальных доход, но при этом не учел связанные с объектом оценки расходы. Между тем, помещение, принадлежащее ООО "Горлица" находится в жилом доме, введенном в эксплуатацию в 1962г. и эксплуатируемом до настоящего времени без капитального ремонта. В соответствии с п. 21 ФСО N 1 эксперт при применении доходного подхода определяет величину будущих расходов и доходов и моменты их получения. Также ответчик указывает на нарушение экспертом принципа обоснованности при использовании сравнительного подхода, в качестве объектов сравнения эксперт выбрал объекты старого и нового города, при этом не объясняет и не учитывает, что объект оценки в сравнении с объектами нового города имеет больший износ. Эксперт отказался от затратного подхода, нарушив принцип достоверности, так как им не была использована информация о полной восстановительной стоимости объекта оценки. Указанная экспертом стоимость одного квадратного метра помещения является завышенной для данного объекта недвижимости во время экономического кризиса. В качестве дополнительных доводов ответчик указывает на подачу в январе 2009 г. заявлений о выходе из общества еще четырьмя участниками ссылается. При этом ответчик ссылается на п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Корякин В.А., являлся участником ООО "Горлица" с долей в уставном капитале 4,3 %.

14.11.2007г. Корякин В.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Горлица" и созыве внеочередного собрания.

Протоколом N 4 от 22.12.2007г. подтверждается, что на общем собрании было принято решение о выводе Корякина В.А. из состава участников ООО "Горлица" в связи с выходом из общества и выплате ему действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 г.

27.12.2007г. истцом было направлено письмо с просьбой выдачи протокола общего собрания и назначения проведения независимой оценки имущества с обязательным участием Корякина В.А.

28.02.2008г. Корякин В.А. обратился в общество с письмом, в котором просил сообщить действительную стоимость "иного" имущества, принадлежащего ООО "Горлица" и представить копию отчета о проведении рыночной оценки помещения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 62.

Письмом N 3 от 29.02.2008г. общество сообщило, что по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Горлица" учитывалась без учета рыночной оценки, и на получение информации о деятельности общества истец не обладает правом, поскольку уже не является участником общества.

Истец 28.03.2008г. и 24.04.2008г. снова направил письма с предложением сообщить действительную стоимость имущества истца как участника общества.

Истцом 07.06.2008г. получен ответ, в котором указывалось, что порядок определения действительной стоимости доли при выходе участника из состава общества соответствует правилам п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и состоит в том, что действительная стоимость доли участника поданного заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества. К письму был приложен расчет действительной стоимости доли по состоянию на 01.08.2008г., в котором доля истца оценивается в 44 586 руб.

Не согласившись с произведенным обществом расчетом, Корякин В.А., обратился в суд с настоящим иском.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственности регламентируется Гражданским Кодексом РФ (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон, Учредительными документами Общества.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник Общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 2,3 ст. 26 Закона РФ от 14.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчётности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

При этом пункт 5.6. статьи 5 Устава ООО "Горлица" устанавливает годичный срок выплаты с момента перехода доли к обществу. Поскольку выход истца из общества состоялся в декабре 2007 года, применению подлежит шестимесячный срок установленный законом, поскольку возможность его увеличения уставом не предусмотрена.

Согласно п.2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять в качестве достоверного доказательства величины действительной стоимости доли истца результаты проведенной по делу судебной экспертизы ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министраства Юстиции Российской Федерации" от 11.12.2008г. N 4505-10-3, поскольку расчет стоимости недвижимости эксперт осуществлял на дату проведения экспертизы, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Аналогичным образом, материалами дела подтверждено, что отраженная в балансе общества стоимость недвижимого имущества не соответствует реальной рыночной стоимости указанного имущества, в связи с чем также правомерно не принята судом в качестве достоверного доказательства.

Однако, производя расчет подлежащей взысканию суммы, суд определил средневзвешенную стоимость недвижимого имущества общества, путем расчета среднего арифметического с учетом вышеуказанных недостоверных величин, а также имеющихся в материалах дела отчетов независимых оценщиков. Указанный подход является недопустимым, поскольку при изложенных обстоятельствах не может привести к получению достоверных результатов.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Горлица" - встроенного помещения с подвалом: литер А, состоящего из помещений N 1- 16, литер п/А, состоящего из помещений N 1-28, расположенного на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 62 на 01.01.2008г.

Согласно экспертному заключению N 323-Э от 25.06.2009г. рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Горлица" - встроенного помещения с подвалом: литер А, состоящего из помещений N 1- 16, литер п/А, состоящего из помещений N 1-28, расположенного на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 62., на 01.01.2008г. составляет 14113632 руб.

Доводы ответчика о том, что эксперт не учел необходимость капитального ремонта оцениваемого объекта апелляционным судом отклоняются, поскольку в исследовательской части заключения отражено использование объекта по назначению, состояние наружной и внутренней отделки обозначено как удовлетворительное. Доказательств невозможности эксплуатации помещения без проведения капитального ремонта ответчиком не представлено.

Не принимаются доводы о необоснованном отборе объектов-аналогов, в том числе размещенных в новом и старом городе, что определяет ценовую разницу. В исследовательской части заключения приведено обоснование применяемых экспертом корректировок, в том числе в зависимости от местоположения объекта-аналога и его технического состояния.

Доводы о том, что эксперт при использовании доходного подхода к оценке не учел расходы, связанные с объектом оценки, противоречат исследовательской части заключения (т.2 л.д. 105-112), свидетельствующей об обратном.

Доводы о несоответствии установленной экспертом стоимости объекта условиям экономического кризиса не принимаются судом, поскольку оценка в соответствии с требованиями законодательства проводилась ретроспективно, по состоянию на 01.01.2008г.

Эксперт обосновал невозможность применения затратного подхода, что допустимо в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (п. 20).

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания полагать недостоверным представленное заключение повторной судебной экспертизы о рыночной стоимости недвижимого имущества общества как составляющей на 01.01.2008г. 14 113 632 рублей.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Стоимость основных средств общества согласно бухгалтерскому балансу общества за 2007 год составляет на конец отчетного периода 373 249 рублей. Согласно бухгалтерской справке общества (т. 2 л.д. 109) остаточная балансовая стоимость здания магазина составляет 293 953 руб.

Таким образом, размер активов, принимаемых к расчету, определяется судом как 373249 - 293953 + 14 113 632 + 972 629 = 15 165 557 руб.

Размер пассивов, принимаемых к расчету, определяется судом как 248030 + 44 = 248 074 руб.

Стоимость чистых активов составит 15 165 557 руб. - 248 074 руб. = 14 917 483 руб.

Действительная стоимость доли истца составит 14 917 483 * 4,3% = 641 451,77 руб.

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 635 145,64 руб.

Соответственно взысканию подлежит указанная в иске сумма.

Апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Указанная норма подлежит учету на момент возникновения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику. При этом факт подачи в период рассмотрения настоящего дела заявлений о выходе иными участниками общества не имеет правового значения для установления возможности выплаты по обязательству, возникшему ранее. Кроме того, на момент возникновения соответствующей обязанности у ответчика такой нормы в Законе не было (введена законом от 30.12.2008г. N 312-ФЗ).

Доказательств возбуждения арбитражным судом дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества не представлено. При этом указанное ответчиком ограничение не влияет на возможность удовлетворения исковых требований, а имеет правовое значение при определении порядка его исполнения, которое может быть произведено и в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указав, что письмом от 20.06.2008г. общество предлагало истцу получить денежные средства в сумме 44 568 руб. и соответствующая сумма в связи с ее неполучением истцом была зачислена на депозитный счет.

Вместе с тем, согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако в материалах дела отсутствует доказательство перечисления каких-либо денежных средств во исполнение обязательства общества перед истцом в депозит нотариуса. Общество представило справку от 20.04.2009г. (т. 3 л.д. 76) о нахождении 1400000 рублей на депозитном счете общества в банке "Возрождение" (ОАО), пояснив, что указанная сумма задепонирована для расчета с выходящими участниками, в том числе истца.

Однако по смыслу положений статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение депозитного договора является способом вложения денежных средств для извлечения прибыли. Заключение депозитного договора не может рассматриваться как освобождающее общество от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исполнением обязательства.

Кроме того, расчет процентов должен быть произведен, исходя из всей суммы просроченного платежа.

В силу части 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, предельный срок выплаты действительной стоимости доли истцу истек 30.06.2008г. Просрочка исполнения, исчисляемая с 01.07.2008г. по 22.01.2009г. (согласно указанному при уточнении иска периоду взыскания) составила 206 дней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просил взыскать проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.

На день предъявления иска (19.06.2008г.) согласно Указанию ЦБ РФ от 09.06.2008 N 2022-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России составляла 10,75 процента годовых.

На день вынесения решения судебного акта о взыскании согласно Указанию ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России составляет 10,75 процента годовых. В связи с чем апелляционный суд применяет к расчету процентов ставку рефинансирования в размере 10,75 % годовых. При этом сумма процентов за указанный период составит 39 458,19 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 458,19 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесения на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оплаты услуг представителя истцом. Так, в подтверждение понесенных расходов на представителя в размере 25000 руб. в материалы дела представлены: договор N 21 от 20.10.2007г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО ЭКФ "Славутич", в лице директора Шаповалова В.В. и Корякиным В.А., акт приемки выполненных работ от 16.01.2009г., квитанция от 20.01.2009г. о выплате ООО ЭКФ "Славутич" суммы 25 000 руб. по договору от 20.10.2007г., а также справка ООО ЭКФ "Славутич" от 16.02.2009г. о том, что Шаповалова Марина Владимировна работала в ООО ЭКФ "Славутич" с 01.01.2008г. (приказ N2 от 01.01.2008г.) по 23.01.2009г. (приказ N2 от 12.01.2009г.), Звездилин Владимир Петрович работал с 09.01.2008г. (приказ N3 от 09.01.2008г.) по 07.03.2008г. (приказ N5 от 07.03.2008г.). Доверенностью от 21.10.2007г. подтверждается наличие у Шаповаловой Марины Владимировны, Звездилина Владимира Петровича и Шаповалова Владимира Васильевича полномочий представлять интересы истца.

При этом факт непосредственной выдачи доверенности указанным лицам в нотариальной форме, а не оформление полномочий юридического лица, а затем удостоверение последним полномочий своих работников, не может являться доказательством того, что услуги по представленному договору не оказаны, а доверенность от 21.10.2007г. выдана вне рамок действия договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 35 035,58 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 171,84руб. государственной пошлины.

Соответственно, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 152,10 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009г. по делу N А53-9460/08 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Горлица" в пользу Корякина Вячеслава Анатольевича действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Горлица" в размере 635 145,64 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. по 22.01.2009г. в размере 39 458,19 руб.; судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 35 035,58 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Выплатить Государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы, путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 20 035 руб. 58 коп. (реквизиты: ИНН 6163014804, КПП 616301001 УФК по Ростовской области (5823, Южный РЦСЭ Минюста России) л/с 06318189830, сч. N 40503810900001000261, БИК 046015001; банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Горлица" в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 171,84руб. государственной пошлины.

Взыскать с Корякина Вячеслава Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 152,10 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе