Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-4496/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5851/2009

31 августа 2009 г.

15АП-4496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: старший дознаватель Луганский Сергей Михайлович по доверенности от 25.03.2009 г. N 7/2233,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009 г. по делу N А53-5851/2009

по заявлению Отдела ГПН г.Батайску УГПН МЧС России по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Забота"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора г.Батайску УГПН МЧС России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забота" о привлечении общества к ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 04.05.2009 г. (с учетом определения от 21.05.2009 г.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Забота" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деятельность по предупреждению пожаров в силу изменений, внесенных в пункт 38 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, лицензированию не подлежит, а деятельности по тушению пожаров общество не осуществляет.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел Государственного пожарного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель отдела ГПН поддержал доводы отзыва на жалобу.

ООО "Забота", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2009 г. до 24.08.2009 г., о котором общество извещено телеграммой, после перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО "Забота" выдана лицензия N 1/06805 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров сроком действия до 21 февраля 2010 года. На основании Распоряжения N 61 отделом ГПН по г. Батайску УГПН Главного управления МЧС России по Ростовской области проведена проверка выполнения обществом "Забота" лицензионных требований и условий по указанной лицензии.

При проведении проверки были выявлены следующие грубые нарушения обществом условий лицензирования: отсутствие помещений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности; отсутствие высшего или среднего профессионального образования по специальности "Пожарная безопасность" у генерального директора Савина М.Н.; отсутствие соответствующих медицинских документов у работников лицензиата; непрохождение генеральным директором Савиным М.Н. повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 26.03.2009г. N 63, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Забота" отделом ГПН по г. Батайску УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области составлен протокол от 26.03.2009 г. N 61 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), деятельность по тушению пожаров подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности в области пожарной безопасности определен в Положении о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625.

Как следует из пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;

в) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

г) отсутствие медицинских противопоказаний у работников соискателя лицензии (лицензиата), участвующих в действиях, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров;

д) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Согласно пункту 5 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий.

Материалами дела (в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что обществом допущены следующие нарушения условий лицензирования: отсутствуют помещения, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности; отсутствует высшее или среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность" у генерального директора Савина М.Н.; отсутствуют соответствующие медицинские документы у работников лицензиата; генеральный директор Савин М.Н. не прошел повышение квалификации в области лицензируемого вида деятельности. Данные нарушения, квалифицируемые исходя из положений пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625, как грубые нарушения лицензионных требований и условий, обществом не опровергнуты.

В этой связи вывод суда о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области лицензирования.

Доводы общества о том, что деятельности по тушению пожаров оно не осуществляет, а деятельность по проектированию средств пожаротушения лицензируемой не является, в связи с чем ООО "Забота" не обязано соблюдать лицензируемые требования и условия, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в частности, деятельность по тушению пожаров.

В соответствии со статьей 2 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. N 625, под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Статьей 24 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к работам и услугам в области пожарной безопасности отнесено выполнение проектных и изыскательных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Следовательно, на осуществление деятельности по выполнению проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходима соответствующая лицензия.

Соответствующая позиция апелляционного суда основана на сложившейся судебной практике (см., например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 г. по делу N А53-22234/2007).

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении отделом Государственного пожарного надзора не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко