Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 15АП-6413/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6784/2009

10 сентября 2009 г.

15АП-6413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод": Гранова Татьяна Васильевна, паспорт, по доверенности N 02/1979 от 01.09.2009г.

от МП г. Армавира "Благоустройство города": Селевко Виталий Николаевич, паспорт, по доверенности N 090406-01 от 06.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2009 г. по делу N А32-6784/2009

по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

к ответчику Муниципальному предприятию г. Армавира "Благоустройство города"

о принудительном возврате товара

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному предприятию г. Армавира "Благоустройство города" (далее - МП г. Армавира "Благоустройство города", ответчик) о принудительном возврате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2009 года ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" в удовлетворении исковых требований оказано.

Мотивируя решение, суд указал, что покупатель получил товар от продавца без каких-либо претензий. Требование о передаче документов на товар ответчик предъявил истцу только 20.08.2008г., то есть спустя год после передачи товара, то есть за пределами разумного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ покупателя от товара, принятие его на хранение и уведомление об этом продавца, поскольку в материалах дела имеются письма от 20.08.2008г., от 15.09.2008г. с требованием о предоставлении сертификата и претензия от 10.03.2009г., свидетельствующая об отказе истца от товара. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 477 ГК РФ в доказательство предъявления требования о предоставлении сертификатов в разумный срок. В качестве довода апелляционной жалобы ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" также ссылается на то, что указание в накладной на отсутствие претензий по количеству и по качеству не соответствует требованиям унифицированной формы накладной, соответственно, данная запись не является доказательством передачи товара надлежащего качества.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт получения труб истец не отрицает, однако ответчиком не был предоставлен сертификат на поставленный товар.

Представитель МП г. Армавира "Благоустройство города" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что Постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение по делу о взыскании с истца задолженности по оплате спорного товара (труб).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2009 г. по делу N А32-6784/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008г. МП г. Армавира "Благоустройство города" поставило ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" трубы с муфтами FWCDH 500vv PH атм. 6 м в количестве 108 штук на общую сумму 274 127,76 руб. Указанные трубы получены представителем ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" по доверенности N 00000766 от 20.08.2007 г. Согласно накладной N 1027 от 20 августа 2008 года со стороны истца претензии по качеству и количеству товара отсутствуют.

ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" не произвело оплату за полученные трубы. Письмами N 02/1962 от 20.08.08г. и N 02/2098 от 15.09.2008 г. истец указал ответчику на то, что вопрос оплаты задолженности будет решен им после направления ответчиком сертификатов на трубы.

10.03.2009 г. истец направил ответчику претензию N 02/469, в которой предложил в течение 5 дней представить сертификат качества на товар и гигиенический сертификат. Из претензии также следует, что в случае непредставления истцу документов, он отказывается от товара и предлагает ответчику забрать его обратно.

От ответчика ответ на претензию получен не было, равно как и не было получено истребуемых сертификатов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Действия сторон свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи, вытекающие из совершенной в устной форме сделки, для которой, как следует из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не устанавливает недействительность в качестве последствия порока письменной формы. Факт совершения действий по передаче и приемке товара по накладной N 1027 от 20 августа 2008 года является подтверждением волеизъявления сторон на совершение договора купли-продажи. Указанная товарная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество), а также цену проданного товара цену.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 г. по делу N А-32-26193/2008-6/477, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года с ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" взыскано в пользу МП г. Армавира "Благоустройство города" 305 559 руб. 43 коп., в т.ч. 274 127 руб. 76 коп. долга и 31 431 руб. 67 коп. процентов, кроме того, 7 611 руб. 19 коп. госпошлины. Указанным решением суда установлен факт поставки товара МП г. Армавира "Благоустройство города" и факт приемки товара ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод", а также отсутствие оплаты товара со стороны ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как следует из материалов дела, товар был получен истцом по накладной N 1027 от 20.08.2008 г. в тот же день без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного истцом лица на получение товара с проставлением печати ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод".

Из материалов дела следует, что с требованием к ответчику о предоставлении сертификатов на трубы ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" впервые обратилось только 20 августа 2008 года, что подтверждается письмом N 02/1962 от указанной даты, то есть по истечение одного года с момента передачи товара и только после предъявления ответчиком требования об оплате указанного товара.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает определенный срок, в течение которого покупатель вправе обратиться к поставщику с требованием о передаче необходимых документов. Суд апелляционной инстанции считает, что такое требование должно быть заявлено добросовестным покупателем в разумный срок после обнаружения отсутствия указанных документов. Отсутствие необходимых документов покупатель, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и, как требует статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомить об этом поставщика, предоставив последнему разумный срок для их передачи.

Обращение с требованием о предоставлении недостающих документов по истечение одного года с момента получения товара, после направления ответчиком истцу предарбитражного уведомления об оплате переданного товара, не свидетельствует о разумности и добросовестности покупателя.

Направление истцом ответчику претензии N 02/469, в которой истец предложил в течение 5 дней предоставить сертификат качества на товар и гигиенический сертификат, а в случае непредоставления истцу документов, он отказывается от товара и предлагает ответчику забрать его обратно, 10 марта 2009 года, т.е., по истечении более полутора лет после получения товара, не свидетельствует об осуществлении данного права в разумный срок.

Ссылка заявителя на ст. 477 ГК РФ, предусматривающую разумный, но в пределах двух лет, срок для обнаружения недостатков товара, также подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, требование о предоставлении сертификата качества не относится к требованию об устранении недостатков товара, о котором речь идет в указанной статье, как ошибочно полагает истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в накладной на отсутствие претензий по количеству и по качеству, не соответствует требованиям унифицированной формы накладной, а, соответственно, данная запись не является доказательством передачи товара надлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку включение в накладную соответствующей записи не порочит данный документ в качестве допустимого доказательства при установлении факта передачи и принятия товара. Кроме того, обнаружив явные недостатки, к числу которых по аналогии можно отнести отсутствие сертификата, истец мог сделать соответствующую отметку в накладной либо составить отдельный акт, чего истцом сделано не было. Соответственно суд апелляционной инстанции приходит также к выводу, что истцом не доказан факт непредоставления соответствующих сертификатов при передаче товара.

Таким образом, у истца отсутствуют основания отказаться от товара и требовать его принудительного возврата по причине непредоставления продавцом сертификатов на товар. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2009 г. по делу N А32-6784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева