Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 15АП-3353/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26420/2008

04 сентября 2009 г.

15АП-3353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Белоусова И.Ю., дов. от 15.08.2008; после перерыва: представитель Колосова Е.М., дов. от 15.08.2009;

от ответчика: представитель Предко Т.В., дов. от 05.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Октябрьского отделения N 5410

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 по делу N А53-26420/2008

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Амулет""

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала - Октябрьского отделения N 5410

о взыскании 33 897 руб. 53 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Амулет"" (далее - ООО "ЧОП "Амулет"") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала - Октябрьского отделения N 5410 (далее - банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств после введения в отношении истца процедуры наблюдения в сумме 33 897 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что банк, несмотря на уведомление общества о введении процедуры наблюдения, списал с его счета денежные средства, нарушив статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в адрес банка 31.10.2008 была направлена не заверенная надлежащим образом копия определения арбитражного суда о введении в отношении ООО "ЧОП "Амулет"" процедуры наблюдения, в то время как надлежаще оформленная копия определения поступила в банк только 26.11.2008, а списание денежных средств произведено 25.11.2008, то есть до даты получения надлежащим образом заверенного определения, в связи с чем, по мнению ответчика, списание денежных средств со счета истца произведено правомерно.

В судебном заседании предстатель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 г. по делу N А53-20287/2008-С1-51 в отношении ООО "ЧОП "Амулет"" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Письмом от 30.10.2008 (получено банком 31.10.2008) директор ООО "ЧОП "Амулет"" уведомил банк о введении в отношении общества с 27.10.2008 процедуры наблюдения и направил определение от 27.10.2008 г., в котором было указано на наступление последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.11.2008 банк на основании инкассового поручения N 76988 от 14.11.2008 налогового органа и по платежному ордеру N 76989 от 25.11.2008 списал с расчетного счета общества 33 897 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства списаны банком в нарушение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ЧОП "Амулет"" 26.11.2008 г. направило банку претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства в сумме 33 897 руб. 53 коп. на свой расчетный счет.

Претензия оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "Амулет"" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В определении о введении наблюдения судам необходимо указывать дату принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 г. N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Из изложенного следует, что с момента получения определения арбитражного суда о введении наблюдения исполнение инкассовых поручений на взыскание с должника обязательных платежей не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение изложенных положений после введения 27.10.2008 в отношении ООО "ЧОП "Амулет"" процедуры наблюдения с расчетного счета общества на основании инкассового поручения N 76988 от 14.11.2008 г. и платежного ордера N 76989 от 25.11.2008 г. было списано 14 019 руб. и 19 878 руб. 53 коп. соответственно. Между тем, в данных документах не указана дата окончания налогового периода, в связи с чем, банк не мог убедиться в том, что взыскиваемые платежи являются текущими, и, следовательно, не имел права исполнять указанные инкассовое поручение и платежный ордер, будучи осведомленным о введении в отношении ООО "ЧОП "Амулет"" процедуры банкротства.

Из материалов дела видно, что банк был извещен о введении с 27.10.2008 г. в отношении ООО "ЧОП "Амулет"" процедуры наблюдения директором общества, направившим в обслуживающий банк уведомление от 30.10.2008 г. и определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 г. о введении в отношении истца процедуры наблюдения. Указанные уведомление и определение суда получены банком 31.10.2008 г., о чем на уведомлении от 30.10.2008 г. имеется отметка банка.

Кроме того, ООО "ЧОП "Амулет"" 17.11.2008 г. направило в банк претензию N 167, в которой также уведомляло банк введении процедуры наблюдения и сообщало, что банком, в нарушение действующего законодательства, по инкассовому поручению N 643 от 06.11.2008 г., списано 2 809 руб. 68 коп. Данная претензия получена банком 18.11.2008 г., однако, 25.11.2008 г. банк на основании инкассового поручения налогового органа списал со счета истца 33 897 руб. 53 коп.

Довод ответчика о том, что надлежащим образом оформленная копия определения поступила в банк только 26.11.2008, а списание денежных средств произведено 25.11.2008, то есть до даты получения надлежащим образом заверенного определения, в связи с чем, по мнению ответчика, списание денежных средств со счета истца произведено правомерно, является формальным и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств уведомления банка о введении в отношении общества процедуры наблюдения. Даже в случае отсутствия у ответчика надлежаще заверенной копии определения арбитражного суда, банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить имеющуюся у него информацию о ведении в отношении ООО "ЧОП "Амулет"" процедуры наблюдения, чтобы избежать неблагоприятных последствий совершения или несовершения им определенных действий, что банком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт надлежащего уведомления банка о введении в отношении ООО "ЧОП "Амулет"" процедуры наблюдения, обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 по делу N А53-26420/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева